Le Fonds vert pour le climat (GCF) disposera d’approximativement 6 milliards de dollars supplémentaires à dépenser pour des projets de réduction des émissions et d’adaptation au climat dans les pays en développement, après que son conseil a approuvé une proposition de gestion visant à réduire la part d’argent qu’il doit maintenir en réserve.

Lors d’une réunion cette semaine au Tadjikistan, les représentants gouvernementaux qui composent le conseil du fonds ont approuvé la proposition de réviser ses règles financières afin de ne plus être obligés de mettre de côté un dollar pour chaque dollar dépensé.

À la place, le montant tampon sera déterminé selon une nouvelle méthodologie plus souple. Le directeur financier du GCF, Darren Tan, a déclaré aux membres du conseil que les anciennes règles avaient conduit à une accumulation excessive de liquidités dans les réserves et « contraint les ressources que nous pouvions déployer ».

Le fonds gère un portefeuille de 360 projets pour lesquels il a alloué 20,5 milliards de dollars, mais il a eu du mal à réunir toutes les promesses des donateurs, alors que les États-Unis n’ont pas livré des milliards et que d’autres pays riches réduisent désormais leur financement des actions climatiques dans les pays en développement.

Le nouveau système a été validé de manière indépendante et bénéficie du soutien du fiduciaire du GCF, la Banque mondiale. Tan a déclaré que l’approche reste suffisamment prudente pour que le fonds demeure « financièrement résilient même dans des conditions défavorables ».

La modification « permet au fonds d’en faire plus avec les mêmes ressources », a conclu Tan, ajoutant que « cela se traduit directement par un impact climatique plus important ». Cette révision laisse au fonds environ 5,65 milliards de dollars à investir dans des projets, au lieu d’environ 1 milliard selon les règles précédentes.

Ces réformes s’inscrivent dans un mouvement plus large visant à pousser les bailleurs de fonds à faire davantage avec leur argent. En 2023 et 2024, la Banque mondiale a réduit son ratio capitaux propres-emprunts de 20 % à 19 % puis à 18 %, libérant environ 7 milliards de dollars par an pour ses investissements.

Lors de leur réunion à Dushanbe, les membres du conseil du GCF ont accueilli de façon générale la proposition, bien que plusieurs aient regretté de ne pas avoir disposé de suffisamment de temps pour examiner des réformes d’une telle ampleur.

« Une évidence »

Alors que les pays développés soutenaient tous l’initiative, les réactions des pays en développement étaient plus nuancées. Certains ont appelé à une mise en œuvre immédiate du nouveau système, d’autres ont plaidé pour un déploiement plus progressif et ont exprimé des inquiétudes quant au fait que les changements conduiraient le fonds à accorder davantage de prêts et moins de subventions.

Le représentant du Canada a déclaré que l’approche est « une pratique standard dans l’ensemble de l’architecture du financement climatique », le Royaume-Uni a indiqué qu’elle « semble raisonnable », la France l’a qualifiée de « véritable évidence » et la Nouvelle-Zélande a déclaré qu’elle « élargirait le gâteau du financement ».

Annette Windmeisser, de l’Allemagne, a déclaré que cela « répond à la décision de la COP29 visant à tripler les sorties des fonds climatiques multilatéraux ». Cet objectif a été approuvé après une poussée des petites îles et des pays les moins avancés, mais avec le financement des gouvernements riches en déclin, le GCF envisage des options controversées comme emprunter auprès des banques pour y parvenir.

Kazuho Taguchi du Japon a laissé entendre des motivations similaires pour soutenir ces réformes. « L’utilisation efficace des ressources publiques limitées » est essentielle, a-t-il déclaré, car « il est irréaliste d’attendre que la finance publique des pays développés suffise à couvrir l’ensemble des besoins ».

« Craindre que les subventions remplacent les prêts »

Certaines nations en développement ont également fortement soutenu les réformes, notamment la Gambie qui représente les pays les moins avancés, le Costa Rica et l’Uruguay.

D’autres ont appelé à la prudence. Nino Tandilashvili de Géorgie a déclaré que le « monde extérieur… veut davantage de projets de notre part » mais aussi « la durabilité financière de ce fonds ».

Balisi Gopolang de Botswana a repris cette idée et Antwi Boasiako-Amoah du Ghana a estimé que les modèles du fonds devraient être testés selon leurs performances et que les changements devraient être mis en œuvre progressivement et être pilotés d’abord.

Boasiako-Amoah a également exprimé son inquiétude quant au fait que la nouvelle méthodologie servirait à accroître la part des fonds prêtés aux pays en développement plutôt que distribués sous forme de subventions. Comme l’argent est censé être remboursé, les prêts présentent un risque financier moindre pour le GCF que les subventions.

La décision du conseil d’approuver la réforme a intégré cette préoccupation en notant que « l’appétit pour le risque ou la répartition des instruments financiers utilisés par les dépenses du conseil ne devraient pas être influencés par la nouvelle politique ».

Liane Schalatek, qui a suivi la réunion pour la Fondation Heinrich Böll, a déclaré à Climate Home News que ces réformes offrent au GCF « une marge de manœuvre » pour l’année ou deux à venir, après que l’administration Trump a renié les engagements des États-Unis et que le Royaume-Uni a réduit de moitié sa contribution promise pour 2024-2027.

Mais, a-t-elle ajouté, « cela ne résout pas la question fondamentale de savoir si les pays développés seront prêts à respecter leurs obligations en vertu de l’Accord de Paris et du cadre climatique des Nations unies qui les oblige encore à apporter des contributions substantielles au GCF pour la prochaine période de réapprovisionnement de 2028-2031 ».