Après des semaines de spéculation, la vision d’Andy Burnham pour la Grande-Bretagne commence enfin à prendre forme. La semaine dernière, l’aspirant au poste de premier ministre a dévoilé une mission sur dix ans visant à élever le niveau de vie, centrée sur la dévolution des pouvoirs hors de Londres et sur la réduction des coûts des services essentiels.
En cherchant à refondre l’État britannique, Burnham tente aussi de prendre ses distances de celui qui est sur le point de devenir premier ministre et qui est extrêmement impopulaire. L’autoproclamé « Roi du Nord » a même donné un nom à son programme économique naissant : Manchesterisme.
Burnham présente le Manchesterisme comme un antidote aux échecs des quatre dernières décennies. Il est conçu pour inverser ce qu’il appelle les « quatre cavaliers » de l’apocalypse britannique : la désindustrialisation, la privatisation, l’austérité et le Brexit. À leur place émergerait une « Grande-Bretagne reconfigurée », apportant la prospérité dans chaque code postal.
Cela apparaît audacieux. Cela sonne neuf. Mais ce n’est pas vraiment nouveau, du moins pour ceux d’entre nous qui vivent au nord de la Muraille d’Hadrien. Car ce qui se rapproche le plus du Manchesterisme n’est pas à Manchester, mais en Écosse.
Pour les Écossais, une grande partie de l’agenda de Burnham sonnera étrangement familier. Plus clairement encore, l’Écosse bénéficie déjà d’une dévolution importante. La création du Parlement écossais a apporté des bénéfices démocratiques et économiques réels. Depuis sa création, l’Écosse a connu une croissance plus rapide par habitant que le Royaume-Uni dans son ensemble, tandis que la confiance du public envers Holyrood dépasse systématiquement celle envers Westminster. Il y a toutes les raisons de croire qu’une redistribution significative du pouvoir à l’intérieur de l’Angleterre pourrait apporter des gains similaires.
Pourtant, c’est dans le domaine économique que le Manchesterisme adopte une touche nettement tartan. Bien que de nombreux détails restent flous, la direction est claire : un plus grand « contrôle public » sur des secteurs essentiels tels que l’eau, le logement, l’énergie et les transports. En d’autres termes, un État plus interventionniste cherchant à réduire le coût de la vie – que ce soit par la propriété publique d’infrastructures clés, par des contrôles des prix plus rigoureux, par un nouveau programme de construction de logements sociaux, ou par une combinaison des trois.
Au nord de la frontière, une grande partie de cela semble familière. L’industrie de l’eau en Écosse n’a jamais été privatisée et demeure entre les mains de Scottish Water, une entité publique. Le service ferroviaire national écossais, ScotRail, est revenu entre les mains publiques en 2022. Édimbourg gère depuis des décennies un réseau de bus municipal intégré et performant, tandis que le gouvernement écossais a testé une plafonnement des tarifs de bus à 2 livres et s’est engagé à l’étendre à l’échelle nationale. En matière de logement, l’Écosse détient un parc de logements sociaux bien plus important que l’Angleterre, aidée par l’abolition du Right to Buy en 2014. Et après avoir instauré des plafonds de loyer temporaires pendant la pandémie, Holyrood a légiféré l’an passé pour des contrôles de loyer permanents.
Le but n’est pas de présenter l’Écosse comme une utopie économique. Bien au contraire. Pour Burnham, c’est exactement le problème. Malgré l’adoption de nombreuses politiques mises en avant aujourd’hui sous l’égide du Manchesterisme, l’Écosse continue de subir bon nombre des mêmes maux économiques que le reste du Royaume-Uni : des niveaux de vie stagnants, une faible croissance de la productivité et un investissement chronique peu élevé. Des deux côtés de la frontière, les salaires réels sont à peine plus élevés aujourd’hui qu’avant la crise financière. La Grande-Bretagne approche d’une seconde décennie perdue.
La vérité est qu’une dose substantielle de Manchesterisme n’a pas isolé l’Écosse du malaise économique plus large de la Grande-Bretagne. Elle n’a pas non plus produit une économie fondamentalement différente ou plus dynamique.
Tout cela ne vise pas à dénigrer les politiques en elle-même. Burnham a raison de mettre un terme à l’expérience désastreuse de l’Angleterre avec la privatisation de l’eau. La thèse en faveur d’une énergie moins chère et d’un transport public abordable est écrasante. La Grande-Bretagne a cruellement besoin d’une nouvelle génération de logements sociaux. Ce sont des réformes sensées et pragmatiques qui amélioreraient concrètement la vie des gens. Mais une économie prospère exige plus que de solides fondations. Des bus plus performants et des services publics d’énergie moins coûteux peuvent être nécessaires pour une relance économique, mais elles ne suffisent pas.
La vérité inconfortable est que la Grande-Bretagne vit sans un modèle de croissance convaincant depuis que le krach financier de 2008 a révélé les limites d’une économie dirigée par la finance. Si Burnham veut véritablement élever les niveaux de vie et « reconfigurer » la Grande-Bretagne, il doit répondre à une question bien plus difficile : d’où proviendra réellement la prospérité future ?
Des promesses vagues de « réindustrialisation » ne suffisent pas. À une époque où la Chine a décimé une grande partie du socle industriel européen, la nostalgie d’un passé industriel perdu offre peu de guide pour l’avenir. Le vrai défi est d’identifier les avantages comparatifs de la Grande-Bretagne dans un monde en rapide mutation, puis de les soutenir pour qu’ils réussissent. Ce défi est bien plus difficile. Il ne s’agit pas seulement de décentraliser les pouvoirs ou de déplacer le gouvernement, mais de bâtir un État capable de conduire l’investissement dans les industries du futur. Cela suppose de se libérer des règles fiscales qui entravent la Grande-Bretagne dans un cycle de déclin maîtrisé. Et peut-être surtout, cela signifie affronter les intérêts installés qui ont bloqué une réforme significative pendant des décennies.
Il ne faut pas se méprendre : le Manchesterisme peut offrir à la Grande-Bretagne des bases plus solides. Mais l’Écosse montre qu’il n’est pas une cure pour une économie sclérosée. Sans une vision plus convaincante de renouvellement économique, Burnham aura du mal à réussir là où ses prédécesseurs ont échoué.
