L’Angleterre se flatte d’un système juridique qui serait le summum de l’équité, de la neutralité et de la justice.
Ayant traversé deux procès et passé 18 mois d’emprisonnement avant même qu’un verdict soit rendu, j’ai constaté l’inexactitude de ces prétentions. Aujourd’hui marquera une autre étape faible: l’avocat principal de mon affaire, Rajiv Menon, comparaîtra devant les Royal Courts of Justice, accusé d’outrage au tribunal pour des propos tenus dans son discours de clôture devant le jury.
Si sa culpabilité est établie, il risque jusqu’à deux ans d’emprisonnement.
C’est la première fois dans l’histoire du droit anglais qu’un avocat est poursuivi pour avoir défendu son client de cette manière. Garden Chambers, l’endroit où Menon est KC, a déclaré être « extrêmement préoccupé par l’effet dissuasif sur le barreau lorsque l’État cherche à criminaliser les avocats pour leur représentation de leurs clients ». L’Association des avocats pénaux (CBA) a averti que d’autres avocats craignent désormais d’exercer leur métier.
« [Ils] sont devenus incertains et effrayés par ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas dire; craignant qu’ils puissent être – au terme d’un procès où ils ont fidèlement défendu leur client eux-mêmes – visés par une accusation d’outrage au tribunal », a déclaré Riel Karmy-Jones KC, président de la CBA. « On commence à avoir l’impression que cela porte sur la politique du sujet du procès, plutôt que sur les principes fondamentaux de la manière dont un avocat représente son client ».
C’est clairement ce que j’ai vécu.
En août 2024, j’ai pénétré, avec d’autres militants, une usine d’armes israélienne à Filton, près de Bristol. Nous drones militaires détruits ont été détruits, des quadricoptères destinés à être exportés pour être utilisés dans le génocide illégal d’Israël contre les Palestiniens à Gaza.
Tout État qui soutient ou aide ceux qui commettent un génocide est complice et responsable selon le droit international; il existe des précédents juridiques permettant qu’un délit soit commis afin d’empêcher la survenue d’un délit plus grave, comme nous l’avons fait à Filton. Or, lors de notre arrestation, nous avons été détenus sans contact avec l’extérieur pendant près de trois semaines dans une garde anti-terroriste, ce que l’ONU a averti pourrait équivaloir à une disparition forcée.
Nous avons été présentés au tribunal de première instance, inculpés de dommages criminels, de désordre violent et d’effraction aggravée. Ce sont des infractions ordinaires, mais le juge Johnson s’est, par la suite, attribué le droit d’utiliser une « connexion au terrorisme » lors de la détermination de la peine. Nous avons été privés de cautions et emprisonnés sous la Loi antiterroriste. Johnson a instauré des restrictions de reporting pour interdire aux médias de mentionner que, si le jury nous condamnait, il pourrait nous infliger une peine de terrorisme, ce qui allongerait considérablement notre peine et influencerait notre avenir. Les jurés n’étaient pas non plus informés de ce fait.
Malgré ces restrictions, la couverture médiatique de notre affaire s’est considérablement amplifiée pendant mes 18 mois de détention en attendant le procès, avec de grandes accusations portées contre mes coprévenus et moi.
En juin 2025, cinq mois avant notre procès, Yvette Cooper, alors secrétaire d’État à l’Intérieur, a évoqué sa décision de proscrire Palestine Action à la Chambre des communes. Elle a spécifiquement reconnu qu’elle ne pouvait pas discuter notre affaire « afin d’éviter de préjuger de futurs procès pénaux ». Pourtant, quelques instants plus tôt, elle avait évoqué les « attaques à […] Elbit Systems UK à Bristol », déclarant que Palestine Action avait « commis des actes de dommages graves à la propriété dans le but de faire progresser sa cause politique et d’influencer le gouvernement ».
Deux mois plus tard, Cooper a franchi une autre étape. Dans un article de l’Observer intitulé « Palestine Action n’est pas une protestation licite », elle a évoqué les charges retenues dans notre affaire, qui, selon elle, « selon l’évaluation du service indépendant du parquet, avaient un lien avec le terrorisme ». Elle a également accusé Palestine Action d’« intimidation, violence, armes et blessures graves ».
Étant donné que notre procès n’avait pas encore eu lieu, cela ressemblait à mettre la charrue avant les bœufs – et à risque de préjudice pour les jurés. Étant donné sa position dans le gouvernement et le rôle qu’elle a joué dans les procédures visant à proscrire Palestine Action, il est impensable qu’elle n’ait pas compris les restrictions de reportage entourant notre procès. Elle n’a subi aucune répercussion pour ce qui pourrait équivaloir à une violation de l’outrage au tribunal.
Pour Rajiv Menon, l’unique KC de la défense, l’histoire est bien différente.
Lors de nos procès, un lourd fardeau pesait sur les épaules de Menon et des autres avocats de la défense qui ont été contraints de se contorsionner pour suivre les restrictions toujours plus strictes imposées par Johnson sur ce qu’il jugeait admissible comme preuve.
Outre l’interdiction de parler au jury du lien terroriste, nous étions interdits de citer des éléments contenus dans les ensembles de preuves prévus par l’accusation elle-même. Les actions d’Elbit en soutien au génocide d’Israël ont été jugées non pertinentes.
Dans son discours de clôture, Menon a rappelé au jury son rôle. Il a évoqué l’affaire Penn and Mead de 1670, où un jury fut emprisonné et condamné pour outrage au tribunal après avoir acquitté deux Quakers pour rassemblement illicite. Comme l’a déclaré Menon, cette affaire est la pierre angulaire du système juridique britannique tel que nous le connaissons – elle a établi le droit des jurys de rendre des verdicts librement et sans crainte de répercussions.
Menon a également parlé avec émotion et passion de mon passé et de la façon dont je me suis retrouvé impliqué dans cette action, mettant en évidence le rôle central de la cause palestinienne dans mes motivations. Son discours a depuis été qualifié de discours historique par des professionnels du droit et par le public.
Le 4 février, après 36 heures de délibération, le jury nous a déclaré non coupables de cambriolage aggravé. Il n’a pas pu se prononcer sur les autres chefs d’inculpation de dommages matériels et de désordre violent. Deux semaines plus tard, nous avons été libérés.
A peu près à ce moment-là, le Crown Prosecution Service annonçait son intention de solliciter un nouveau procès et Johnson a indiqué qu’il déposerait Menon pour procédure pénale, un fait qui n’a pu être rapporté que la semaine dernière.
Johnson a allégué que Menon avait commis un outrage au tribunal en faisant référence à une plaque commémorant l’affaire Penn et Mead, qui met en avant « le droit des jurys de rendre leur verdict selon leurs convictions ». Cette plaque n’est pas cachée; elle se situe dans le hall d’entrée du Old Bailey, lieu où notre procès aurait eu lieu s’il n’y avait pas eu de contraintes d’espace et de planning. Nos jurés auraient dû la franchir plusieurs fois par jour.
Menon n’a pas été menacé pour inexactitude; il a été persécuté pour avoir mis en péril ce qui est devenu une affaire clé dans la guerre de l’État britannique contre Palestine Action.
La question cruciale est pourquoi. Pourquoi un ministre du gouvernement – le secrétaire d’État à l’Intérieur, qui plus est – a-t-il été autorisé à préjuger publiquement et à répétition de notre droit à un procès équitable et à s’en sortir sans sanction, tandis qu’un avocat éminent des droits humains a été puni pour avoir accompli son travail ?
Le gouvernement a-t-il estimé que les prévenus de Filton étaient trop proches de la victoire, sapant ainsi sa revendication de proscription ? Voulais‑t‑il envoyer un avertissement, afin de créer un effet dissuasif sur les professionnels du droit et les prévenus lors de procès ultérieurs ? Ou notre système juridique n’est-il qu’un système à deux vitesses, où ceux qui détiennent le pouvoir échappent à la loi et où le reste d’entre nous peut être puni pour n’être qu’agaçant ?
Lors de notre nouveau procès plus tôt cette année, des restrictions supplémentaires ont été imposées sur l’étendue des preuves. Le jury a été informé que, dans cette salle d’audience, le juge Johnson était la loi – et que dans une salle d’audience, la loi équivaut à Dieu.
Nous avons été reconnus coupables de dommages matériels. Nous n’étions jamais accusés de terrorisme, pourtant le juge Johnson nous a condamnés comme terroristes le 12 juin. Je purgerai une peine de six ans et ferai face à une surveillance de 15 ans après ma libération, période pendant laquelle je devrai régulièrement signaler ma présence aux autorités et enregistrer tout nouvel appareil, compte bancaire, numéro de téléphone, adresse e-mail, véhicule, relation et tout projet de voyage à l’étranger auprès de la police pour le reste de ma vie.
Le Royaume-Uni a aboli le droit divin des rois il y a longtemps; mais il est bien vivant et actif dans notre système juridique. Les privilégiés des hautes sphères peuvent plier la loi jusqu’au point de rupture pour faire avancer l’agenda politique du gouvernement. Les mêmes personnes veulent priver le public britannique du droit à un jury de leurs pairs en imputant les retards judiciaires aux jurys. Ce n’est pas les jurys qui posent problème; ce sont nos tribunaux qui souffrent de la pression exercée par le Parlement, les services de renseignement et la police.
Le Home Office s’est encore et encore immiscé dans notre affaire afin de soutenir sa proscription de Palestine Action en nous utilisant comme boucs émissaires politiques. Pourtant, pour son travail de défense, mon avocat pourrait être radié et potentiellement encourir une peine de prison lui-même.
