En juillet 2024, des étudiants et des chercheurs d’emploi au Bangladesh sont descendus dans les rues pour dénoncer un système de quotas pour les postes dans l’administration, perçu comme injuste et discriminatoire. Ce qui avait commencé comme une exigence de recrutement fondé sur le mérite s’est rapidement mué en une mobilisation de masse contre quinze années de pouvoir de plus en plus autoritaire exercé par l’Awami League.
Les protestations, menées par des étudiants et des jeunes, ont gagné tout le pays malgré la violence policière, les arrestations et une coupure d’Internet. Alors que le nombre de victimes s’élevait, le mouvement s’élargissait au-delà des campus, mobilisant des travailleuses et travailleurs, des familles et des communautés qui voyaient la répression comme une attaque contre l’ensemble de la population.
À la fin, la première ministre Sheikh Hasina avait démissionné et pris la fuite. Un nouveau gouvernement intérimaire a été mis en place, et même si l’avenir du Bangladesh demeure disputé, les activistes assurent qu’un changement fondamental est intervenu: les gens ont appris qu’ils peuvent parler, s’organiser et faire tomber les gouvernements.
Dans cet entretien, Tasfia Tarannum Ridita, une activiste étudiante affiliée à Transcend, organisation œuvrant pour les droits LGBTQI+, explique ce qui a motivé les protestations, comment elles se sont organisées, le rôle des réseaux sociaux et ce que le soulèvement a permis d’obtenir.
Qu’est-ce qui vous a poussée à militer et qu’est-ce qui a poussé les gens dans les rues ?
Je me suis engagée dans l’activisme en faisant du bénévolat auprès de Transcend il y a six ans. Travailler aux côtés de personnes issues de la diversité queer et d’autres groupes marginalisés qui prennent la parole malgré les risques a rendu la participation civique à la fois normale et nécessaire. N’étant moi-même issue d’un milieu relativement privilégié en tant que femme cisgenre, j’ai ressenti une responsabilité supplémentaire d’utiliser cette position pour faire bouger les choses.
L’insurrection de 2024 a été déclenchée par une décision de la Cour suprême qui réservait 30 pour cent des emplois publics aux descendants des vétérans de la guerre d’indépendance de 1971. Dans un pays où le chômage, et surtout celui des jeunes, est élevé, accorder un pourcentage aussi élevé à un petit nombre de personnes sans lien personnel direct avec la guerre paraissait injuste et discriminatoire.
La protestation a débuté sous la bannière Students Against Discrimination, organisée par des étudiants de plusieurs universités de la capitale, Dhaka. Au départ, la participation était faible, mais lorsque la police a commencé à tuer des étudiants, le mouvement s’est fortement amplifié. Le gouvernement a répliqué par plus de violences et par une coupure d’internet et de données mobiles qui a duré cinq jours, destinée à empêcher l’organisation et à étouffer les images des tueries. Cela a été perçu comme une attaque directe contre l’ensemble de la population, et particulièrement les jeunes. Mais cela n’a pas dissuadé les gens de descendre dans les rues, car rester chez soi aurait été un acte de complicité. Nous avons estimé que le nombre donnait de la force. Les tueries ont continué, et nous ignorons peut-être les noms de nombreuses victimes.
Les griefs économiques ou politiques comptaient-ils davantage ?
Les griefs économiques et politiques étaient présents de manière égale et indissociables. Le système de quotas a été un déclencheur économique, mais derrière lui se cachait quinze années de gouvernance qui traitaient les ressources publiques comme une propriété privée et les citoyens comme des sujets à contrôler. Des banques faisaient faillite à cause de la corruption. Des dirigeants politiques plaisantaient ouvertement sur le pillage qui se déroulait sous leur mandat. À un moment donné, Sheikh Hasina a évoqué, lors d’une émission en direct, que son ancien assistant personnel avait amassé une fortune de 34 millions de dollars. Pendant ce temps, les jeunes diplômés ne trouvaient pas d’emploi et la crise du logement s’aggravait.
L’appauvrissement économique et l’exclusion politique se nourrissaient l’un l’autre. Moins les gens avaient de pouvoir économique, plus ils se sentaient impuissants, et réciproquement. En tant que jeune, j’ai ressenti le besoin de maîtriser ma propre vie dans un contexte où cette liberté était systématiquement niée.
Ce qui a finalement réveillé les gens a été la collision entre ces frustrations accumulées et un acte de violence étatique directe. Les participants ont commencé à parler franchement de sujets qu’ils n’avaient pas pu discuter pendant quinze ans. Dès que les tueries ont commencé, la protestation est devenue un mouvement contre le régime. Des personnes issues de milieux moins favorisés, y compris des journaliers et des travailleurs, ont rejoint les étudiants, faisant clairement comprendre que la colère n’était pas confinée aux universités.
Comment les protestations se sont-elles organisées et quel rôle ont joué les réseaux sociaux ?
Les protestations ont émergé de manière spontanée. Lorsque les étudiants de l’Université de Dhaka ont commencé à se rassembler, d’autres universités ont mobilisé leurs propres groupes via Discord et Facebook et se sont joints au mouvement. Il n’y avait pas de structure officielle, pas d’enregistrement, pas d’institution à l’arrière-plan. Chaque université comptait quelques personnes prêtes à prendre l’initiative et à rassembler les autres.
À mesure que le mouvement prenait de l’ampleur, la coordination s’est améliorée. Les responsables de Students Against Discrimination postaient sur Facebook des indications de lieu et d’heure, et des centaines de milliers de personnes convergèrent. Même sous couvre-feu, les gens marchaient vers ces points. Bien que des structures menées par des étudiants aient émergé pour soutenir le mouvement, il n’existait pas d’affiliation formelle ni d enregistrement. Certains prenaient l’initiative de rassembler, d’autres arrivaient autour.
Les réseaux sociaux ont été indispensables au point que le gouvernement a dû les couper. La coupure d’Internet fut une déclaration que le régime réalisait que son pouvoir dépendait de ce que les gens pouvaient voir et dire. Pendant les cinq jours qui ont suivi, la diaspora bangladaise est intervenue, relayant des images et des appels auprès des médias internationaux, dont Al Jazeera et la BBC. Les activistes utilisaient des VPN pour contourner les restrictions. D’autres coordonnaient par des appels téléphoniques directs. Ainsi, lorsque l’Internet a été rétabli, les images de ce qui s’était produit pendant le blackout – des jeunes et des enfants touchés, des travailleurs agressés – ont alimenté davantage le mouvement. Les réseaux sociaux ont aussi démantelé la propagande gouvernementale selon laquelle les protestations résidaient dans des partis d’opposition. Les gens identifiaient les contenus faux, et les visages des personnes tuées parlaient d’eux-mêmes.
Qu’est-ce qui a donné au mouvement son identité ?
Le slogan le plus puissant du mouvement est né d’un acte de mépris du gouvernement. Quand Hasina a qualifié les étudiants de traîtres dans une émission en direct, en utilisant le mot bangladais « rajakar », qui désigne ceux qui s’opposaient à la lutte de libération de 1971, l’effet fut exactement inverse de ce qu’elle envisageait. Les étudiants ont repris ce mot, et « traîtres » est devenu un cri de ralliement fait de défi et de fureur. Si revendiquer ses droits faisait de vous un traître, alors nous étions des traîtres.
Un autre slogan soulignait la contradiction fondamentale d’un gouvernement qui arme, puis dirige ses armes contre le peuple dont les impôts le financent. La mort d’Abu Sayed, un étudiant issu d’un milieu pauvre qui était le seul soutien de sa famille et tué sous les caméras lors d’une manif, a mis en lumière l’enjeu humain du mouvement. Les manifestants ont scandé son nom lors des protestations ultérieures.
L’art, la musique et la poésie ont traversé l’ensemble des manifestations. Les slogans étaient rédigés avec une sensibilité littéraire, les gens chantaient et performaient dans la rue et des images tirées de la guerre d’indépendance du Bangladesh, plutôt que de la culture visuelle Gen Z globalisée, donnaient au mouvement son caractère particulier.
Quels risques les participants ont-ils encourus ?
Le risque de mort était réel. Les forces de sécurité ont tiré des coups de feu réels sur les foules, ont tiré depuis des hélicoptères et ont tué des manifestants et des passants, y compris des enfants sur les balcons et des travailleurs vaquant à leurs occupations. Environ trois semaines durant, entre 1 400 et 1 500 personnes ont été tuées.
Au-delà de la violence létale, la police arrêtait des véhicules et fouillait les téléphones à la recherche de preuves de participation, et arrêtait ceux qui étaient détectés comme participants. Ils ont perquisitionné les domiciles d’étudiants proches des campus universitaires. Parfois, ils arrivaient déguisés en livreurs et les enlevaient la nuit. Des fonctionnaires qui osaient critiquer publiquement le gouvernement étaient licenciés et certains détenus sur de fausses accusations.
Les femmes faisaient face à des risques supplémentaires. Des rapports faisaient état d’enlèvements de femmes. Le harcèlement en ligne était omniprésent et particulièrement cru envers les femmes. Beaucoup, y compris moi-même, ont été poussés par des membres de leur famille qui tentaient de les empêcher de quitter la maison. Ceux qui avaient des contrats gouvernementaux ou des liens professionnels avec l’État risquaient des dommages durables à leur carrière.
Mais les risques n’ont pas arrêté les gens. Bien au contraire, chaque nouveau meurtre a attiré davantage de participants. Le sentiment que reculer serait trahir ceux qui étaient déjà dans les rues était plus fort que la peur.
Êtes-vous d’accord avec l’étiquette Génération Z ?
Oui, tout à fait. La protestation a été initiée et dirigée par nous, les étudiants. L’utilisation des réseaux sociaux pour parler au monde était résolument Génération Z. Nous étions ceux qui avions le plus d’énergie pour prendre le combat en main. Plus tard, les millennials et d’autres générations nous ont rejoints.
La Génération Z comprend désormais ce que signifie exercer le pouvoir, et cette prise de conscience a joué un rôle important. Nous avons réussi à renverser un régime de longue date soutenu par un puissant pays voisin, l’Inde.
Cependant, il n’y avait pas de lien direct entre notre mouvement et les protestations de la Génération Z dans d’autres pays. Nous avons été des pionniers mondiaux, et des jeunes dans des pays comme le Nepal nous ont dit que nos protestations les avaient inspirés. Cela est devenu un vaste mouvement mondial, et je me sens désormais partie prenante.
Que ont réellement achevé les protestations ?
La conséquence la plus nette fut la fin d’un gouvernement qui avait consolidé son pouvoir sur quinze années et mis en place un système destiné à se maintenir. Hasina a fuit en Inde et un gouvernement intérimaire a été instauré sous la houlette du Dr Muhammad Yunus. Les protestations ont continué, dispersées, avec des objectifs précis, dirigées contre le nouveau gouvernement plutôt que contre lui, et les gens ont eu le sentiment, pour la première fois, que leurs demandes étaient entendues.
L’administration Yunus a enregistré de réels succès. La corruption a diminué, certaines politiques respectueuses des droits humains ont été adoptées et la liberté d’expression a été sensiblement restaurée. Mais elle a aussi présenté des lacunes importantes, notamment concernant la sécurité des femmes et l’État de droit, alors qu’une augmentation des violences extrémistes a créé un environnement où beaucoup se sentaient moins protégés, et non plus protégés.
Mais le changement le plus profond est que les gens ne restent plus silencieux. L’instinct d’accepter l’injustice en silence s’est affaibli, la conscience politique est plus aiguë et la conviction collective que les citoyens peuvent faire tomber des gouvernements ne s’est pas éteinte.
Où se tient le Bangladesh aujourd’hui ?
Le Parti nationaliste du Bangladesh a remporté une majorité des deux tiers lors des élections de février 2026, organisées parallèlement à un référendum sur la Charte de juillet, déclaration de réformes politiques, qui a recueilli 60 pour cent des suffrages. Elles ont été décrites comme l’un des votes les plus pacifiques et crédibles des décennies.
Le gouvernement est étroitement observé par une population qui a appris qu’elle est capable d’agir, et sait aussi qu’aucun parti n’a encore gouverné sans exploiter cette situation.
Mais les divisions profondes subsistent, en particulier entre les extrémistes islamistes anti-droits affiliés au mouvement Jamaat-e-Islami et les libéraux et les neutres qui, malgré une confiance historique limitée en tout parti, semblent disposés à donner une chance à ce gouvernement.
CIVICUS interroge un large éventail d’activistes de la société civile, d’experts et de dirigeants afin de recueillir des perspectives diversifiées sur l’action de la société civile et les enjeux actuels pour publication sur sa plateforme CIVICUS Lens. Les points de vue exprimés dans les entretiens appartiennent aux interviewés et ne reflètent pas nécessairement ceux de CIVICUS. Leur publication n’implique pas l’approbation des interviewés ou des organisations qu’ils représentent.
