Vous est‑il déjà arrivé de dire à quelqu’un : « Je suis pour le maintien » ? Ou d’affirmer : « Oh, ce sont des partisans du départ » lorsque vous parlerez d’autrui ? Avez‑vous ressenti une réaction instinctive en voyant quelqu’un absorbé par le Daily Mail ou en lisant une histoire d’openDemocracy ? Si vous lisez ces lignes, il est probable que oui. De manière inconfortable, lorsque nous abordons ce nouvel épisode de Changed My Mind, avec le neuroscientifique politique Leor Zmigrod, cela signifie que la probabilité que vous approuviez la violence politique augmente. Mais vous ne le voyez probablement pas ainsi.
La violence politique — c’est‑à‑dire la violence commise dans le but de contester, d’obtenir ou de conserver le pouvoir politique — est en hausse dans les démocraties. Au Royaume‑Uni, les politiciens, et particulièrement les femmes et les personnes de couleur, rapportent éviter certains événements par crainte de harcèlement et de danger, dans un contexte d’augmentation marquée des crimes présumés contre les députés et d’une hausse des dépenses destinées à protéger les responsables politiques. Les menaces ne s’arrêtent pas lorsqu’ils quittent le pouvoir non plus : le mois dernier, l’ancienne ministre du Cabinet conservatrice Penny Moudant a déclaré qu’il n’y avait pas un seul jour, au cours des deux années qui ont suivi sa défaite électorale, sans qu’il y ait une enquête policière en cours ou une affaire judiciaire relative à sa sécurité.
Il existe de nombreuses raisons à cette montée du harcèlement. Mais nos réactions à celle‑ci sont façonnées par nos identités et le monde qui nous entoure.
Les déclencheurs d’identité
Une fois que l’on passe de percevoir « je crois » à « je suis », cela déclenche une série de réponses cérébrales plus intuitives et distinctes. Vous privilégiez les personnes qui adhèrent à vos vues et en désapprouvez celles qui ne le font pas, même lorsque vous évoluez dans des domaines totalement sans rapport.
Comme le dit Leor, lorsque l’identité est quelque chose qu’ils chérissent de manière dogmatique, les extrémistes de gauche et les extrémistes de droite finissent par présenter un profil psychologique très similaire.
Et dans les environnements propices, comme ceux marqués par le stress ou l’incertitude, Leor a constaté que les dogmatiques disposent « des esprits les plus rigides sur le plan cognitif et ce sont aussi ceux qui sont prêts à soutenir le fait de blesser et de faire du mal à des personnes qui pensent différemment. Les personnes qui semblent menacer leur propre groupe sont plus disposées à recourir à la violence. »
L’individu dogmatique est peu enclin à voir ce type d’approbation de la violence comme telle. Au contraire, son regard est celui de l’autodéfense, et il existe un corpus croissant d’études qui montre que ces personnalités rigides sont aussi plus susceptibles d’avoir recours à l’automutilation pour protéger un groupe, un leader ou une idéologie auxquels ils restent liés.
L’identité peut fluctuer. Certaines identités se renforcent pendant des événements comme les Jeux Olympiques, surtout si vous remportez beaucoup de médailles d’or ou si vous battez d’anciens ennemis. D’autres sont plus durables et puissantes ; souvent parce que les individus tiennent vraiment à une cause et ont été témoins ou ont vécu une injustice profonde, telle que le racisme ou le sexisme.
Mais ce n’est pas seulement une affaire d’autoritaristes ?
Historiquement, on pensait que les autoritaires avaient une propension plus marquée à soutenir la violence politique, une idée façonnée par des chercheurs comme Else Frenkel‑Brunswik.
Comme nombre de psychologues sociaux des années 1940 et 1950, Frenkel‑Brunswik avait fui les nazis et était déterminée à comprendre comment des millions de personnes avaient toléré ou fermé les yeux devant le génocide. En explorant l’enfance, elle s’est demandé quelles caractéristiques prédisposent les enfants aux régimes autoritaires, concluant que ceux qui penchent vers l’autoritarisme de droite sont des penseurs cognitivement plus rigides. Ils voient le monde de manière plus binaire, en noir et blanc, et peinent à s’adapter à la nuance et aux zones grises, pensait‑elle, croyant que cela les rendrait plus susceptibles de justifier la violence.
Mais il y avait une faille dans ce travail. Il considérait la cause comme l’autoritarisme. Pas la rigidité et le dogmatisme du cerveau, un concept que l’on retrouve chez des personnes qui s’attachent fortement à des identités. Où qu’elles se situent sur l’échiquier politique. Les sciences politiques et la psychologie politique ont mis au jour de nombreuses différences et similitudes dans les façons de penser des conservateurs, des libéraux et d’autres au cours des décennies qui ont suivi les recherches de Frenkel‑Brunswik. Mais en ce qui concerne le soutien à la violence politique, cela ne racontait qu’une histoire partielle.
Que peut‑on faire à ce sujet ?
La réponse n’est pas d’arrêter de militer pour le progrès. Mais elle exige de reconnaître que si vous êtes un militant progressiste, vous n’êtes peut‑être pas le messager idéal. Lorsque survient la violence politique, condamnez‑la publiquement. Faites respecter les règles de manière équitable et protégez l’indépendance de ceux qui les appliquent.
Sur le plan personnel, nous pouvons aussi nous entraîner à rendre notre cerveau plus malléable. S’il peut devenir plus dogmatique, il peut aussi devenir plus flexible. Cela implique de nous interroger sur un moment où nous avons changé d’avis et pourquoi — une question au cœur de la série de podcasts que nous avons produite avec openDemocracy au cours des sept dernières années.
