Le parlement néo-zélandais a adopté une loi nouvelle et controversée qui bloque tout un pan de litiges climatiques et met fin à sa poursuite d’entreprise la plus avancée, ce qui a été imputé par le gouvernement comme ayant secoué la confiance des entreprises et les investissements.

Le Climate Change Response (Tort Liability) Amendment Bill, censé entrer en vigueur dans les prochains jours après sa signature officielle par le Gouverneur‑Général, empêche toute réclamation civile actuelle ou future pour perte ou dommage lié au climat au titre du droit délictuelle.

Le ministre de la Justice, Paul Goldsmith, a déclaré la semaine dernière que l’objectif était d’apporter aux entreprises « une certitude autour de leurs obligations liées au climat », notant que cela ne modifierait pas les responsabilités du gouvernement au titre du Climate Change Response Act 2002 ni les obligations des entreprises dans le cadre du Emissions Trading Scheme.

« Notre réponse au changement climatique est mieux gérée par le Gouvernement au niveau national et non par des litiges épars devant les tribunaux, » a-t-il ajouté dans un communiqué.

« Ce type de litige, affirme-t-il, « risque de développer un nouveau régime qui contredit le cadre que le Parlement a déjà instauré » pour s’attaquer au changement climatique.

Goldsmith a notamment mis en avant une affaire climatique domestique clé portée par le chef du iwi de Northland et activiste Mike Smith contre six grandes entreprises : les sociétés laitières Fonterra et Dairy Holdings, les entreprises énergétiques Genesis Energy et Z Energy, NZ Steel et la société d’exploitation minière du charbon BT Mining. Un septième défendeur initial, Channel Infrastructure, a été retire après qu’elle a définitivement mis hors service sa raffinerie de Marsden Point.

Smith soutenait que ces entreprises lui avaient causé du tort au titre de nuisances publiques et de négligence, ainsi que d’une troisième violation d’un devoir de cesse de contribuer au changement climatique qui reste à tester au niveau national. Il ne réclamait pas d’indemnisation financière, mais demandait que les entreprises cessent immédiatement d’émettre ou de contribuer à des émissions nettes de gaz à effet de serre.

Dans l’un des litiges de responsabilité climatique d’entreprise les plus avancés au monde, un procès était prévu pour avril 2027 après que la Cour suprême eut à l’unanimité autorisé la poursuite à se poursuivre.

Lobbying d’entreprise dans l’ombre

Smith a décrit l’adoption du projet de loi comme « profondément préoccupante », notamment parce qu’elle coïncidait avec l’audition par la Cour suprême d’un autre de ses litiges climatiques. Dans ce dossier, Smith c. Attorney-General, il argue que la réponse du gouvernement au changement climatique et ses répercussions sur les communautés maori enfreignent en particulier les droits à la vie et à la culture.

« Cette coïncidence soulève des questions profondes sur la séparation des pouvoirs et sur l’État de droit, » a déclaré Smith. « Qu’on adhère ou non au bien-fondé de ces affaires, il est profondément troublant lorsque le Parlement intervient pour supprimer une voie juridique alors que les tribunaux examinent activement des questions fondamentales relatives à la responsabilité climatique, aux droits et aux obligations de la couronne. »

Le projet de loi — qui prévoit qu’aucune personne (y compris le gouvernement) ne peut être tenue responsable au titre des effets climatiques liés aux émissions — a suivi d’importants efforts de lobbying des entreprises se défendant dans l’affaire Smith. Elles avaient présenté une proposition d’amendement juridique dans une note de briefing destinée au gouvernement en 2024.

Le gouvernement de centre droit a été violemment critiqué pour son manque de transparence concernant cette activité de lobbying. L’ombudsman national a récemment conclu que le bureau du Premier ministre a effectivement détourné des informations demandées par l’Environmental Law Initiative sur les rencontres, discussions et échanges liés à l’affaire Smith.

Les groupes verts échouent à stopper le projet

Le texte a suscité d’importantes inquiétudes chez les campagnes environnementales en Nouvelle‑Zélande et ailleurs. Greenpeace Aotearoa l’a qualifié d’un « abus choquant du pouvoir exécutif » et la grande majorité des contributions à une enquête parlementaire ont estimé qu’il devait être rejeté.

Mais, au final, il a été adopté presque sans résistance, franchissant relativement sans accrocs sa troisième lecture par 67 voix pour contre 53. Sam Bookman, professeur de droit climatique à la Melbourne Law School, a déclaré à Climate Home News ne pas être surpris par ce résultat, compte tenu de la majorité solide du gouvernement de coalition.

Une plainte a été déposée auprès du rapporteur spécial de l’ONU sur le climat et les droits humains par Smith, le National Iwi Chairs Forum Pou Tikanga et la coalition jeunesse Climate Clinic Aotearoa, en raison de ce qu’ils perçoivent comme une approche lourde du gouvernement. Smith conteste également la nouvelle loi dans une autre action en justice.

« Pathétique » : la Nouvelle‑Zélande prévoit de ne réduire ses émissions que très peu entre 2030 et 2035

Bookman estime qu’il est « très peu probable » qu un tel recours aboutisse, soulignant que la constitution néozélandaise est fermement fondée sur la souveraineté du Parlement.

Mais l’expert en droit climatique ne voit pas ce projet comme la fin de l’action juridique dans le pays, notant que la Nouvelle‑Zélande dispose d’un « paysage de litiges climatiques sophistiqué, avec un nombre croissant d’avocats et d’ONG spécialisés et expérimentés ».

Le pays approche aussi de ses prochaines élections générales en novembre, et certains partis d’opposition se sont engagés à rétablir l’accès aux tribunaux s’ils sont élus.

Amanda Larsson, responsable mondiale du programme agriculture pour Greenpeace International, a déclaré : « Cette loi mérite d’être mise à l’épreuve, et j’encourage vivement la communauté internationale des litiges climatiques à s’unir pour défendre le droit fondamental des Néo‑Zélandais à tenir les pollueurs responsables avant que cela ne devienne un modèle global. »

Législation imitatrice en hausse

La démarche néo-zélandaise s’inscrit dans un effort législatif modeste mais croissant visant à freiner les litiges climatiques à travers le monde.

Aux États‑Unis, des responsables républicains ont présenté en avril des propositions à la Chambre et au Sénat qui viseraient à protéger les entreprises pétrolières et gazières des poursuites en responsabilité climatique. Des lois similaires ont déjà été adoptées au niveau des États dans le Tennessee, l’Utah, l’Iowa et la Louisiane.

L’État allemand de Bavière a formulé une proposition analogue au Conseil fédéral, visant à bloquer les actions climatiques privées ainsi qu’à entraver la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers qui imposent une telle responsabilité. Des propositions visant à limiter les recours disponibles et les actions dans les Pays‑Bas et en Belgique ont également été évoquées.

L’Assemblée générale des Nations Unies soutient les « obligations climatiques » établies par la plus haute cour du monde

Bookman indique s’attendre à d’autres efforts pour contrer les litiges relatives aux dommages climatiques et conseille aux plaignants de réfléchir à leur réponse, notamment en s’appuyant sur un soutien plus large pour les contester.

« Même si gagner ce type d’affaires est très difficile pour les plaignants, les entreprises tiennent énormément à éviter les coûts, l’embarras et la responsabilité politique que même les litiges qui échouent entraînent, » a-t-il conclu.