En juillet 2024, le Labour écossais célébrait son meilleur résultat électoral depuis plus d’une décennie. Du Central Belt jusqu’aux Hébrides extérieures, la carte électorale du pays redevenait rouge. Le leader Anas Sarwar saluait une « journée historique », tandis que ses collègues prédisaient la résurrection d’un parti longtemps déclaré mort au nord de la frontière.
Moins de deux ans plus tard, le Labour écossais enregistrait sa pire défaite de l’histoire du Parlement écossais, n’obtenant que 19 % des votes. Tout espoir de renaissance s’évasait. Le résultat de mai 2026 imposait une tendance accablante: la représentation du Labour écossais à Holyrood s’est réduite à chaque élection depuis 1999. « Labour Écosse » – le pays où le parti remportait toutes les élections à Westminster entre 1955 et 2010 – a disparu avec l’essor du nationalisme écossais moderne.
À présent, le Parti travailliste écossais lui-même fait face à la perspective d’un déclin irrémédiable. Pour commencer toutefois, il doit trouver un nouveau leader. Choisissant de ne pas attendre l’autopsie, Sarwar a démissionné le mois dernier pour occuper un siège à la Chambre des Lords, après être sorti des décombres d’une campagne électorale désastreuse en tant que ministre du commerce dans le nouveau gouvernement d’Andy Burnham. Bien que la décision du député écossais sortant de Glasgow ait été largement raillée — il avait auparavant promis d’abolir les Lords — son élévation en dit long sur bien plus qu’une simple hypocrisie prétentieuse.
Depuis que Mohammad Sarwar est devenu le premier millionnaire à rejoindre l’exécutif du Labour écossais en 1994, sa famille a personnifié le tournant du parti vers une élite professionnelle post-politique. Son fils, Anas Sarwar, a porté ce projet à son terme en mai, offrant au Labour écossais l’image qui lui est associée et conduisant la lutte électorale avec un score de popularité net de -40. Son parti a obtenu ses meilleurs résultats parmi les professionnels diplômés universitaires qui possèdent leur propre logement et gagnent plus de 70 000 £ par an, tandis que même les Conservateurs se sont mieux comportés auprès des électeurs à faible revenu. Si les circonscriptions traditionnelles de soutien au Labour écossais étaient des syndicats, des locataires et des communautés post-industrielles, aucune ne s’est présentée avec enthousiasme pour voter.
En 2010, le plus jeune Sarwar avait été sélectionné pour succéder à son père dans la circonscription de Glasgow qu’il avait représentée pendant près de 25 ans, et il est rapidement monté au poste de vice-leader du Labour écossais douze mois plus tard. Sa place dans la caste politique écossaise incarne le défi que le Labour doit relever pour renouer avec les travailleurs écossais. En archetype néolibéral, l’attitude « né pour gouverner » de Sarwar sied parfaitement à son nouvel environnement, et est tout à fait caractéristique de sa génération politique — dont beaucoup continuent d’occuper les hautes sphères du Parti travailliste écossais, que le poète Hugh McDiarmid avait autrefois décrit comme « éduqué non pas dans la lutte des classes mais dans la patience administrative ».
Ce n’est pas nouveau. Le Labour écossais est en état de décomposition politique depuis plus d’une décennie, et c’est dans ce contexte que Sarwar a conçu une coalition alternative, qui a abandonné la social-démocratie au profit des riches. Des milliardaires du secteur des bus et de l’immobilier, Sandy et James Easdale, ont verse £300 000 au trésor de la campagne du parti, par exemple. En cultivant une coalition aussi étroite, la direction a supervisé une chute spectaculaire de l’adhésion, qui a fondu d’un tiers pour atteindre environ 11 000 sur cinq ans. Aujourd’hui, le Labour écossais est à peu près de la même taille que les Verts écossais et plus petit que Reform UK en Écosse, selon les chiffres propres à ce dernier parti.
Cette déclin masque une réalité plus importante. « La plupart des partis politiques, et en particulier les plus anciens, se nourrissent de mythes », écrit David Torrance dans sa nouvelle histoire du parti, « mais peut-être le Labour écossais a plus que la plupart ». Peut-être la plus grande illusion est que le Labour n’a jamais été tout à fait à l’aise avec la dévolution; le parti qui a instauré Holyrood n’a jamais été chez lui dans ce cadre.
Les premiers gouvernements travaillistes du Parlement manquaient d’un programme à même de provoquer un changement radical et avaient choisi de gérer — plutôt que de faire progresser — le cadre dévolu, limitant leur offre à l’électorat et renforçant l’orientation inflexible du parti sur la question nationale, qui s’est finalement traduite par une défense du statu quo. À mesure que l’effondrement du parti s’accélérait, l’inspiration intellectuelle a été léguée à ses successeurs nationalistes. En février, le secrétaire d’État pour l’Écosse au Parlement de Westminster, le député travailliste Douglas Alexander, soutenait que le problème de son parti était simplement que les électeurs du SNP étaient « immunisés contre les arguments », ignorant le fait que le Labour n’avait pas pris la peine d’en formuler un, anticipant plutôt que l’électorat finirait par se lasser de sa flirtation avec le nationalisme.
Suite à sa démission, Sarwar a déclaré que diriger le Labour écossais était le « travail le plus difficile de la politique britannique ». Il n’avait pas tort. Son successeur devra non seulement repenser l’agenda politique du parti mais, surtout, préciser pour qui le parti parle. La faisabilité même de cette tâche reste à démontrer, nécessitant une nouvelle analyse de la composition sociale de l’Écosse que peu d’acteurs à Holyrood voudraient entendre. Les premiers indices ne sont pas de bon augure.
Dans la course à la direction prévue le mois prochain, les militants du parti doivent désormais choisir entre Joe Fagan, qui a déjà exclu un second référendum sur l’indépendance, et Michael Marra, qui représente une continuité totale, ayant rédigé le programme de mai que les électeurs ont largement rejeté. Aucun des deux candidats n’a, pour être franc, enflammé les débats. « Peu importe qui dirige le Labour », a confié à STV une source éminente du parti. C’est une bonne question. La course au leadership a pu occuper la presse écossaise pendant la période des « saisons des pitreries », mais elle a peu mobilisé le reste du pays.
Malgré le soutien de deux des plus grands syndicats affiliés au Labour Écosse, la candidate progressiste Monica Lennon n’a pas réussi à réunir les nominations parlementaires requises pour figurer sur le bulletin de vote dans la course à la direction. Il est vrai que ses partisans évoquent une tentative d’entourloupe, mais cela remonte à l’élection générale de 2024. Comme dans le reste de la Grande-Bretagne, les sélections du Labour écossais pour Westminster ont été manipulées, et le « Starmer Project » a dépensé massivement pour envoyer autant de fidèles que possible au Parlement. Labour Together, par exemple, a injecté plus de 100 000 £ dans la campagne générale du Labour écossais. L’héritage de leurs efforts a suffi à saborder la candidature Lennon et à empêcher tout débat plus large sur l’avenir du parti — ou sur sa position constitutionnelle.
En 1937, le leader travailliste Clement Attlee avait averti ses camarades que le parti était enclin à « sous-estimer la force du sentiment national ». Le Labour écossais n’a pas encore entendu son conseil neuf décennies plus tard. Il compte encore le plus grand contingent de députés écossais, mais on ne s’en rendrait pas compte — et cela semble peu probable de changer, quel que soit celui qui succédera à Sarwar, Fagan ou Marra. Au contraire, le parti paraît résolu à répéter les erreurs du passé et à franchir une nouvelle étape sur le long chemin menant à l’extinction.
