Les développeurs de crédits carbone, les acheteurs d’entreprises et certaines ONG de conservation de premier plan remettent en cause les nouvelles règles proposées visant à empêcher que les crédits carbone des Nations unies ne soient effacés par le feu, la sécheresse ou l’exploitation forestière, dans ce qui a été qualifié par les critiques de « campagne de lobbying coordonnée » destinée à affaiblir l’effort d’intégrité du marché naissant.
Selon des documents consultés par Climate Home News – y compris un briefing remis à des responsables gouvernementaux – des entreprises, des ONG et le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) ont contesté la base scientifique de la démarche, soutenant que des protections plus strictes des réductions d’émissions pourraient augmenter les coûts des projets et limiter l’offre de crédits sur le marché.
Le bénéfice climatique des crédits qui prétendent réduire ou éviter les émissions de gaz à effet de serre en stockant du carbone est annulé si ce carbone est libéré de nouveau dans l’atmosphère – ce qu’on appelle le risque de reversal. Pour se protéger contre de telles pertes et préserver la crédibilité des affirmations de compensation carbone des crédits, les projets exigent généralement la mise de côté d’une réserve de crédits qui ne peuvent pas être vendus, comme forme d’assurance.
Vous avez déjà un compte ?
Connectez-vous ici →
Mettez à niveau pour continuer à lire
For 15 années nous avons régulièrement rendu compte des décisions qui façonnent notre climat. Mettez à niveau pour un abonnement payant pour soutenir ce travail.
S’abonner £40/Trimestre →
Ou £130/an — meilleur choix.
Les développeurs de crédits carbone, les acheteurs d’entreprises et certaines ONG de conservation de premier plan remettent en cause les nouvelles règles proposées visant à empêcher que les crédits carbone des Nations unies ne soient effacés par le feu, la sécheresse ou l’exploitation forestière, dans ce qui a été qualifié par les critiques de « campagne de lobbying coordonnée » destinée à affaiblir l’élan du marché naissant en faveur d’une plus grande intégrité.
Selon des documents consultés par Climate Home News – y compris un briefing remis à des responsables gouvernementaux – des entreprises, des ONG et le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) ont contesté la base scientifique de la démarche, soutenant que des protections plus strictes des réductions d’émissions pourraient augmenter les coûts des projets et limiter l’offre de crédits sur le marché.
Le bénéfice climatique des crédits qui prétendent réduire ou éviter les émissions de gaz à effet de serre en stockant du carbone est annulé si ce carbone est libéré de nouveau dans l’atmosphère – ce qu’on appelle le risque de reversal. Pour se protéger contre de telles pertes et préserver la crédibilité des affirmations de compensation carbone des crédits, les projets exigent généralement la mise de côté d’une réserve de crédits qui ne peuvent pas être vendus, comme forme d’assurance.
La manière dont ces « pools d’atténuation » (buffer pools) sont calculés a longtemps été source de controverse, surtout dans les projets de conservation forestière, dont beaucoup estiment avoir sous-estimé le risque de pertes de carbone.
En juillet, le panel technique chargé par l’ONU d’élaborer les règles du mécanisme de l’Article 6.4, qui sous-tend les crédits que les pays et les entreprises peuvent utiliser pour atteindre leurs objectifs climatiques, a proposé un nouveau système. Il exigerait que les développeurs de projets dimensionnent ces pools d’assurance de crédits en se fondant sur des valeurs de risque locales issues d’une nouvelle recherche publiée par un groupe de scientifiques indépendants.
Le tour de passe-passe budgétaire du Royaume-Uni avec le prêt destiné à la forêt tropicale pour plafonner le coût du transport en bus nécessite de la transparence
Ses partisans l’ont salué comme une approche plus rigoureuse que la pratique actuelle sur le marché volontaire du carbone, qui repose largement sur des conjectures d’experts et, dans certains cas, accorde une marge importante aux développeurs pour proposer leurs propres données.
« La décision relative à l’outil d’évaluation du risque de reversal sera cruciale », a déclaré Federica Dossi, experte du groupe de plaidoyer Carbon Market Watch basé à Bruxelles. « Elle instaurerait un nouveau paradigme pour calculer le nombre d’unités transférées au pool tampon sur la base de données empiriques. »
Le panel technique doit discuter de l’outil de risque de reversal et de son application à un ensemble spécifique de projets lors d’une réunion de cinq jours à Bonn cette semaine. Il est ensuite attendu qu’il transmette de nouvelles recommandations à l’organisme régulateur du mécanisme, le Supervisory Body, pour une décision d’approbation lors d’une réunion début octobre.
Les règles devraient être appliquées initialement uniquement aux projets de cuisinières propres (« cookstove »), l’un des types de crédits les plus populaires et les plus critiqués du marché. Elles pourraient ensuite être étendues à d’autres activités, y compris des programmes de protection des forêts.
Copier-coller ?
Plus de 30 organisations ont exposé leurs points de vue dans de longues contributions publiques au mécanisme de l’Article 6.4, répondant à l’appel du secrétariat des NU pour des retours externes.
Un examen par Climate Home News de ces contributions a révélé un chevauchement important dans leurs messages et, dans plusieurs cas, des sections du texte, voire des contributions entières, copiées et collées par différentes organisations. Cela suggère un effort coordonné pour signaler des inquiétudes concernant les nouvelles règles.
Dans un cas, le géant technologique Apple, grand acheteur de crédits carbone fondés sur la nature, a mis en garde contre le fait de s’appuyer sur un seul modèle scientifique et a appelé à des règles permettant aux développeurs de projets d’utiliser une variété d’outils d’atténuation des risques, plutôt que de céder les crédits tampon, pour couvrir le risque de pertes de carbone.
La soumission d’Apple est une version légèrement modifiée d’une contribution distincte présentée par Beyond Alliance, une coalition d’acheteurs d’entreprises et d’ONG qui promeut les investissements climatiques fondés sur le marché. Dans une apparentente coquille dans un paragraphe, le nom de Beyond Alliance apparaît dans la soumission d’Apple au lieu de celui du géant technologique.
Beyond Alliance a déclaré à Climate Home News que, après avoir reçu les contributions de ses membres, elle a partagé sa soumission finale, laissant à chacun le soin de décider comment et s’ils souhaitaient l’utiliser. La coalition a rejeté toute qualification selon laquelle sa soumission préconise un outil plus faible et ne reflète que des préoccupations commerciales.
Beyond Alliance a ajouté que ses membres ont reçu des briefings du PNUE, qui, selon Climate Home News, a joué un rôle important dans des efforts plus étendus pour influencer l’élaboration des règles qui sous-tendent le marché carbone des NU.
Trois experts et un diplomate de l’Union européenne ont déclaré à Climate Home News que les interventions de l’agence onusienne soutenaient de manière écrasante les points de vue de ceux qui ont un intérêt financier dans les marchés du carbone.
Le directeur de la mitigation au PNUE, Gabriel Labbate, a rejeté cette accusation. Il a déclaré à Climate Home News que l’agence des NU apporte des contributions techniques « d’une perspective politiquement neutre et fondée sur la science » et que ses positions reposent sur une évaluation de l’intégrité environnementale et ne sont pas façonnées par les intérêts financiers de quelque participant que ce soit sur le marché.
PNUE et ONG critiquent la base scientifique
À la mi-juillet, des représentants du PNUE, de Conservation International et de The Nature Conservancy (TNC) ont présenté à des responsables gouvernementaux du Canada, du Royaume-Uni, de l’Allemagne, du Costa Rica, de la Belgique, du Nigeria et du Pérou, selon le compte-rendu d’un webinaire consulté par Climate Home News.
L’événement en ligne était organisé par le Forest & Climate Leaders Partnership (FCLP), une initiative qui réunit 41 pays plus l’UE.
Les intervenants ont exprimé de fortes critiques à l’égard des nouvelles règles proposées. Un conseiller technique de Conservation International, ONG américaine qui gère plusieurs grands programmes de compensation carbone, a déclaré aux participants que l’approche du panel de l’Article 6 était « fondée sur de mauvaises sciences ». Selon lui, cela tient au fait qu’elle repose sur un seul modèle qu’il affirme inapproprié pour déterminer les contributions du pool tampon, selon une présentation consultée par Climate Home News.
Lors d’une discussion de haut niveau dirigée par Labbate du PNUE, les orateurs ont indiqué que l’application de mesures pour gérer le risque de reversal sur les projets de cuisinières pourrait « imposer des coûts disproportionnés et compromettre la viabilité financière de ces activités », selon le compte rendu.
Les programmes de cuisinières attribuent des crédits en calculant les émissions de gaz à effet de serre évitées en brûlant moins de combustibles — généralement du bois ou du charbon — grâce à l’utilisation de cuisinières plus efficaces. Avec le nouvel outil de risque de reversal, ces activités devraient être protégées contre les pertes de carbone futures, pour la première fois sur le marché des NU.
Mais le PNUE, ainsi que des ONG et des entreprises de crédits carbone de premier plan, ont repoussé l’exigence, soutenant que ce type de crédit représente un « flux » d’émissions évitées plutôt qu’un « stock » de carbone stocké qui peut être libéré. Les scientifiques rejettent cette distinction, notant que le bois non brûlé reste debout dans une forêt exposée aux mêmes risques que tout autre bois.
Lors du briefing en ligne, les intervenants ont également exprimé des inquiétudes quant au fait que l’approche plus stricte serait reproduite pour les projets carbone fondés sur la nature, ayant un impact direct sur l’avenir des crédits de grande envergure pour la conservation forestière. Le conseiller de Conservation International a qualifié cela de « mauvais précédent ».
Conservation International et The Nature Conservancy gèrent tous deux des programmes de crédits carbone visant à protéger les arbres contre l’abattage. Labbate dirige le programme UN-REDD, qui soutient les pays dans le développement d’initiatives de protection forestière, y compris par le biais des crédits carbone, et est co-président du panel d’experts conseillant l’Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM).
Après le webinaire, les organisateurs ont partagé par e-mail une série de « messages clés » et des soumissions préliminaires produites par les trois organisations, que les participants étaient invités à examiner et à adapter dans leurs propres contributions au processus de consultation de l’Article 6.4.
Faire en sorte que les règles soient correctes
Dans une déclaration à Climate Home News, le Ghana, le Paraguay et le Royaume-Uni – qui coprésident le FCLP pour ses travaux sur les crédits carbone forestiers – ont déclaré que les membres de la coalition accueillaient favorablement les avis d’un éventail de partenaires pour les aider à comprendre l’impact potentiel des règles de l’Article 6.4 sur l’éligibilité des crédits forestiers sur les marchés internationaux.
Ils ont ajouté que le FCLP n’a pas de position commune sur les règles et que ses membres sont libres de choisir s’ils assistent aux webinaires et utilisent l’un des documents diffusés.
Dans une déclaration à Climate Home News, Conservation International a déclaré que « bien faire ces règles est important pour l’intégrité environnementale du marché du carbone, tout en veillant à ce que tous les secteurs y aient leur place ». Elle a ajouté que l’ONG ne remet pas en cause la validité des recherches scientifiques sous-jacentes au pool tampon proposé, mais recommande une approche plus large incluant plusieurs modèles et ensembles de données.
Un porte-parole de TNC a déclaré que l’organisation avait aidé à clarifier des documents complexes et leurs implications potentielles, tandis que les décisions sur la manière de répondre revenaient entièrement aux pays participants.
‘Science gênante’
La base scientifique de l’outil contesté sur le risque de reversal repose sur deux pièces de recherche. Une étude évaluée par les pairs, publiée dans Nature en mai et dirigée par des scientifiques de plusieurs universités américaines, a modélisé le risque de perte de carbone forestier à travers les États-Unis et a constaté que les pools de tampon existants y étaient sous-évalués d’un facteur moyen de six.
Pour étendre cette approche au niveau mondial, le panel de l’Article 6.4 s’est également appuyé sur une deuxième analyse mondiale par la même équipe de recherche, qui n’a pas encore été soumise à un examen par les pairs. Cette étude a utilisé des images satellites, des relevés météorologiques et des modélisations informatiques pour estimer une probabilité de 31 à 42 % que les forêts du monde perdent du carbone stocké dans les 100 prochaines années, selon le scénario.
Le panel a choisi l’un de ces scénarios et a transformé ses estimations en pourcentages de risque fixes pour des pays individuels, et dans certains cas des provinces, ce qui obligerait les projets situés dans ces zones à les appliquer.
Palestine: les bombardements d’Israël ont laissé Gaza vulnérable au changement climatique
Les critiques soutiennent que la partie évaluée par les pairs de la recherche a été calibrée sur les forêts d’Amérique du Nord, et que l’application de la même approche à d’autres régions s’appuie sur une étude mondiale qui est encore en cours de vérification académique.
Mais, pour William Anderegg, professeur de sciences biologiques à l’Université de l’Utah et l’un des auteurs de cette recherche, il s’agit de la meilleure science disponible à l’heure actuelle. Il l’a décrite comme « loin devant » les hypothèses qui sous-tendent le marché volontaire du carbone, où les chiffres de risque ne reposent généralement pas sur des preuves indépendantes et tendent à être extrêmement faibles.
Des recherches scientifiques, y compris celles d’Anderegg, ont montré que les pools de tampon dans les projets forestiers du marché volontaire du carbone sont nettement plus petits qu’ils ne devraient l’être pour protéger adéquatement contre de futures libérations de carbone.
« Il semble vraiment y avoir une campagne assez coordonnée pour essayer d’affaiblir la force de ces outils [Article 6.4] et leur base scientifique, » a-t-il confié à Climate Home News. « C’est un peu décourageant de voir des gens s’en prendre à une science qui dérange. »
Des régulateurs sous pression ?
Un diplomate européen a confié à Climate Home News que les experts et les négociateurs travaillant sur le mécanisme de l’Article 6.4 ont fait face à une forte pression de la part des grands développeurs de crédits carbone et d’importantes factions de la communauté des solutions basées sur la nature.
« Il est très clair qu’ils font du lobbying contre des règles strictes, et ils veulent aligner le mécanisme de l’Accord de Paris sur les normes du marché volontaire du carbone, » a déclaré le diplomate. « Ils disposent d’influence, de temps et d’argent, même plus que certains gouvernements, et peuvent donc être très efficaces dans leurs efforts. »
L’année dernière, l’Autorité de supervision de l’Article 6.4, le régulateur du nouveau marché, a approuvé des règles sur la permanence des crédits visant à retirer le carbone de l’atmosphère, que les critiques ont jugées édulcorées par rapport aux recommandations du panel technique. Cela faisait suite à des retours d’entreprises du marché du carbone et d’ONG de conservation, lesquelles ont soumis des dizaines d’avis critiques.
Les crédits carbone de l’UE pourraient dynamiser considérablement l’objectif mondial en matière de cuisinières propres, dit la France
Selon Dossi de Carbon Market Watch, les décisions qui renforcent l’intégrité environnementale sont particulièrement visées car elles tendent à réduire le nombre de crédits pouvant être émis.
Puis, comme aujourd’hui, ceux qui s’opposaient à des règles plus strictes soutenaient que des garde-fous trop sévères rendraient certains projets trop coûteux à réaliser, avec des effets négatifs sur les communautés locales et le climat.
Mais les partisans soutiennent que des programmes à plus grande intégrité augmenteront les prix du marché, au final au bénéfice de tous.
« Si des règles garantissant des crédits de meilleure qualité les rendent légèrement plus chers qu’ils ne le sont aujourd’hui, c’est une conséquence acceptable, et non une raison d’affaiblir les règles, d’autant plus que ces crédits serviront à compenser des émissions continues, » a déclaré Dossi.
Les efforts pour pousser les responsables des règles dans des directions différentes devraient s’accentuer dans les semaines à venir alors qu’une décision sur le nouveau système de protection des crédits approche.
« Je ne sais vraiment pas comment cela va se terminer », a confié l’un des experts chevronnés du marché du carbone. « Ce dont je suis sûr, c’est que ce sera une véritable bataille. »
Françoise Perrin
Rédactrice française engagée dans l’information citoyenne, je m’intéresse aux liens entre écologie, démocratie et solidarité. À travers mes articles, je cherche à rendre les grands enjeux de société plus clairs, plus accessibles et plus proches du terrain, en donnant une place aux initiatives, aux débats et aux voix qui participent à transformer notre époque.
