Amy Youngman est une spécialiste du droit et des politiques au sein du groupe de plaidoyer Environmental Investigation Agency (EIA).

L’Aide d’Août à la Négociation du président est présentée comme une solution pragmatique pour sauver le traité mondial sur le plastique. Or, le texte commence à adopter l’allure d’un cadre de type Accord de Paris : un assemblage hétéroclite d’engagements vagues, d’actions et de rapports déterminés au niveau national, avec les décisions les plus substantielles remises à un futur qui, d’après mon expérience des négociations, n’arrivera jamais.

En mars 2022, les gouvernements ont adopté par consensus la Résolution 5/14 de l’ANUE, déclenchant des négociations en vue d’un instrument international juridiquement contraignant visant à mettre fin à la pollution plastique. Je me suis jointe au processus du traité mondial sur le plastique à Paris en 2023, où les espoirs d’élaborer un traité capable d’affronter l’une des menaces environnementales et sanitaires déterminantes de notre époque ont été, pour la première fois, perturbés par des manœuvres procédurales.

Cinq mois plus tard, à Nairobi, j’ai vu le président clore une réunion alors que les délégués continuaient de négocier — soi-disant pour attraper un vol. En 2024 et 2025, à Ottawa, Busan et Genève, le même petit groupe d’États bloquants gagnait en audace, enveloppant l’opposition dans un langage sur la défense des plus vulnérables tout en subventionnant un système qui alimente la crise de la pollution. Offensés par l’ambition, sans honte aucune.

Un an après la dernière tentative formelle de négocier un traité, on nous demande de protéger un processus fragile. Et malgré un soutien de longue date, y compris des compétences juridiques, politiques et techniques issues de mon propre Environmental Investigation Agency, le président a exclu des observateurs des salles où se décide le sort du traité.

Dans ce silence orchestré, la proposition la plus retentissante a émergé : l’idée que l’instrument soit une « convention-cadre ». Le nouveau Aid, destiné à modeler la réunion des chefs de délégation de fin septembre, n’emploie jamais le mot « cadre ». Il n’en a pas besoin. Il dépouille les obligations substantielles et suppose une action future.

Un cadre ne peut pas faire face à cette crise

Les conventions-cadres définissent des principes généraux et laissent à chaque pays le soin d’élaborer son propre plan, retardant souvent les choix difficiles à de futures négociations qui pourraient ne jamais avoir lieu. C’est une manoeuvre politique de type illusionnisme: convaincre les États qui veulent agir maintenant d’abandonner des mesures significatives et contraignantes en vue d’un consensus.

L’Aid du Président parvient au cadre par soustraction plutôt que par proposition, ce qui le rend plus difficile à nommer et potentiellement plus facile à accepter. En utilisant l’Aid, qui est en fait le texte rejeté de Genève, comme base pour la prochaine réunion informelle à Bangkok sera vendu comme un moyen de préserver un système des Nations Unies en détresse et d’atteindre le consensus dans un contexte géopolitique fragmenté.

Il s’agit d’une diplomatie qui se noie dans des souhaits irréalistes, tandis que les pays qui luttent pour des règles contraignantes aujourd’hui approuveront-elles demain des règles plus sévères ? Quatre ans de négociations et des décennies de diplomatie climatique nous ont appris que ce n’est pas un pont vers l’ambition — c’est ainsi que l’ambition meurt.

La production est tirée par les marchés mondiaux du pétrole, du gaz et des produits chimiques, tandis que les produits et les déchets voyagent au-delà des frontières. Aucun gouvernement seul ne peut réguler à lui seul un problème créé et amplifié par un système mondialisé.

Les pays ont tenté de réguler, mais la production a continué d’augmenter. Désormais, le plastique est omniprésent, et le coût retombe sur les personnes les moins responsables.

C’est cet échec qui explique pourquoi il y a eu un consensus pour négocier un traité, car cette crise exige une action mondiale. Le but n’était pas de lister des efforts nationaux et d’appeler cela un progrès, mais de créer des règles globales communes pour endiguer la pollution.

Les questions les plus politiquement sensibles ne peuvent pas être simplement différées. Quelle quantité de plastique est produite, quels produits chimiques toxiques y sont autorisés, quels produits jetables sont interdits et comment les décisions futures seront prises — ce sont précisément les questions qui nécessitent des réponses globales. Un instrument qui refuse de les négocier sera plus facile à adopter mais inutile à l’arrivée.

Tirer les leçons de la gouvernance climatique

Les partisans d’une approche cadre peuvent pointer le traité sur l’ozone comme preuve que cela peut fonctionner. Mais la Convention de Vienne a réussi pour une raison unique : les gouvernements ont rapidement adopté des contrôles contraignants en amont sur les substances qui épuisent l’ozone.

Le climat, lui, offre l’avertissement inverse : un cadre suivi de mesures contestées, retardées et insuffisantes, alors que les émissions continuent d’augmenter.

La nouvelle présidence n’a pas seulement supprimé une référence directe à « production et consommation » et mis entre crochets des formulations préambulaires similaires empruntées au mandat d’origine. L’article sur les rapports reprend le langage de l’Accord de Paris. Un autre été de chaleur record, d’incendies et d’inondations offre un aperçu de l’efficacité de ce modèle.

Rien ne suggère que les États bloquant les règles contraignantes aujourd’hui les accepteront demain, et la croissance exponentielle d’une production plastique non réglementée ne s’interrompra pas pendant que les gouvernements manquent de courage. Le blocage n’est pas résolu, il est simplement reporté.

Un cadre verrouillerait la mauvaise réponse : une croissance en amont illimitée tandis que la gestion des déchets tenterait de la gérer en aval. Aucun système de gestion des déchets ne peut suivre une matière conçue pour une croissance sans fin.

Rester dans la limite de 1,5°C de réchauffement n’est plus possible — mais nous devons tout de même limiter le dépassement

Après quatre années de négociations INC, les États savent cela. Ils doivent rejeter le faux choix selon lequel la seule voie vers un accord serait un instrument trop faible pour résoudre le problème qu’il a été créé pour traiter. Le compromis fait partie de la diplomatie. L’abandon n’en fait pas partie.

Et si l’ONU continue d’insister sur ce choix, les pays prêts à agir doivent être disposés à explorer d’autres voies. Des groupes de gouvernements volontaires ont déjà conclu des accords efficaces, et les cadres environnementaux existants peuvent instaurer de nouvelles règles sans inventer un nouvel instrument vide.

Ce processus n’a jamais été conçu pour trouver le plus petit dénominateur commun. Il s’agissait de produire les règles nécessaires pour changer de cap. Bangkok, en septembre, sera l’endroit où la deuxième itération de ce texte prendra forme. Si les pays ambitieux ne s’opposent pas, l’argument autour d’une convention-cadre sera déjà perdu par défaut.

Les négociations ne peuvent pas se terminer en acceptant la crise plutôt qu’en la résolvant. La science est claire et les dommages s’accélèrent. Le monde n’a pas besoin d’une autre promesse d’agir plus tard. Il a besoin du traité que les gouvernements s’étaient engagés à livrer en 2022.