Neuf mois après que les forces spéciales américaines ont enlevé le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse lors d’un raid à l’aube, les États-Unis affirment avoir conclu un accord extrêmement inhabituel visant à prendre le contrôle d’environ un cinquième des réserves pétrolières du Venezuela, soit près de 65 milliards de barils, sur une période de location s’étalant sur cent ans.
L’accord, structuré par le Département américain de la Défense (que l’administration Trump désigne comme le Département de la Guerre), n’a pas d’antécédent récent. Alors que les États-Unis ont fréquemment orchestré des changements de régime militaires et clandestins dans divers pays afin de s’emparer de ressources, les gestes de l’administration Trump au Venezuela rappellent les types d’ingérences du XXe siècle qui ont conduit à une série de révolutions en Amérique latine et aussi en Iran dans les années 1950.
Pour comprendre ce moment, j’ai échangé avec Francisco Rodriguez, économiste vénézuélien, senior fellow au Center for Economic and Policy Research, et professeur d’affaires publiques et internationales à l’Université du Colorado à Denver. Rodriguez est aussi l’auteur de quatre ouvrages, dont le plus récent, The Collapse of Venezuela: Scorched-Earth Politics and Economic Decline.
Voici un extrait édité de notre entretien. Vous pouvez écouter l’intégralité de l’interview dans notre podcast In Solidarity.
Aman Sethi: J’aimerais que nous commencions par vos réactions sur cet accord pétrolier. Plus précisément, si vous pouviez expliquer ce que vous savez jusqu’à présent, ce que cela signifie et si l’on peut dire que c’est ainsi que les accords pétroliers se concluent habituellement au Venezuela.
Francisco Rodriguez: D’abord un peu de contexte. Le Venezuela a été soumis à des sanctions pétrolières américaines entre 2019 et cette année. Et après avoir mené une opération militaire pour capturer Nicolás Maduro, les États-Unis ont décidé d’essayer d’établir, appelons cela une « relation de coopération », avec le gouvernement Delcy Rodríguez, qui était la vice-présidente de Maduro.
Et ce que les États-Unis cherchent à vendre, c’est l’idée « maintenant nous allons aider le secteur pétrolier vénézuélien à se redresser ». Le Venezuela détient les plus grandes réserves pétrolières du monde, mais ne produit qu’environ 1 % de la production mondiale de pétrole.
En janvier de cette année, quelques jours seulement après l’opération militaire visant à éliminer Maduro, le président Trump convoque en réalité de nombreux dirigeants de l’industrie pétrolière à la Maison-Blanche et leur dit : « Je veux que vous investissiez au Venezuela. » Beaucoup de ces dirigeants répondent par une certaine hésitation. L’un d’eux déclare même que ce pays est véritablement invendable dans les conditions actuelles. La réaction est donc tiède.
Nous avons donc l’annonce de ce plan, et ce plan promet au Venezuela un investissement pétrolier de 100 milliards de dollars. Et c’est crucial ici, car la plupart des experts estiment que c’est ce qu’il faut pour que le Venezuela puisse produire ce qu’il produisait avant les sanctions, en 2016, soit environ deux millions et demi de barils par jour.
Aujourd’hui, le pays produit environ un million de barils par jour. Il a légèrement augmenté à 1,2 million. Donc il faut faire monter cette production à 1,5 million de barils. Pour cela, il faut 100 milliards. Cela paraît bien. En vrai, cela semble parfait. Si j’étais le Venezuela et qu’on me dit : « Voilà, 100 milliards que vous pouvez investir dans votre industrie pétrolière et vous allez augmenter vos recettes fiscales, nous en tirerons profit », je réponds : « Où est ma signature ? » Donc cette partie paraît bien.
Mais regardons cela de plus près, car le président Trump affirme deux choses presque en même temps. Il dit que le Venezuela va recevoir 100 milliards de dollars d’investissement dans le secteur pétrolier, mais que cela ne coûtera rien aux contribuables américains.
D’accord, attendez.
Donc les États-Unis ne vont pas payer. Le Venezuela est en faillite, donc le Venezuela ne va pas payer. Qui va payer alors ? On pourrait penser à des grandes compagnies pétrolières, Chevron, Exxon, Conoco. Mais elles ne figurent pas ici. Elles ne veulent pas faire partie de cet accord.
Alors, d’où vont provenir ces 100 milliards ?
C’est là que les choses deviennent vraiment intéressantes et vraiment peu claires. Ces 100 milliards seront émis par une société basée à la Barbade, créée il y a quelques années à peine. Elle appartient à un homme d’affaires dont la réputation n’est pas très reluisante. Son nom est Alejandro Betancourt. Il est surtout connu pour avoir obtenu des milliards de dollars de contrats sans appel de l’administration Chávez pour construire des centrales électriques, dont au moins une n’a jamais été achevée. Et il propose en échange au gouvernement américain une participation de trente-cinq pour cent dans sa société.
Autrement dit, le Département de la Guerre américain va désormais posséder 35 % de cette société. Il aura aussi le droit d’acheter à coût 20 % de la production de la société. Voilà le marché.
Hier, la Maison-Blanche a publié un communiqué indiquant que les barils vénézuéliens vont commencer à provenir des réserves américaines dès novembre. Et fondamentalement, le président Trump avait déjà déclaré qu’ils allaient réapprovisionner la Réserve Stratégique de Pétrole des États-Unis avec le pétrole qui serait un don du Venezuela.
C’est ce que le président Trump a employé comme expression.
Cela signifie que, probablement à partir d’aujourd’hui, le Venezuela va envoyer 40 000 barils de pétrole aux États-Unis à coût, ce qui représente une perte d’environ 500 millions de dollars par an pour le Venezuela.
Qu’obtient le Venezuela en retour ? La promesse que quelqu’un, un jour, voudra bien leur prêter 100 milliards de dollars pour que Betancourt puisse investir dans le secteur pétrolier.
Cet accord est complètement erroné. C’est le pays le plus pauvre d’Amérique latine.
Quelle est la légalité de tout cela ? Du point de vue vénézuélien, du point de vue du droit des contrats internationaux ?
Il existe des objections juridiques à cet égard. Or, dans les pays en développement, le Venezuela se classe 146e sur 146 en matière d’État de droit.
S’interroger sur ce qui est légal ou non dans un pays qui ne dispose pas d’un État de droit équivaut presque à une question théologique, vraiment.
Parce que lorsque l’on pense au droit, les lois sont interprétées par les tribunaux, mais les tribunaux sont contrôlés par le gouvernement. L’article 150 de la Constitution vénézuélienne stipule que l’accord doit être approuvé par l’Assemblée nationale.
Or l’Assemblée nationale est à 90 % contrôlée par le gouvernement, elle aurait donc pu accepter l’accord avant même l’Assemblée. Ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Parce qu’alors il aurait fallu publier le contrat, et personne ne veut publier le contrat.
Il existe un ensemble d’autres problèmes que l’on peut évoquer parmi les différentes lois qui ont été violées. Mais une question clé est l’article 39 de la loi sur les hydrocarbures, qui prévoit que les contrats du secteur pétrolier doivent être attribués par appel public compétitif. Il n’y a eu aucun appel public compétitif.
En réalité, un sous-secrétaire du gouvernement a récemment déclaré : « Le fait est que nous sommes sous un décret d’urgence économique que nous avons adopté après le tremblement de terre. » Vraiment ? Vous allez utiliser le tremblement de terre comme excuse pour céder 20 % des réserves du pays ?
Qu’est-ce que cela vous évoque exactement ?
Cela évoque l’impression que Trump, en fait, a dit : « Je veux faire quelque chose pour les prix du gaz avant les élections de mi-mandat et je veux prétendre obtenir une partie de ce pétrole vénézuélien pour dire que je l’intègre dans une réserve stratégique et que cela contribue à faire baisser les prix du pétrole. Je veux conclure un accord. »
Je pense que c’est essentiellement tout ce qu’il y avait à faire. Mais du point de vue du Venezuela, le Venezuela vient de céder 20 % de ses réserves à une société appartenant à une personnalité très peu recommandable.
Après l’invasion de l’Irak et l’occupation, il y a eu une procédure d’appel public pour les droits d’exploitation du pétrole irakien. C’était un processus de vente compétitif, diffusé à la télévision publique, afin que les Irakiens puissent voir l’enchère en temps réel.
Ce processus était transparent. C’est exactement l’inverse ici. Cette firme va gagner, sur la durée de la concession, l’équivalent de 303 milliards de dollars.
C’est ce que l’entreprise privée va gagner en profits.
Cela va représenter l’équivalent de trois années de PIB vénézuélien. Le Venezuela dispose d’un niveau de réserves important. Le programme de privatisation russe de 1996 prévoyait 20 milliards de barils de pétrole.
Or ici, c’est plus du triple. Et dans le cas de la Russie, qui a été une spoliation, il y a eu une ruée. C’est ce qui a donné naissance à la montée des oligarques russes. Ils ont au moins eu la décence de manipuler une enchère. Ici, même pas une illusion d’enchère.
Cela ne se terminera pas bien. Si vous confiez ces ressources gigantesques à des initiés politiques connectés, cela n’aide pas à construire une démocratie. Cela aboutit à une oligarchie de type crony capitalism.
Dans votre livre, vous avez comparé l’étude de l’économie vénézuélienne à l’observation d’une maladie rare. Pour nous tous qui ne connaissons pas bien le Venezuela, quelle est votre analyse du régime en place aujourd’hui ?
Quel est le moment où les gens se disent : « On en a fini avec ce régime » et qui est balayé du pouvoir ?
Nous pouvons comprendre les motivations américaines. On peut comprendre que Delcy Rodríguez soit une sorte de captive, mais qu’en est-il de tout le pays qui se retrouve sous sa tutelle ? Comment les gens prennent-ils cela ?
C’est une excellente question. Cela force à réfléchir à la manière dont on est arrivé là. Le Venezuela en est arrivé là après environ un quart de siècle de polarisation très profonde. Hugo Chávez, arrivé au pouvoir en 1999, était un populiste et un homme politique populaire.
Et, comme beaucoup de populistes, son message était : « Renvoyons les bandits, les gens en ont assez de la vieille politique. Il faut du changement. Il faut refonder la république. » Et cela a convaincu beaucoup de gens. Il a obtenu un mandat électoral clair. Il a réformé la constitution.
Il a fait ce que beaucoup de dirigeants qui ont une inclinaison autoritaire feront dans de telles circonstances, à savoir dire « Nous devons vraiment changer cela, me donner plus de pouvoir ». Il a donc rendu la présidence vénézuélienne toute-puissante dans cette réforme constitutionnelle. Et cela a vraiment façonné la politique vénézuélienne au cours du quart de siècle qui a suivi, parce que cela a créé un système politique gagnant-tout où l’opposition était exclue de tout.
On se retrouve donc dans une politique extrêmement polarisée entre le gouvernement et l’opposition. Chávez a fait certaines choses que de nombreux Vénézuéliens ont appréciées à l’époque. Il était sans doute quelqu’un qui cherchait des moyens pour permettre à de très grandes majorités défavorisées, qui avaient été exclues de la vie sociale, économique et politique du Venezuela, d’avoir leur part.
Il a aussi fait beaucoup de choses très mal.
Il a connu une énorme flambée pétrolière. Il a dépensé une grande partie de cet argent. Il a mené le pays dans une dette. Il a embauché des personnes comme Alejandro Betancourt pour construire des centrales électriques, dont certaines n’ont jamais été achevées. Le pays a vécu à travers cette polarisation profonde. Puis Chávez est décédé, et Maduro lui a succédé. L’économie a alors commencé à se dégrader. Maduro est devenu plus répressif, car l’opposition le ciblait fortement. Et l’opposition s’est tournée vers les États-Unis, qui ont décidé de durcir la ligne et d’imposer des sanctions.
Cela a nui à l’industrie pétrolière du pays et a conduit à un effondrement massif de la production pétrolière. Ils ont donc, en quelque sorte, créé une catastrophe économique. Vous vous retrouvez alors pris dans ce piège, que dans mon livre je décris comme le piège d’un conflit politique économiquement détruitif.
Et le mystère que j’essaie d’expliquer dans mon livre est de savoir comment une économie peut s’effondrer, perdre 71 % de revenu par habitant sans qu’il y ait de guerre. Ma réponse est qu’un moment survient où cette politique devient si destructrice que les deux camps se livrent essentiellement à une politique de « scorched earth ».
Vous vous retrouvez donc à une bataille pour le pays qui transforme l’économie en champ de bataille politique, et c’est là que cela s’écroule.
Puis, tout d’un coup, Trump décide d’envoyer des forces américaines, capture Maduro, et décide de diriger le pays avec les personnes qui sont là. Ce que nous savons et ce que lui-même a littéralement dit, c’est qu’il a mis une arme sur la tempe de Delcy Rodríguez. Nous savons aussi que Delcy Rodríguez se conforme à tout ce que Trump demande.
Le fait est-elle qu’elle agit parce qu’elle a une arme sur la tête, ou parce que cela lui profite réellement et qu’elle peut rester au pouvoir ? Probablement les deux.
J’ai, eh bien, plusieurs questions à ce sujet, mais commençons par la question des sanctions. Il est possible pour de nombreux gouvernements de prendre des décisions multiples et de faire du mal à l’économie.
Mais il existe un type très spécifique de mal qui survient une fois les sanctions imposées, n’est-ce pas ? Quand on est exclu du système financier américain, par exemple, c’est une punition économique très particulière.
Quelle est votre évaluation du rôle que les sanctions ont réellement joué ici ? Car une chose sur laquelle je m’interroge, c’est ce récit selon lequel « le Venezuela a laissé son secteur pétrolier s’effondrer entièrement, et maintenant nous allons le réparer », et tout ira bien ensuite. Il y a une sorte de dissonance — mais peut-être que je n’en sais pas assez.
C’est une question très intéressante. C’est une question très importante. Ce n’est pas une question facile à répondre, car il y a beaucoup d’éléments en jeu et il y a eu aussi une mauvaise gestion.
Il y a eu de mauvaises politiques économiques, donc il faut distinguer les effets de ces politiques défectueuses des effets des sanctions.
Mon estimation est que environ la moitié de la contraction économique du Venezuela pendant sa période d’effondrement, entre 2012 et 2020, peut être attribuée aux sanctions.
Autrement dit, c’est un pays qui, en l’absence de sanctions, aurait connu une grave crise. Il aurait vu son PIB diminuer d’environ 36 %, mais pas de 71 %. Et ce recul de 36 % tel qu’il se serait produit sans sanctions le met en réalité en ligne avec d’autres effondrements provoqués par des épisodes similaires d’erreurs de politique économique, en particulier en Amérique latine.
Et tous présentent un schéma très similaire. Vous avez une économie dépendante des matières premières, une période où des déséquilibres profonds s’accumulent, une dette importante qui s’accumule, un déficit du compte courant, d’importants flux de capitaux qui s’enfuient, puis une chute du prix des matières premières, comme cela s’est produit entre 2014 et 2016. Et vous vous trouvez alors en pleine crise économique.
C’est ce qui s’est passé au Venezuela entre 2012 et 2016, qui furent les trois premières années de Maduro au pouvoir. En 2017, quelque chose de différent a commencé à se manifester. Les marchés anticipaient que l’économie vénézuélienne allait commencer à se redresser.
Comme les prix du pétrole passaient de 100 dollars à 30 dollars, puis rebondissaient à environ 50–60 dollars, l’histoire montre que l’économie se stabilise puis recommence à se redresser dans de telles situations. Ce n’est pas ce qui s’est passé au Venezuela. Là-bas, l’économie a continué de se rétrécir à un rythme accéléré. Et la différence, c’est que c’est l’année où les sanctions ont commencé à être imposées.
Donc oui, les sanctions ont gravement endommagé cette économie. Ces sanctions ne sont pas tombées du ciel. Elles faisaient partie d’une stratégie politique menée par l’opposition du pays, qui réagissait à des actions de Maduro qui étaient très mauvaises et très autoritaires, et qui a dit : « Il faut augmenter l’enjeu en faisant ce que nous pouvons faire. Nous avons des alliés aux États-Unis qui peuvent nous aider à prendre le contrôle du pays sur les finances publiques. »
Ainsi, en 2019, l’administration Trump a décidé de reconnaître Juan Guaidó, un parlementaire d’opposition, comme président légitime du Venezuela. C’est quelque chose que les États-Unis n’avaient jamais fait auparavant. Les États-Unis n’avaient jamais reconnu quelqu’un sans contrôle effectif du territoire comme président. Et ce qui s’est produit, en conséquence, c’est que tous les avoirs offshore du pays, y compris ceux de PDVSA, la société pétrolière nationale, ont été transférés à la gestion de Guaidó ou de ses nommés. Cela signifiait que le pays n’avait plus accès à ses fonds. Ces fonds étaient littéralement confiés à l’opposition. Cela rendait impossible pour le gouvernement de mener la politique économique même la plus basique.
Dans la politique, rien n’est gratuit, n’est-ce pas ? On assume un engagement lorsqu’on obtient le soutien d’un pouvoir extérieur. Et cela signifie qu’on ne peut plus remettre en question ce que ce pouvoir extérieur fait dans votre pays, parce que l’on vit littéralement grâce à lui, n’est-ce pas ? Et cela était littéralement vrai. L’opposition vénézuélienne — l’Assemblée nationale élue en 2015 et dont le mandat s’est achevé en 2020 — disposait d’environ 80 parlementaires d’opposition qui recevaient des salaires mensuels à partir d’un compte à la Réserve fédérale. Donc les États-Unis pouvaient littéralement couper les salaires des politiciens d’opposition s’ils allaient contrarier la ligne.
C’est le type de marché faustien, n’est-ce pas ? Tu acceptes de tout faire si l’on t’aide à reprendre le pouvoir, pour de bonnes raisons.
Mais la réalité est que ces marchés faustiens ne se terminent pas bien.
Je peux presque imaginer un chef d’opposition indien en tournée en Europe et en Amérique sollicitant un soutien pour devenir Premier ministre de l’Inde et qui serait ridiculisé hors du pays.
Je comprends que les dynamiques diffèrent, mais cela me frappe comme une théorie du pouvoir particulière. Dans votre livre, vous expliquez aussi que, lorsque l’on présente le Venezuela comme une exception à la politique ordinaire, c’est en plusieurs aspects presque une girouette qui montre vers où va la politique.
Mais que nous dit ce moment au Venezuela si l’on dit que le Venezuela est, à certaines égards, le pays du futur ? Que nous dit-il maintenant, surtout à la lumière de cet accord ?
J’aimerais me tromper, mais je pense que le Venezuela pourrait être en train d’initier un modèle que les États‑Unis vont probablement tenter d’imiter dans d’autres pays.
Le président Trump considère en fait le Venezuela comme une histoire à succès, et il a tenté d’obtenir des résultats similaires à Cuba et en Iran. Et il y a eu des négociations entre des responsables de l’administration Trump et des responsables de ces pays où ils proposent ce type d’accord. Le type d’accord, c’est que vous demeurez au pouvoir, l’opposition ne parvient pas au pouvoir mais vous changez complètement votre mode de fonctionnement et vous respectez essentiellement nos ordres.
Et je tiens à souligner que ce n’est pas un gouvernement qui dirige le pays avec le soutien des États‑Unis. C’est un gouvernement qui exécute les ordres des États‑Unis. C’est un gouvernement qui a mené des opérations militaires avec des troupes américaines et des troupes vénézuéliennes sur le territoire vénézuélien. Il a reconnu Israël. Et trois jours après que Marco Rubio a annoncé que les États‑Unis lançaient une campagne pour démanteler la Cour pénale internationale, le Venezuela annonce son départ de la CPI. Premier pays d’Amérique latine à le faire.
Cela est devenu l’allié le plus fiable des États‑Unis dans la région. Et cela a conduit à cette thèse à Washington : pourquoi chercher un changement de régime si l’on peut obtenir une conformité du régime ? C’est essentiellement ce qu’ils essaient de faire.
Vous disiez que cela ressemble à une idée un peu étrange venant d’Inde et à la considérer en termes de dynamiques dans cette région.
Je dirais que ce n’est pas si étrangère à l’Amérique latine. Mais il faut creuser un peu l’histoire pour y parvenir. Ce que les États‑Unis ont fait au Venezuela était en fait ce qu’ils avaient fait dans un certain nombre de pays au début du XXe siècle, notamment à Cuba, en République dominicaine, en Haïti et au Panama. Ils ont essentiellement imposé des protectorat dans ces pays.
Le cas de Cuba est intéressant parce que Cuba, les États‑Unis ont occupé et pris le contrôle après la guerre hispano-américaine. Et ce que les États‑Unis ont ensuite fait, c’est d’imposer, comme condition pour l’indépendance, d’inscrire dans leur constitution le droit des États‑Unis d’intervenir. Autrement dit, si les États‑Unis n’étaient pas d’accord, s’ils s’opposaient aux décisions clés du gouvernement cubain, les États‑Unis avaient le droit d’intervenir militairement, et ce droit a été exercé à quatre reprises au cours des vingt années qui ont suivi l’adoption de cet amendement, connu sous le nom d’amendement Platt.
Et l’un des problèmes, ce n’est pas un hasard si c’est précisément Cuba qui a vu émerger le mouvement politique le plus antagoniste envers les États‑Unis. Si vous étudiez le Cuba du début du XXe siècle, vous constatez que les politiciens cubains agissaient largement comme les politiciens vénézuéliens agissent aujourd’hui.
Ils comprenaient que celui qui était au pouvoir avait besoin du soutien des États‑Unis. Ils sont donc devenus des politiciens habiles à faire du lobbying à Washington et à construire des coalitions entre les acteurs de Washington pour obtenir leur soutien. Et cela signifie qu’ils n’étaient pas des politiciens qui construisaient une base politique domestique, qui cherchaient à répondre aux demandes de leurs électeurs. Le régime protecteur, ce régime, étouffe le développement des institutions de la démocratie et, bien sûr, si vous avez un électorat qui ne peut pas exprimer ses griefs, ses demandes par le système politique, une grande partie de cet électorat va devenir très en colère, et l’on finit par quelque chose comme la Révolution cubaine. Je pense que c’est un risque très distinct à présent.
C’est un risque qui nous mènera à adopter un schéma similaire en raison de l’idée de Washington selon laquelle il peut diriger les pays d’Amérique latine à distance, et que nous allons entrer dans une dynamique politique très similaire, qui, à terme, sera néfaste pour la région, mais aussi très nuisible à la position des États‑Unis dans la région.
