Pendant de nombreuses années, il est devenu, dans les cercles politiques, presque un signe distinctif: Nigel Farage ne ressemble pas aux autres politiciens et ses projets — l’UKIP, le Parti pour le Brexit, et aujourd’hui Reform UK — semblent soumis à des critères différents de ceux qui s’appliquent aux partis « traditionnels ». Les opposants regrettent que les histoires négatives ne collent pas à eux de la même manière.
Cette forme particulière de regard critique dépend en partie du profil des partis que Farage a dirigés auparavant, des formations qui cherchaient à influencer l’atmosphère politique plutôt qu’à prendre le pouvoir, à critiquer les politiques plutôt qu’à les concevoir. Cette approche a connu le succès, avec le lent feu de la pression exercée par l’UKIP qui a été un facteur clé du Brexit. Mais Reform veut désormais jouer à un autre jeu: viser explicitement à devenir un parti du gouvernement — un gouvernement dirigé par Farage.
En dépit de ces ambitions, Reform a jusqu’à présent réussi à écarter les histoires négatives. Ayant bien performé lors des élections générales de 2024, le parti a pu tirer parti d’un Parti conservateur affaibli et d’un Labour en conflit avec son leader pour réussir avec éclat lors des scrutins locaux de 2025 et 2026. Même lorsque son ancien dirigeant gallois, Nathan Gill, a été condamné à dix ans de prison pour avoir accepté des pots-de-vin en provenance de Russie en tant que député européen en novembre 2025, les sondages de Reform sont restés constants. Au début du mois, ils étaient à 27 %; au début de décembre 2025, 26 %.
Mais un regard sur les sondages suggère que l’éclat du parti semble commencer à pâlir pendant le long été caniculaire. L’indice de convoitise de Farage est aussi élevé qu’il ne l’a été durant cette législature et, selon le tracker de YouGov, l’indice de Reform dans les sondages a chuté d’environ 5 % par rapport à son pic de 28 % début mai.
Cette descente s’inscrit dans une série d’histoires médiatiques sur les finances du parti. D’abord, un examen d’un don de 5 millions de livres à Farage provenant du milliardaire de la crypto-monnaie Christopher Harborne, suivi d’une prétendue donation non déclarée d’un fraudeur condamné, George Cottrell, puis des reportages sur les intérêts commerciaux monténégrins de Cottrell et d’autres figures liées au parti. Ensuite, une opération d’infiltration qui a vu les conseillers de Reform, James Orr et Dan Jukes, démissionner après des accusations de sollicitation et de dissimulation de dons venus de l’étranger, et, plus récemment, deux dons de 32 millions de livres promis au parti par Harborne et Ben Delo, un autre milliardaire de la crypto.
Dans tous les cas, Reform, Farage et les personnes impliquées ont nié tout acte répréhensible. Pourtant, la chute des intentions de vote est claire — et elle concorde avec nos propres constatations chez Persuasion UK, un organisme de recherche et de sondages qui cherche à comprendre l’opinion publique qui se cache derrière les chiffres des sondages, y compris par des tests étendus de messages pour déterminer ce qui construit ou non le soutien pour les grands partis politiques du Royaume-Uni. Nous avons constaté que l’image de Reform chez les électeurs visés est fragilisée par des messages qui mettent en avant toute apparence d’enrichissement personnel ou de malversations financières.
Nos tests ont montré que les reportages mettant en lumière l’implication de Farage avec le Bitcoin, son initiative crypto avec l’ancien chancelier conservateur Kwasi Kwarteng, et les dons de barons ultra-riches du crypto — surtout lorsque les histoires insistent sur le caractère volatil et opportuniste du secteur — font baisser Reform de trois à quatre points chez les électeurs indécis, qui sont essentiels pour passer d’un groupe de pression à un parti du gouvernement. La base électorale centrale du parti reste largement inchangée.
Comme nous l’avons constaté dans les tests sur tous les partis, le message le plus efficace est celui où les liens entre les éléments sont établis; des déclarations inertes sur des actions sont rarement efficaces, mais gagnent en persuasivité lorsqu’elles sont bien contextualisées. Dans le cas de Reform, cela signifie tracer une ligne directe entre les dons reçus et les politiques du parti — par exemple l’engagement de faire de la Grande-Bretagne un hub de la crypto-monnaie. Pour produire un effet, il est important d’indiquer qu’un message ne flotte pas isolément mais influence le comportement et les préférences du parti.
Tandis que l’enrichissement et la crypto ne sont pas les seules questions susceptibles de générer une impression négative chez les électeurs pour Reform, il existe un motif distinct montrant qu’ils causent des dégâts. Pourquoi cela? Nous pensons que c’est parce qu’ils sapent les principales prétentions du parti d’être contre l’élite et de faire les choses autrement que les autres politiciens. (Sur une idée voisine, les histoires sur le soutien du parti à la chasse à courre sont aussi préjudiciables.)
Une comparaison utile vient de la coalition Labour composée d’électeurs et d’électeurs potentiels qui se divisent sur l’immigration. Nous avons constaté que les messages sur les « succès » du gouvernement pour réduire les traversées en petites embarcations ne sont pas particulièrement efficaces pour gagner des voix, car la partie de la coalition préoccupée par l’immigration ne fait pas confiance au parti sur cette question, et, comme on peut s’y attendre, la partie qui n’est pas déjà mobilisée par cette question ne se laisse pas convaincre par ce message.
En revanche, la coalition de Reform est globalement unie sur les questions culturelles, ce qui signifie que les attaques qui présentent le parti comme trop extrême sur l’immigration ont des résultats mitigés; sa position ferme sur cette question fait partie de ce qui a attiré ces électeurs et ils sont peu susceptibles d’être rebutés par des suggestions selon lesquelles il serait trop draconien. Comme sa base cible est plus susceptible d’être divisée sur les questions économiques, les attaques sur le soutien des crypto-milliardaires font plus de mal au parti.
Que Reform soit plus faible lorsque les conflits économiques – y compris des histoires sur ses propres finances – dominent, et plus fort lorsqu’il s’agit de questions culturelles, est manifeste dans d’autres travaux que nous avons menés sur les « électeurs Labour curieux de Reform » – c’est-à-dire ceux qui avaient auparavant voté pour le gouvernement mais pourraient basculer vers le parti de Farage. Une telle tranche de l’électorat est relativement petite, mais elle est cruciale pour obtenir les 326 sièges nécessaires pour former un gouvernement de majorité à la prochaine élection.
Ces personnes se situent nettement à gauche du votant médian de Reform sur des questions telles que les taxes sur la richesse, la réglementation des employeurs et des propriétaires, et, crucialement pour cette discussion, sur la question de savoir s’il est bon pour la Grande-Bretagne d’avoir davantage de millionnaires et de milliardaires. Lorsque l’on leur présente la phrase: « Le fait que la Grande-Bretagne compte plus de millionnaires et de milliardaires serait un mauvais signe pour tout le monde — ils s’enrichissent probablement au détriment des autres », 30 % des votants Reform de 2024 adhèrent, contre plus de 50 % des votants Labour curieux de Reform.
Nous savons pourquoi les histoires de cet été ont donc fait trébucher les chiffres des sondages de Reform. Reste à savoir si la couverture continue ou si de nouvelles révélations auront un effet délétère persistant, ou si — et où — nous atteindrons un point où ces histoires seront prises en compte sans susciter davantage d’attention, ce qui reste à voir.
