Lidy Nacpil est la coordinatrice du Mouvement des peuples d’Asie pour la dette et le développement (APMDD).

Des reportages récents sur les négociations climatiques internationales ont mis en évidence un fossé croissant au sein de la société civile et de la diplomatie multilatérale. Une narration inquiétante et simpliste s’est installée : que le processus climatique des Nations unies est une lutte binaire entre les défenseurs de la science et ceux qui s’en prennent à elle.

Ce cadrage est non seulement inexact; il est dangereux. Décrire un débat méthodologique et politique substantiel dans ces termes revient à mal diagnostiquer les enjeux et à alimenter le conflit au lieu de favoriser la clarté.

Aucun ne conteste que l’action climatique doit s’appuyer sur la science. La science nous indique ce qui nous a conduits à la crise climatique — l’accumulation des émissions historiques — et combien de budget carbone il reste si l’on veut maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 °C. Elle indique aussi de combien les émissions mondiales doivent diminuer, et à quelle vitesse. La science est également essentielle pour évaluer la contribution historique de chaque pays à l’accumulation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Cependant, la responsabilité doit aussi reposer sur la capacité. Pour ceux qui ont généré la part la plus importante des émissions historiques, cette capacité inclut l’immense richesse et le pouvoir économique accumulés grâce au même développement fortement dépendant des énergies fossiles qui a produit ces émissions.

As science comes under attack at UN talks, climate movement splits over how to respond

Alors que les principes qui doivent guider l’action humaine ne sont pas des questions scientifiques — ce sont des questions de valeurs — leur application à des problèmes concrets nécessite un cadre scientifique. L’équité reconnaît la réalité scientifiquement établie des responsabilités différenciées entre les pays et au sein des sociétés. Mettre l’équité en pratique exige une rigueur scientifique.

Scrutin des modèles du GIEC

Aujourd’hui, les critiques examinent les hypothèses et les cadres qui sous-tendent les Modèles d’Évaluation Intégrée (MEI) du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), utilisés pour projeter des scénarios futurs et tracer les trajectoires mondiales d’atténuation. Ces préoccupations s’articulent essentiellement autour de l’équité et de la justice.

Les hypothèses économiques, technologiques et politiques employées dans les scénarios MEI constituent des choix normatifs plutôt que des faits scientifiquement prescrits ou neutres. Cela inclut des choix sur les taux d’actualisation, la croissance économique, la demande d’énergie, les coûts des technologies, les prix du carbone, la disponibilité des terres et l’emplacement régional des mesures d’atténuation. De nombreux scénarios MEI reproduisent les inégalités mondiales existantes plutôt que de les transformer. Les questions de transparence, de représentativité et de diversité dans le processus scientifique sont extrêmement urgentes.

La plupart des scénarios MEI s’appuient principalement sur l’efficacité économique globale — dirigant les réductions d’émissions vers des lieux où l’atténuation est modélisée comme la moins coûteuse, plutôt que d’allouer l’effort selon la responsabilité historique, la capacité et les besoins de développement.

Les trajectoires qui en résultent permettent aux pays développés de conserver des niveaux d’énergie et de consommation des combustibles fossiles disproportionnellement élevés tout en contraignant les pays en développement à entreprendre des efforts d’atténuation substantiels et des missions de retrait du carbone, y compris des mesures liées à la terre qui menacent la sécurité alimentaire et le développement local.

Les modèles du Nord supposent souvent un accès uniforme à un financement bon marché. En réalité, les économies du Sud global font face à des coûts de capital nettement plus élevés, ce qui fait grimper le prix des transitions rapides des infrastructures.

Contraintes sur l’espace de développement

Les contraintes des scénarios limitent également l’espace de développement dont les pays les plus pauvres ont besoin sans garantir un financement climatique adéquat. Lorsque les modèles considèrent des points de départ fortement inégaux comme des bases uniformes, les trajectoires politiques verrouillent l’inégalité mondiale sous le manteau de l’objectivité scientifique.

Pointer ces failles structurelles n’est pas un rejet de la science. Il s’agit d’un examen scientifique indispensable visant à produire des résultats plus solides, plus équitables et plus actionnables.

Science ‘under attack’ from fossil fuel interests at UN climate talks

Le combat n’est pas de savoir si l’on veut maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 °C, mais de la manière dont nous y parvenons. Une trajectoire peut être techniquement compatible avec 1,5 °C ou 2 °C tout en restant profondément inégale quant à qui peut consommer de l’énergie, qui doit réduire les émissions et qui voit son développement contraint. La compatibilité en termes de température ne rend pas pour autant une trajectoire juste.

Critiquer les scénarios MEI sous l’angle de l’équité n’est ni une attaque contre le GIEC ni une attaque contre la science. Examiner avec rigueur les rapports du GIEC — leur contenu, leurs hypothèses et leurs processus — témoigne de l’importance du GIEC et s’inscrit entièrement dans la méthode scientifique.

Tensions autour du calendrier de l’AR7

Il existe une tension distincte mais liée concernant le cycle et le calendrier du septième rapport d’évaluation du GIEC (AR7). Certains gouvernements et voix de la société civile préconisent que ses rapports de groupes de travail soient achevés à temps pour alimenter directement le Deuxième Bilan mondial des Nations unies en 2028.

La motivation est compréhensible : les décideurs ont besoin d’une science opportune. Mais plusieurs négociateurs et chercheurs des pays en développement ont averti que respecter ce délai pourrait désavantager fortement le Sud global.

Le manque de financement menace la prochaine série de rapports scientifiques climatiques du GIEC, avertit le président

Les auteurs et institutions du Nord global restent surreprésentés dans les recherches qui soutiennent les évaluations MEI. Les chercheurs des pays en développement travaillent souvent avec des ressources institutionnelles moins abondantes, des budgets de recherche plus modestes et un soutien administratif réduit. Des calendriers de publication et d’évaluation accélérés peuvent limiter davantage leur capacité à produire, soumettre et évaluer des recherches à temps pour l’inclusion.

Le calendrier de l’AR7 se résume en fin de compte à l’inclusivité, à la représentation et à l’équité. Exiger que le GIEC respecte des calendriers politiques serrés sans assurer un soutien et une participation significatifs des chercheurs des pays en développement risque de reproduire les mêmes inégalités qui sont en jeu.

La coopération exige l’équité

Les intérêts politiques jouent en effet un rôle dans les négociations de la CCNUCC et doivent être mis à jour. Des acteurs de mauvaise foi cherchent à échapper à des cessations rapide des énergies fossiles ou à se soustraire à leurs obligations de financement climatique. De nombreux États Parties des pays développés se rendent coupables des deux, y compris ceux qui se présentent comme « les Amis de la Science ».

Il ne faut pas regrouper les critiques scientifiques légitimes formulées par plusieurs chercheurs du Sud global et par de nombreuses organisations de la société civile concernant la représentation, les hypothèses économiques et la comptabilité des parts équitables avec de l’obstructionnisme. Les faire fusionner risquerait de déformer et de délégitimer des travaux scientifiques cruciaux et les perspectives d’équité et de justice du Sud global.

Le mouvement climatique est le plus fort lorsqu’il allie science rigoureuse et équité et justice à l’échelle mondiale. Atteindre les objectifs de l’Accord de Paris exige une science robuste qui intègre pleinement les expériences, les réalités économiques et les contributions académiques du Sud global. Une action climatique efficace nécessite également une coopération internationale, et sans équité, une telle coopération ne peut pas être durable. Nous n’avons pas à choisir entre science et équité. Nous avons besoin des deux.