C’est littéralement partout : les mots « logement » et « crise ».
Dans les grandes villes d’Europe, les coûts du logement ont dépassé les moyens de nombreuses personnes qui travaillent. Ceux qui donnent à leurs quartiers leur caractère se voient expulsés de chez eux, de leurs communautés et, dans les pires cas, de leurs villes tout entière.
Berlin a subi cette transformation à une vitesse remarquable. Jusqu’à récemment, on le considérait comme une ville où les travailleurs et les artistes pouvaient encore se permettre d’y vivre. Désormais, les loyers ont flambé et une part croissante des logements est concentrée entre les mains de géants de l’immobilier tels que Vonovia, Deutsche Wohnen et Heimstaden.
C’est dans ce cadre que notre campagne de base, Deutsche Wohnen & Co. Enteignen (DWE), a commencé à s’organiser à travers Berlin. Notre exigence est simple : les logements détenus par des bailleurs d’entreprises possédant plus de 3 000 propriétés devraient être expropriés, socialisés et placés sous le contrôle des habitants qui y vivent. Nous pensons que cela touche au cœur de la crise du logement berlinoise.
En septembre 2021, les Berlinois ont eu l’occasion de se prononcer sur cette idée. Un référendum citoyen demandait si le gouvernement de l’État devait exproprier les bailleurs d’entreprises détenant plus de 3 000 propriétés dans la ville. Environ 59,1 % ont voté en faveur.
Pour l’establishment politique berlinois, ce résultat a été difficile à assimiler. Plutôt que de mettre en œuvre le référendum, les gouvernements successifs ont retardé l’action, tandis que la campagne a accusé les politiciens d’utiliser une série de tactiques de diversion pour éviter d’agir sur le vote.
En 2023, DWE avait décidé de changer de stratégie. La campagne annonçait qu’elle entamerait le processus juridique pour présenter un deuxième référendum, juridiquement contraignant — un référendum qui ne pourrait pas être ignoré.
L’une des manœuvres les plus frappantes est venue du gouvernement CDU-SPD lui-même. Il a nommé une commission indépendante chargée d’évaluer si la socialisation était viable sur le plan juridique et économique. La commission a finalement conclu que la socialisation en vertu de l’article 15 de la constitution allemande était légalement possible.
Pour les activistes du logement et les organisateurs de locataires, la logique est simple : déscommodifier le logement retire les logements du marché privé et les place dans ce que DWE appelle la Gemeinwirtschaft — une économie organisée autour du bien commun. En pratique, cela signifie des loyers plus bas et des fonds réinvestis dans les bâtiments plutôt que prélevés comme profits.
Mais l’abordabilité n’est que la moitié de l’argument. Le logement n’est pas seulement une classe d’actifs ou une ligne de bilan ; c’est l’endroit où les gens vivent leur vie. C’est pourquoi DWE parle non seulement d’expropriation, mais de socialisation. Pour nous, la socialisation signifie mettre le logement sous une administration démocratique à travers des structures telles que des conseils de locataires. En d’autres termes, donner aux gens un contrôle significatif sur l’un des éléments les plus importants de leur vie : leur maison.
À quoi cela pourrait ressembler en pratique ? Des locataires pourraient voter pour installer des infrastructures afin de soutenir les résidents âgés ou les personnes à mobilité réduite. Ils pourraient décider collectivement de passer un bâtiment à un chauffage renouvelable. Dans une ville où bon nombre de personnes vivent dans des immeubles regroupant des dizaines, voire des centaines d’habitants, les décisions sur la gestion des bâtiments concernent tout le monde.
Cela constituerait une rupture radicale par rapport au modèle actuel, dans lequel les bailleurs et les actionnaires conservent la voix décisive sur des bâtiments auxquels ils ne vivent pas. Les locataires, eux, se retrouvent souvent à faire face aux actions illégales de leurs bailleurs, notamment un mauvais entretien, des loyers excessifs et des décisions concernant leurs logements sur lesquelles ils n’ont que peu ou pas voix au chapitre. L’Allemagne dispose de protections légales relativement fortes pour les locataires, mais les bailleurs peuvent néanmoins enfreindre ces règles en sachant que de nombreux locataires ne poursuivront pas l’action en justice contre eux.
En outre, dans une grande partie de Berlin, les commerces sont attachés aux rez-de-chaussée de nombreux immeubles résidentiels et ont généralement le même bailleur que les résidents qui vivent au-dessus.
Cependant, les locataires commerciaux disposent de bien moins de protections locatives et peuvent donc être expulsés plus facilement, accélérant ainsi le processus de gentrification dans nos quartiers. La socialisation de ces espaces signifierait aussi que la même structure démocratique qui administre le logement résidentiel au-dessus deviendrait en pratique leur nouveau « bailleur ».
Ces espaces — bars, cafés, centres communautaires et ainsi de suite — sont le lieu où nous socialisons et construisons nos vies ensemble. Ils jouent un rôle intégral dans la ville et servent de toile de fond à nos existences. Socialisation dans ce contexte signifie protéger le caractère social de nos arrondissements et de nos communautés car, au final, qui aimerait vraiment vivre dans un quartier où tous nos espaces seraient remplacés par des boutiques vendant des T-shirts noirs simples à 1 000 € ?
Bien sûr, ce type de raisonnement échappe aux responsables politiques du statu quo qui s’opposent à la socialisation parce que cela signifierait que le mauvais type de personnes en bénéficiera économiquement. Leur objection, martelée à l’infini — « comment pouvons-nous nous le permettre financièrement ? » — passe manifestement sous silence non seulement les conclusions de la commission d’experts indépendante, mais aussi le fait que la campagne a clairement exposé comment des bonds de 100 ans seraient fournis aux bailleurs expropriés comme forme d’indemnisation.
Le parti politique du chancelier actuel de l’Allemagne, Friedrich Merz — lui-même ancien président du conseil de surveillance de BlackRock — s’efforce aujourd’hui d’interdire la possibilité d’expropriation et de socialisation du logement, en particulier à la suite des récentes élections d’État à Berlin, où Die Linke a remporté le plus de voix après en faire la mise en œuvre du mandat démocratique issu du référendum de 2021 une promesse centrale de sa campagne.
Il semble que ceux qui ont le plus profité des 40 à 50 dernières années de politiques néolibérales commencent à craindre que le projet politique destructeur qu’ils ont mis en œuvre ne prenne fin.
Au moment de la rédaction, il reste incertain comment la situation politique actuelle et les résultats électoraux vont se dénouer. Les subtilités du système politique allemand dépassent le cadre de cet article. Cependant, l’histoire qui se dégage en ce moment est que les résultats renforcent une réalité politique inévitable : le logement et l’accessibilité financière sont des enjeux clés sur lesquels les partis de gauche doivent mener la campagne pour gagner les élections.
C’est absolument vrai, et si Die Linke forme une coalition progressiste, son mandat d’appliquer les volontés démocratiques des Berlinois par la socialisation à grande échelle du parc immobilier de la ville ne pourrait être plus clair. Elle doit tenir sa promesse selon laquelle toute coalition au pouvoir doit être formée à condition que la socialisation soit mise en œuvre.
Mais là encore, la poussière des récentes élections retombe et ce qui va suivre reste incertain.
Ce qui devrait être clair pour tous ceux qui participent à la même lutte, c’est que toute vision du logement doit être non seulement complète et démocratique, mais aussi — en un seul mot — sociale.
