Ed Miliband est sur scène, et tout le monde passe un bon moment.
Nous sommes à une réception aussi scintillante que privée, organisée par le New Statesman, lors de la soirée d’ouverture de la conférence du Parti travailliste. L’invitation – comme toutes les « meilleures » animations de la conférence, elle est strictly sur invitation – promettait « des discours de figures éminentes du Parti travailliste » et « l’opportunité de réseauter avec d’autres invités influents ». Elle tient ses deux promesses: des journalistes de premier plan côtoient des équipes du parti, des ministres, des députés et des fonctionnaires dans le hall bondé, avec une dose respectable de lobbyistes et de cadres d’entreprises ajoutés au mélange. Après tout, quelqu’un doit financer le bar libre, accessible et largement utilisé de 18h30 à 22h30.
Introduit au son des applaudissements, Miliband parle avec son charisme habituel, à la fois pointu politiquement et doté d’un charme maladroit auto-dénigrant, les logos des sponsors de l’événement – le cabinet de lobbying 5654 & Company, Airbnb, Nationwide et l’entreprise américaine de logiciels ServiceNow – visibles sur son épaule droite. Pour susciter encore plus d’applaudissements, il affirme que le Parti travailliste réussit grâce au fait d’être ce qu’il est, non pas malgré lui.
Le ministre des Affaires étrangères ressortira cette phrase pendant son discours principal de la conférence le lendemain, lorsqu’il s’adressera aussi directement aux militants et aux campagnes qui avaient critiqué la position du parti sur la Palestine. « Nous vous entendons, vous aviez raison », a-t-il déclaré, sous de nouveaux applaudissements. Vingt-quatre heures plus tôt, la police avait conduit des personnes âgées et handicapées hors de la conférence, les arrêtant pour tenir des pancartes en papier montrant leur soutien à Palestine Action, le collectif militant que le Parti travailliste avait interdit l’année précédente.
Cette scène se poursuivait encore lorsque j’arrivai au Albert Dock de Liverpool, où les protestations et les démonstrations longeaient le chemin menant vers la zone sécurisée de la conférence – le point par lequel ne peuvent passer que les participants vérifiés. On murmurait que les arrestations pourraient s’intensifier très bientôt, que les agents chercheraient à disperser complètement la foule, mais je ne pouvais pas rester sur place: le cabinet de lobbying lié au Labour, Anacta Strategies, organisaient une discussion (soutenue par VodafoneThree) avec le ministre de l’IA, Kanishka Narayan, dans le hub dédié de l’agence à l’intérieur de la zone sécurisée.
Au cours de quelques jours, dans ce parcours semé d’exigences souvent inconfortables, j’ai vu Steve Bray, grand défenseur du Brexit, chanter sous une grande roue sur You’ll Never Walk Alone. J’ai vu des travailleurs de BT se réunir au même endroit dans le cadre d’une manifestation organisée par le Syndicat des travailleurs des communications contre un projet de suppression de 600 postes à Liverpool. Je me suis arrêté pour parler à une représentante de Unison soutenant une protestation d’employés internationaux du secteur des soins. J’ai pris un tract d’un groupe d’activistes écologistes qui veulent #StopRosebank, et j’ai retrouvé des amis présents à une ligne de piquet pour une grève du RMT concernant des activités externalisées sur Avanti West Coast. J’ai vu une file de policiers bouger autour d’un groupe de manifestants pro-Palestine, encore nombreux malgré l’amenuisement dû aux arrestations successives.
Ces démonstrations révélaient la géographie du pouvoir qui se déployait sur le vaste site de la conférence proprement dite et de ses événements périphériques. Dehors, les militants luttent pour attirer l’attention des passants, espérant que certains soient des députés, des assistants ou même simplement des membres du parti capables de faire quelque chose, n’importe quoi, pour leur cause. Ils espèrent influencer leur pensée, peut-être simplement en glissant une brochure A5 brillante dans leur main, ou en les provoquant avec une image frappante, ou tout simplement en étant présents de manière incontournable. Il est révélateur que nombre d’entre eux proviennent des traditions et des organisations mêmes que le Labour est censé représenter, mais réalisent que c’est leur meilleur canal viable pour opérer un changement.
À l’intérieur, l’histoire est différente. De nombreuses associations caritatives, syndicats et groupes militants progressistes disposent de stands de tailles variables dans le hall d’exposition, mais les réceptions, les soirées, les tables rondes et les déjeuners de réseautage – assurément les « qui comptent » – sont généralement coordonnés, sponsorisés et gérés par des intérêts corporates.
Andy Burnham a décrit son projet comme une rupture avec celle de Keir Starmer, et, plus important encore, avec le consensus politique qui a façonné la Grande-Bretagne ces dernières décennies. Comme je l’écris cette semaine, de nombreux éléments à gauche du Labour saluent son leadership; on sent largement que Burnham montre une plus grande tolérance envers les différentes parties de la tradition travailliste et, au minimum, la gauche peut difficilement jouer un rôle moindre que sous Starmer. De nombreux syndicats, activistes et think tanks de gauche et des organisations locales estiment qu’ils seront traités comme des « amis critiques » sur les questions de désaccord, et croient qu’ils peuvent aider à façonner de nombreuses politiques.
Mais tout changement significatif, pour le parti et pour le pays, nécessitera d’aller au-delà de nommer les idées qui ont façonné le status quo néolibéral – « Désindustrialisation. Dés dereglementation. Privatisation. Austerité. Brexit » – comme Burnham l’a fait, suscitant d’amples acclamations lors de son discours de conférence mardi. Il faudra que le nouveau Premier ministre expose des plans concrets pour traiter ces questions, et, en fin de compte, cela signifiera faire un choix entre les groupes d’intérêts qui ont bénéficié et continuent de profiter de ces tendances, et ceux qui s’y opposent.
On dit de manière diverses que la politique, fondamentalement, consiste à équilibrer des intérêts concurrents. Mais certains intérêts s’opposent directement les uns aux autres, si bien que lorsque tout se résume, la politique revient à choisir un camp – et ceux qui peuvent dépenser énormément pour faire avancer leur cause ont tendance à l’emporter sur les masses. Cela m’a rappelé cette réalité lorsque j’ai dépassé de peu une installation de We Own It, un groupe qui milite pour la nationalisation des services publics, devant la zone sécurisée. Le groupe demandait aux passants de placer une balle colorée dans l’une des deux boîtes: la première pour soutenir la propriété publique des compagnies d’eau, et l’autre pour préférer la propriété privée. L’option précédente contenait nettement plus de balles, mais je ne pouvais m’empêcher de craindre que ce mandat, s’il venait à peser, ne fasse guère face aux costumes à l’intérieur de la conférence poussant la ligne opposée (ou, en effet, à l’influence des conseillers de No 10, Varun Chandra et James Purnell, qui ont des antécédents de lobbying auprès de Thames Water et de ses actionnaires).
Salles où se joue la politique
Naviguer dans l’immense complexe du Liverpool Experience Campus peut donner l’impression de déambuler dans un tableau d’Escher postmoderne réinventé.
Des affiches brillantes annoncent des partenariats allant de KFC, l’emblématique enseigne de poulet frit, à KBR, une firme de conseil multinationale avec une importante aile défense. De longs couloirs, escaliers et escalators font monter et descendre une parade sans fin de costards, se croisant et se recroisant. Quelle que soit la direction choisie, la destination reste la même: Une Salle Où se Joue la Politique.
Devant bon nombre de ces pièces, un écran ou une affiche porte un sentiment vague ou une question, accompagnée d’une note indiquant qui a payé pour débattre ici, à proximité et idéalement en impliquant des personnes détenant le pouvoir. « Défis futurs dans la défense », présenté par BAE Systems. « Investir pour l’avenir: exploiter la technologie pour les villes et les transports autonomes », sponsorisé par Freenow by Lyft en partenariat avec Labour Tech.
À l’intérieur, les événements suivent généralement le même schéma. Un public favorable écoute tandis que l’un ou plusieurs acteurs disposant d’un certain pouvoir politique direct – un ministre, un maire élu, un député de l’opposition, un conseiller – discutent d’un sujet avec une ou plusieurs personnes payées pour défendre une position donnée, généralement par l’organisateur ou le sponsor (bien sûr, cela ne signifie pas qu’ils n’y croient pas sincèrement). Un journaliste politique, ou un modérateur théoriquement impartial, préside souvent les échanges.
Comme il se trouve, je n’avais pas besoin de m’éloigner des manifestations extérieures de la conférence dimanche; j’ai été exclu du « pop-up » en deux étages d’Anacta, dont le niveau supérieur servait de lounge d’affaires privé et le niveau inférieur accueillait des événements. En regardant à travers les parois vitrées du rez-de-chaussée, de l’extérieur – le plus près que je pouvais m’approcher – je voyais un groupe de cadres en costume écoutant le ministre, tandis que boissons et amuse-bouches étaient distribués par des agents itinérants.
Or, il s’est avéré que ce ne serait pas le seul événement d’entreprise auquel je serais exclu. Un autre espace privé organisé par une autre firme de lobbying liée au Labour, Arden Strategies, refusait mon accès. L’Institut Tony Blair ne répondait pas à mon courriel demandant une invitation à sa réception (soutenue par OpenAI). Refusé à la porte d’un autre événement sponsorisé par des entreprises, un jeune employé un peu gêné suggéra que mes demandes d’invitation avaient peut-être été classées comme courrier indésirable.
Je n’ai même pas tenté d’essayer un espace similaire sponsorisé par la prestigieuse société de conseil Teneo. Même les journaleux d’investigation finissent par supporter une telle cascade de refus.
Une mer de publications LinkedIn alimentées par l’IA confirme que d’autres cabinets de lobbying – dont, sans être exhaustif, Connect, WA, PLMR, InHouse et Hanbury – avaient une présence visible à travers la conférence. Beaucoup auront organisé des dîners et réceptions privés avec des ministres loin de la conférence proprement dite. Ce sont là les autres types de Salles où se joue la Politique; celles que nous apprenons à connaître encore moins.
Accès exclusif, portes closes
Vous avez raté votre chance maintenant, mais si vous aviez été plus organisé, vous auriez pu assister au Sommet des dirigeants d’entreprises du Labour Party, un événement d’une journée organisé par une unité dédiée au sein du siège du parti, Labour Business Relations, qui s’est tenu dans une zone privée, entourée de cordons, à l’intérieur de la conférence, lundi.
Si vous aviez rempli ces conditions et été admis, que trouveriez-vous? Sponsorisé par Bloomberg, Intuit, HSBC et la campagne en faveur de l’expansion de Heathrow, et animé par Anas Sarwar, l’ancien leader du Labour écossais récemment élevé à la noblesse, le sommet offrait, selon le discours commercial sur le site de la conférence, une occasion pour les cadres de « réseauter, écouter et parler à une série de représentants élus, y compris des politiciens éminents ». Fidèle à leur parole, environ la moitié du cabinet était présente à un moment donné au cours de la journée, y compris le Premier ministre, le chancelier, le secrétaire au commerce, le premier secrétaire d’État et le ministre de la City.
« Le format de la journée », poursuivait le discours, « est conçu pour maximiser l’engagement, et vous aurez l’opportunité d’ajuster votre journée afin de vous assurer d’être impliqué dans les domaines politiques qui comptent le plus pour vous et votre organisation. » Ce que cela signifie concrètement, c’est un accès exclusif à des ministres capables de façonner directement la politique, à travers une série d’événements de réseautage, des tables rondes, des panels et des réceptions, tous se déroulant dans une zone privée exclusive, à l’abri des regards de la presse et de la grande majorité des membres du Labour et des délégués des syndicats.
Un lobbyiste technologique que j’avais reconnu lors de la conférence Reform UK de l’an dernier est venu me saluer lors d’une réception mardi soir; il avait assisté au sommet la veille et a été d’une franchise utile sur son objectif. « Ça vaut le coup d’assister à ces trucs, car on rencontre les personnes qui prennent les décisions », a-t-il dit, « et vous pouvez leur présenter directement votre argumentaire. »
Cela va sans dire, tant que vous remplissez les conditions d’entrée.
L’illusion d’un équilibre
La conférence Labour de cette année a mis à nu les contradictions qui ont toujours existé au sein du parti, mais qui se sont aggravées sous Starmer en raison d’un manque d’assise idéologique. Le Labour sous le starmérisme était, au mieux, très sensible à n’importe quel groupe d’intérêts le mieux équipé pour l’influencer – opposant les syndicats aux donateurs riches et au lobbying des entreprises – et, au pire, entièrement infiltré et corrompu par ces éléments ultérieurs. Qu’on l’envisage de quelque façon que ce soit, le résultat était le même: un parti qui embrasse la City et le pouvoir des entreprises tout en expulsant activement sa gauche.
Tous les grands partis gèrent un certain degré de contradiction, mais le Labour est celui qui, par design, est censé résoudre ces tensions en faveur de la classe ouvrière, en faveur des travailleurs. Ce n’était pas le cas sous Starmer; le parti a adopté une posture mandélienne de « Fais ce qui marche » envers les grandes entreprises. Mais la conclusion tacite de ce mantra du New Labour a toujours été «…pour nous maintenir au pouvoir ».
Comme l’a écrit Neal Lawson, grand ordonnateur de la gauche “douce”, dans son récent essai sur le « Starmerisme », la vision de la droite a toujours été « que le Labour ne gagne que lorsqu’il persuade la City, les médias et quelques électeurs cibles dans quelques circonscriptions clés qu’il est sûr de soutenir le parti » – c’est-à-dire rendre le Labour acceptable pour le capital. Et tout comme les hommes en costumes près du bar qui paient la moitié des notes des conférences, le capital ne trouve pas acceptable tout projet qui remettrait sérieusement en cause son pouvoir.
Sous Starmer et le Nouveau Labour d’avant lui, le parti est devenu très, très bon pour s’accommoder de l’élite corporative – ou, dit autrement, « extrêmement détendu face à la montée de la richesse personnelle ». Le premier congrès de Burnham en tant que leader travailliste ne sera pas mémorable comme une idylle corporative – et ce uniquement parce que ce mode de politique est devenu si normalisé que nous ne le voyons plus comme la perversion qu’il est. Les costards ont toujours les notes en main, ce qui suggère toutefois qu’ils pensent pouvoir convaincre Burnham de s’accommoder, plutôt que d’affronter leurs intérêts.
Si Burnham veut résoudre les problèmes qu’il a identifiés, ses ambitions politiques devront aller bien au-delà de ce que la City ou la presse de droite tolèrent. Pour l’instant, le nouveau Premier ministre et ceux qui l’entourent se délectent des bonnes ondes suscitées par sa prise de pouvoir sans effusion de sang et par son discours réussi à la conférence. Même la « gauche marginalisée » est contente. Peu cherchent ces incohérences, mais elles existent néanmoins, et elles sont connues; lundi matin, des membres et des députés se sont mobilisés contre les guerres de Trump à l’étranger, les mêmes guerres dont profite un donateur récent du secrétaire à l’habitat du parti.
Dans certains cas, les incohérences sont même encore plus évidentes. Prenant la parole sur la scène de la salle de conférence, Jonathan Reynolds, qui était le secrétaire d’affaires de Starmer et qui a été réappointé pour diriger une version « suralimentée » du même département sous Burnham, a déclaré aux membres et délégués du Labour: « Seul le Labour est fièrement pro-travailleurs et fièrement pro-entreprises ».
Reynolds, qui avait été présenté sur scène par un représentant de la Community Union et un travailleur sidérurgiste, a ensuite insinué son soutien à la nationalisation. « Le jour où ce gouvernement travailliste s’est levé pour défendre l’acier… et a pris le contrôle de British Steel, a été l’un des jours les plus fiers de ma vie », a-t-il déclaré, suscitant de vifs applaudissements. Il faut croire que ce fut une autre version de Jonathan Reynolds, alors, qui, interrogé sur les plans à long terme pour British Steel sur Sky News pas plus de quinze jours plus tôt, avait dit: « Je préférerais que l’industrie sidérurgique soit entre des mains privées, c’est ma préférence. »
Et cela soulève donc la question: quelle ligne l’actuel secrétaire d’affaires tient-il lors des dîners privés et corporatifs? Et quelle est la vérité?
