Une ONG néerlandaise a déposé la toute première plainte climatique dans le cadre des règles commerciales de l’Union européenne, soutenant que la Nouvelle-Zélande a violé les dispositions environnementales de son accord de libre-échange avec le bloc en affaiblissant ses réglementations climatiques.

Cette affaire permettra de tester si les dispositions climatiques obligatoires des accords commerciaux de l’UE peuvent être appliquées pour tenir les gouvernements responsables de leurs engagements climatiques, selon des experts interrogés par Climate Home News.

L’accord de libre-échange entre l’UE et la Nouvelle-Zélande, entré en vigueur en 2024, était le premier au monde à prévoir des dispositions climatiques juridiquement contraignantes et des sanctions potentielles en cas de violation, l’UE cherchant à utiliser ses partenariats commerciaux pour promouvoir une protection environnementale plus ambitieuse.

Sous cet accord, les deux parties se sont engagées à ne pas affaiblir leur droit environnemental pour promouvoir le commerce ou l’investissement et à « s’abstenir de toute action ou omission qui déforme matériellement l’objet et le but de l’Accord de Paris ».

Au moment de la signature de l’accord, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que l’accord incluait des « engagements sociaux et climatiques sans précédent ». Mais des experts ont averti qu’il n’était pas clair comment les dispositions relatives à l’Accord de Paris pourraient être appliquées.

L’UE avait inclus une clause similaire « commerce et développement durable » dans 14 autres accords commerciaux bilatéraux ces dernières années, et plusieurs autres, notamment avec la Chine, attendent leur ratification ou sont en négociation.

Des activistes climatiques de l’ONG néerlandaise Both ENDS soutiennent que le gouvernement néo-zélandais a violé ces termes en rouvrant ses eaux à l’exploration pétrolière et gazière en mer, en publiant un plan climatique qui ne prévoit pratiquement aucune réduction des émissions et en adoptant une loi qui empêche les entreprises d’être poursuivies pour des dommages climatiques.

« Ici, nous avons ce qui est présenté comme une norme d’or pour les accords de libre-échange avec des dispositions de durabilité, alors que notre partenaire commercial fait exactement le contraire: il régresse, et toutes les preuves indiquent qu’il s’éloigne de l’Accord de Paris », a déclaré Marius Troost, conseiller principal en politiques chez Both ENDS.

L’UE peut-elle faire respecter ses règles commerciales climatiques ?

Le groupe environnemental néerlandais a déposé la plainte via le « Single Entry Point » de la Commission européenne, un mécanisme qui permet à la société civile de demander l’application des engagements commerciaux du bloc.

L’accord de libre-échange UE-Nouvelle-Zélande prévoit la possibilité de suspendre des dispositions commerciales avantageuses entre les deux parties en réponse à des violations graves de ses dispositions climatiques. C’est, selon Troost, un outil « unique » pour faire respecter les obligations des deux parties au titre de l’accord.

« C’est une opportunité pour l’UE et la Nouvelle-Zélande de démontrer qu’elles prennent réellement ces engagements au sérieux », a-t-il déclaré à Climate Home News.

Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères et du Commerce de Nouvelle-Zélande a démenti toute violation de l’accord et a précisé que le gouvernement n’avait pas reçu de notification officielle de la plainte. Le pays, selon lui, « prend au sérieux ses engagements au titre de l’Accord de libre-échange NZ-UE, y compris les dispositions liées à l’environnement et au climat de l’accord ».

Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré qu’elle entamerait une évaluation préliminaire de la plainte et engagerait le dialogue avec l’ONG Both ENDS. « La durabilité est un pilier central de la relation UE-Nouvelle-Zélande », a-t-il ajouté.

L’UE est le deuxième partenaire commercial de la Nouvelle-Zélande après la Chine, environ 14 % des exportations du pays étant destinées au marché européen. Des produits agricoles tels que la viande, les produits laitiers, les fruits et légumes constituent les plus importantes exportations vers l’Europe.

La Nouvelle-Zélande est « en train d’avoir le beurre et l’argent du beurre »

Eliza Prestidge-Oldfield, chercheuse juridique principale à l’Environmental Law Initiative, basée en Nouvelle-Zélande et soutenant la revendication de Both ENDS, a déclaré à Climate Home News que si l’UE confirme la plainte, les deux parties entameront un processus de négociation.

« L’idée est d’essayer de résoudre cela positivement, avec la reconnaissance par le gouvernement néo-zélandais des domaines où il doit changer ses actions pour se conformer à l’accord et mettre ce changement en place dès que possible », a-t-elle dit.

Mais le gouvernement de coalition de droite en Nouvelle-Zélande a déclaré qu’il ne suivrait pas les directives d’acteurs étrangers concernant ses politiques. Le ministre du Commerce, Todd McClay, a déclaré à des médias locaux que ce n’était « pas au pays étrangers, organisations ou groupes de pression de dire à la Nouvelle-Zélande comment répondre à ses obligations ».

Prestidge-Oldfield argumentait que la plainte ne concerne pas « l’Europe qui dirait à quiconque quoi faire », mais souligne les conditions dans lesquelles ils seraient disposés à importer des biens de Nouvelle-Zélande. « Le gouvernement néo-zélandais cherche à avoir le beurre et l’argent du beurre », a-t-elle déclaré.

Si la Nouvelle-Zélande refuse d’ajuster ses politiques conformément à l’accord, la plainte sera examinée par un panel indépendant, qui peut obliger le pays à effectuer des changements. Si ces changements ne sont pas mis en œuvre, le panel pourrait décider que la Nouvelle-Zélande perdrait son accès préférentiel au marché de l’UE.

Une résolution négociée est toutefois plus probable, d’autant plus qu’aucune plainte préalable liée au travail n’a jamais atteint le stade du panel.

Alexander Gillespie, professeur de droit à l’Université de Waikato en Nouvelle-Zélande, a déclaré que les sanctions représenteraient un « dernier recours ». « Il s’agit d’un cas-test qui attirera beaucoup d’attention — car il ne s’agit pas seulement du changement climatique, mais aussi de la façon dont le libre-échange et la durabilité environnementale ont été tissés ensemble », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Accords commerciaux comme outil de responsabilisation climatique

Des experts ont déclaré que ce dossier pourrait établir un précédent quant à la manière dont les accords commerciaux peuvent être utilisés pour tenir les gouvernements responsables de l’action climatique. L’UE a adopté des clauses similaires sur le « commerce et développement durable » dans ses accords commerciaux avec le Canada, le Japon et la Corée du Sud.

Bien que l’accord 2024 entre l’UE et le Mercosur — regroupant l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay — soit encore en cours de ratification, il comprend également des dispositions climatiques, notamment un engagement à « mettre en œuvre efficacement » l’Accord de Paris et à promouvoir le commerce bas carbone.

De plus, Prestidge-Oldfield a souligné que l’avis consultatif historique sur le climat rendu l’an dernier par la Cour internationale de justice (CIJ) a établi des obligations climatiques plus fortes pour les pays développés comme la Nouvelle-Zélande et pourrait renforcer les allégations de violations des termes de l’accord commercial.

« Ce sera un domaine intéressant à observer quant à la manière dont l’accord de libre-échange de l’UE sera interprété à la lumière de cet avis consultatif », a-t-elle conclu.