Visant ceux qui militent contre le génocide à Gaza, le nouveau ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband, a déclaré lors de la conférence du Parti travailliste : « Vous aviez raison ». Cette reconnaissance a suivi une promesse de « réinitialiser » la position du gouvernement vis-à-vis d’Israël, y compris en prenant des mesures plus audacieuses à l’encontre des colonies illégales en Cisjordanie.
Beaucoup d’entre nous savent que ce n’est pas suffisant — par exemple, il n’y a pas eu d’arrêt ni de ralentissement des exportations d’armes vers Israël — mais il s’agit, du moins, d’un changement de rhétorique bienvenu par rapport au gouvernement Starmer, perçu comme menant une politique génocidaire sans trembler. Et cela n’est possible que parce qu’une menace substantielle pèse désormais sur le Labour venant de la gauche : les Verts.
La mesure dans laquelle cette menace a suscité la peur chez les médias et l’establishment politique peut être observée dans la réaction contre la motion des Verts « Zionism is Racism ». Peu importe que la motion ait été adoptée par les membres de base du parti au travers d’un processus démocratique — quelque chose qui ne pourrait actuellement jamais arriver dans les autres grands partis — elle a été utilisée par la droite contre Zack Polanski lors de la by-election d’Holborn et St Pancras.
Les Verts n’ont pas remporté la by-election, mais ils ont bien résisté face à une machine Labour bien ancrée à Camden. En effet, ils ont appuyé le travail accompli par ma campagne indépendante en 2024 pour continuer à grignoter la majorité travailliste. La coopération entre l’Alliance des habitants de Camden et les Verts a confirmé qu’Holborn et St Pancras n’était plus un siège sûr pour le Labour. Nous avons démontré que le campaigning inlassable des habitants locaux, des indépendants, de petits partis et de groupes œuvrant de manière œcuménique peut avoir un impact électoral considérable.
Bien entendu, la motion a créé des difficultés stratégiques pour le Parti Vert, et une distance idéologique s’est creusée entre un certain nombre de représentants élus verts, en particulier les députés. C’est là la difficulté d’un parti en pleine expansion, qui cherche sa place dans le paysage politique.
Les Verts ont engagé un pivot identitaire depuis que Polanski a été élu à la tête du parti l’an dernier. Beaucoup se demandent si les Verts doivent être un parti axé exclusivement sur le gain électoral, ou principalement être une mégaphone politique ? C’est une analyse trop simpliste.
La position du Parti Vert sur la Palestine reflète un débat plus large dans le pays, qui remet en question la validité de l’attitude du gouvernement Starmer face au génocide. Les Verts contribuent à pousser davantage la position du nouveau gouvernement travailliste : la rhétorique du gouvernement a changé, mais le fond de la politique n’a pas (encore) changé. Ce n’est pas un débat facile à mener, mais le débat autour de la motion a eu un impact sur l’opinion publique. Le bouleversement autour du génocide fait écho à des débats sur les contrôles des loyers, les taxes sur la richesse et la propriété publique.
Ce qui est clair, c’est que, à mesure que le public est à plusieurs reprises déçu par les grands partis politiques, la politique continue de fluctuer. L’establishment politique en est conscient, mais n’a pas de réponse convaincante à cela. Et ainsi, ils ont tenté d’utiliser la motion « Zionism is Racism » pour brouiller Polanski alors qu’il se présentait dans la by-election clé d’Holborn et St Pancras.
La réalité est que, n’étant que candidat juif, Polanski s’était déjà déclaré anti-zioniste lors d’un récent débat organisé par le Board of Deputies of British Jews. Cela a aussi provoqué une réaction négative, sans doute influençant le vote en sa faveur. Par ailleurs, certains à gauche ne soutiennent tout simplement pas les Verts, peu importe la position de Polanski sur la motion.
Tous ces éléments rendent difficile de prévoir comment l’actuelle trajectoire du Parti Vert se manifestera électoralement, et quelle place il occupera dans le paysage politique à l’avenir. Bien sûr, l’obsession des gains électoraux a conduit de nombreux partis verts à travers l’Europe à devenir partie intégrante de l’establishment politique. De même, se limiter à être simplement un « mégaphone » ne suffit pas à changer le caractère du pouvoir d’État. J’aimerais voir émerger une politique de classe prenant une forme nationale — quelque chose que le Parti travailliste a historiquement prétendu faire, mais sans y parvenir. Que les Verts puissent ou non réussir à atteindre cet objectif, le temps nous le dira.
Il ne faut pas oublier que le sionisme, en tant que projet politique, a été utilisé pour justifier plus d’un siècle de dépossession des Palestiniens et continue aujourd’hui à sous-tendre le génocide d’Israël à Gaza. Ce que beaucoup préfèrent ignorer (en particulier les médias dominants et l’establishment politique) est que l’antisionisme est aussi, et peut-être davantage, une création juive que le sionisme. Qualifier l’antisionisme d’antisémitisme est absurde et vise à étouffer un débat significatif sur les actes d’Israël, répréhensibles et inacceptables.
Tandis que le Parti Vert affirme sa position dans la politique britannique au-delà d’un soi-disant parti minoritaire, il convient de rappeler que les partis politiques peuvent influencer aussi bien à l’intérieur qu’en dehors de la sphère électorale. En fait, il est essentiel de faire les deux. Se soumettre au statu quo actuel de ce qui est perçu comme politiquement « acceptable » ne provoquera pas le changement systémique nécessaire. Une démocratie parlementaire doit répondre aux électeurs, et non se parler à elle-même et étouffer le débat.
Quelles que soient vos opinions sur la motion « Zionism is Racism », il faut accepter que la démocratie peut être inconfortable, et que ces inconforts font partie intégrante du progrès et du processus démocratique lui-même.
Andrew Feinstein était le candidat indépendant pour la circonscription de Holborn et St Pancras lors des élections générales de 2024. Il est directeur exécutif de Shadow World Investigations et vient de publier son nouveau livre, « Making a Killing: How the West Profits from Slaughter in Gaza and Yemen ». Il est membre de Camden People’s Alliance.
