Après avoir passé trente ans au Parlement en tant que député travailliste, j’ai soutenu depuis longtemps que de simples retouches superficielles à l’économie britannique, gravement déséquilibrée, ne suffisent pas. Andy Burnham semblait d’accord lors de sa campagne de la by-election de Makerfield en juin.
À l’époque, Burnham promettait une nouvelle orientation, une rupture avec le néolibéralisme et l’espoir d’un avenir meilleur. Il semblait comprendre que le pays avait besoin d’une rupture avec le statu quo pour traiter le malaise économique, politique et social profondément enfoui.
Quelques semaines seulement après avoir remporté son siège, il est devenu le leader du Labour et est entré à Downing Street 10 sans contestation, ce qui signifiait qu’il n’y avait pas d’espace réel pour examiner son programme politique. Le Parti travailliste et le pays l’ont pris au mot, parce que nous devions le faire.
Le budget, donc, est la première fois que la vision de Burnham est véritablement mise à l’épreuve. Nous devrions l’évaluer selon un « test Makerfield » : si les politiques dévoilées ne fonctionnent pas pour sa circonscription, ou pour des circonscriptions similaires, elles ne fonctionnent pas du tout. Et selon ce critère, le budget a échoué.
Le chancelier John Healey a dit qu’il favoriserait la croissance dans chaque code postal. Un versement unique de 100 livres pour l’énergie est le bienvenu, mais le secteur de l’énergie racket les consommateurs depuis une génération, tandis que les géants du commerce tirent parti de leur pouvoir de marché en faisant augmenter le coût des produits d’épicerie. Si nous voulons vraiment aider les gens partout dans le pays, pourquoi ne pas s’attaquer directement aux monopoles privatisés, non pas avec quelques règles supplémentaires, mais avec une véritable propriété publique ?
Trouver des ressources supplémentaires pour la défense est un choix inévitable pour un chancelier qui a contribué à précipiter la chute de Keir Starmer en démissionnant de son poste de secrétaire à la défense. Mais les industries de défense sont concentrées dans un petit nombre de régions et n’apporteront que peu de croissance à la grande majorité du pays.
Healey a présenté un budget dans les mêmes contraintes budgétaires que ses prédécesseurs, qui ne se débarrassent pas de l’emprise lourde de l’idéologie néolibérale, de l’orthodoxie du Trésor et des lobbies des intérêts établis qui font pression sur le gouvernement. Si le chancelier ne peut pas opérer un changement radical au niveau macroéconomique, la seule option est de retoucher les détails avec une politique microéconomique. Mais cette stratégie ne transforme pas le pays comme Burnham l’avait promis à Makerfield, et pour la Grande-Bretagne.
Ce qui est clair, c’est que la trop grande dépendance envers les institutions officielles, que Burnham a vigoureusement dénoncée, a produit un budget qui est, au mieux, légèrement progressiste.
Bien sûr, il y a de bonnes choses dans le Budget. L’engagement de Healey que chaque penny du Fonds de pension des mineurs soit versé aux mineurs est le bienvenu, mais cela n’aurait jamais dû être remis en question – et des questions subsistent sur le moment et les modalités de cette démarche.
Il est également bienvenu que le chancelier ait reconnu la nécessité d’un « sursis » face à la crise du coût de la vie, notamment avec une taxe de 6 % sur les profits des banques dépassant 100 millions de livres. Mais la réalité est que cette taxe est inférieure à ce qu’elle devrait être et ne s’appliquera qu’à 15 mois. Elle n’est pas suffisamment ambitieuse à un moment où les banques réalisent des milliards de profits et où beaucoup peinent.
Nye Bevan, fondateur du NHS, disait que le socialisme est une langue de priorités, un mantra que tout chancelier travailliste devrait écouter dans un Budget. C’est pourquoi il est décevant que le chancelier pousse à l’abandon du triple verrou des pensions, une mesure qui serait censée économiser 15 milliards de livres par an, tout en ignorant des politiques telles que l’alignement de l’impôt sur les gains en capital, qui pourrait rapporter plus de 19 milliards par an d’ici 2030. La Grande-Bretagne n’a pas à choisir entre offrir une pension décente et des soins de qualité. Nous pouvons et devons offrir les deux.
Le pays a besoin de rompre fondamentalement avec le statu quo néolibéral. Au cours des dernières décennies, le gouvernement a cédé le contrôle des leviers économiques principaux au Trésor, à la Banque d’Angleterre et au Bureau de responsabilité budgétaire, ce qui rend difficile pour tout gouvernement d’intervenir de manière adéquate dans l’économie.
En effet, les institutions britanniques ont été colonisées par le néolibéralisme. Nous avons vu une longue histoire d’échecs catastrophiques de prévisions dues à l’orthodoxie de Whitehall : des coupes mal calculées par Denis Healey lors de la crise du FMI en 1976, l’entrée dans le Mécanisme de taux de change européen en 1990 et la sortie deux ans plus tard lors du Black Wednesday, la promotion de l’austérité au cours des deux dernières décennies, l’aveuglement face à la désindustrialisation, et plus récemment, les erreurs de calcul du Budget Truss.
Burnham avait auparavant critiqué nos institutions centrales, soutenant que l’économie néolibérale imposée d’en haut ne fonctionne pas. Pourquoi, alors, s’attendre à ce que le pays continue d’accepter l’orthodoxie du Trésor ?
Son gouvernement a beaucoup parlé d’un « rééquilibrage radical » de l’État pour restaurer le contrôle démocratique. Mais le Budget a toujours été présenté comme un évènement budgétaire « sécurité d’abord », avec la promesse qu’un plan sur dix ans est en route pour traiter les crises sous-jacentes de notre économie. Ma crainte est que repousser les grandes décisions jusqu’au prochain Spending Review, comme le chancelier l’a dit faire, suggère des coupes potentielles par la suite.
La réalité est que l’économie du Royaume-Uni est encore freinée par des règles budgétaires strictes, qui ne permettront pas les changements urgents nécessaires, notamment pour des communautés comme celles de Makerfield. En effet, je conseillerais au chancelier d’éviter l’accusation qu’il ressemble de plus en plus à son prédecesseur très critiqué, Rachel Reeves.
