Les scientifiques impliqués dans un rapport marquant de l’ONU sur le dépassement de la limite des 1,5 °C ont défendu sa crédibilité, après que l’Arabie saoudite et d’autres grands pays en développement aient remis en question sa rigueur scientifique et tenté d’en exclure la décision politique principale attendue lors de la COP31.

Le rapport Limiting Overshoot du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), publié en septembre, examine comment minimiser une infraction presque certaine à l’objectif de température de l’Accord de Paris, ce que ce franchissement signifiera pour les populations et les écosystèmes et comment les températures pourraient être ramenées.

L’Union européenne, le Royaume-Uni, les Pays les moins avancés (PMA) et les petits États insulaires figurent parmi ceux qui appellent la COP31 à faire du dépassement de 1,5 °C l’une des priorités du sommet.

Mais lors de consultations à huis clos sur la décision-couverture cette semaine, le Groupe arabe, dirigé par l’Arabie saoudite, a tenté de semer le doute sur la rigueur scientifique du rapport, affirmant qu’il n’avait pas fait l’objet d’une revue par les pairs, selon des sources au fait des discussions.

Parallèlement, le bloc des Pays en développement partageant des intérêts similaires (LDMCs), qui comprenait l’Inde et la Chine, a demandé que la décision-couverture évite les références à des rapports produits en dehors du processus climatique des Nations unies, ce que les observateurs considèrent comme une référence voilée au rapport du PNUE.

Laurence Tubiana, directrice générale de la European Climate Foundation et l’une des principales architectes de l’Accord de Paris, a déclaré que le rapport sur le dépassement « nous dit une vérité que certains préfèreraient taire ». « Nous sommes sur la trajectoire qui nous amènera à dépasser 1,5 °C et limiter l’ampleur et la durée de ce dépassement est une question de survie pour nous tous », a-t-elle déclaré à Climate Home News. « Les attaques contre la science du climat visent à retarder l’action. Elles visent des institutions intergouvernementales qui fournissent aux pays une base scientifique commune pour agir ensemble. »

Approche rigoureuse

Lors d’un événement à Antalya samedi, les scientifiques impliqués dans le rapport ont eux aussi répliqué.

Debra Roberts, scientifique sud-africaine qui a co-présidé le Groupe de travail II du GIEC lors de son dernier cycle d’évaluation et qui faisait partie de l’équipe centrale de coordination du rapport du PNUE, a déclaré que les auteurs avaient suivi le processus standard d’évaluation globale des connaissances existantes, conformément aux pratiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). La seule différence, selon elle, réside dans le fait que les gouvernements n’ont pas examiné les résultats.

« Il a été certainement examiné en interne par les auteurs, des évaluateurs externes ont été introduits dans le processus, et le PNUE l’a aussi révisé », a-t-elle déclaré à Climate Home News.

Quarante-quatre experts du monde entier ont rédigé le rapport, qui synthétise en grande partie la littérature existante, et leur travail a été scruté par quarante-quatre autres réviseurs dans le cadre d’un exercice d’un an.

« Soyons directs : les rapports sont attaqués parce que certains n’aiment pas les conclusions et il est assez évident pourquoi », a déclaré Bill Hare, PDG de Climate Analytics et l’un des réviseurs du rapport, à Climate Home News.

« Si, en tant que gouvernement, vous basez votre économie sur la combustion et la vente d’énergies fossiles, alors la dernière chose que vous voudriez faire est d’accepter que nous dépassons 1,5 °C, car cela vous obligerait à assumer une partie de la responsabilité du paiement des dommages », a-t-il ajouté.

« Grey literature » debate

À Antalya, certaines grandes économies émergentes ont également demandé que la « littérature grise », y compris le rapport sur le dépassement, soit écartée de la décision-couverture. Le terme désigne des produits scientifiques publiés en dehors des revues académiques traditionnelles.

Bien que cela s’applique au rapport du PNUE, certains de ses auteurs ont déclaré que cela ne signifie pas que la « littérature grise » est de moindre qualité et ne peut pas être utilisée pour éclairer l’élaboration des politiques.

Ils ont ajouté que d’autres formes de « littérature grise », notamment les rapports sur les écarts d’émissions et d’adaptation du PNUE ou les travaux de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), sont couramment utilisées dans les cycles d’évaluation du climat du GIEC et parfois référencées dans les décisions de la COP.

Manjeet Dhakal, conseiller népalais des PMA, a déclaré à Climate Home News que ces rapports ont par le passé été très utiles pour éclairer les décideurs. Il a ajouté que le rapport sur le dépassement est exhaustif et que les pays devraient s’en inspirer à Antalya.

‘Une distraction’ au milieu d’un bras de fer scientifique plus vaste

L’un des auteurs du rapport du PNUE a déclaré que les tentatives de certains pays visant à semer le doute sur le rapport sur le dépassement n’étaient qu’« une distraction ».

Les affrontements autour de la science du climat et de son rôle dans l’élaboration des politiques se sont intensifiés ces dernières années au cours d’un bras de fer durable au GIEC. La plupart des gouvernements veulent que le panel produise l’ensemble de ses principaux rapports d’évaluation à temps pour éclairer le prochain bilan mondial des actions climatiques des Nations Unies, prévu pour être achevé en novembre 2028.

Mais un groupe plus restreint de pays, dirigé par l’Arabie saoudite, l’Inde et la Russie, a résisté, affirmant que ce calendrier serait trop rapide pour que les scientifiques et les gouvernements des pays en développement puissent contribuer et examiner les rapports.

Le GIEC se réunira de nouveau lors d’une réunion en ligne au début décembre dans un dernier effort pour trouver une solution.

Outre les évaluations du GIEC, Tubiana a déclaré que les conclusions du rapport sur le dépassement doivent également éclairer le prochain bilan mondial.