Freddie Daley est chercheur associé au Centre for Global Political Economy de l’Université de Sussex. Charlie Lawrie est un chercheur postdoctoral à l’Université de Sussex.

En décembre 2025, l’Indonésie a discrètement abandonné les projets visant à fermer la centrale thermique au charbon Cirebon-1. Il ne s’agissait pas d’une centrale ordinaire. Cirebon-1 était censée constituer le cœur d’un accord international d’un montant de 21,4 milliards de dollars (16,5 milliards de livres) soutenu par les États‑Unis, le Royaume‑Uni, le Japon et l’Union européenne pour aider l’Indonésie à mettre fin à l’utilisation du charbon.

Le Partenariat pour une Transition Énergétique Juste, ou JETP, de l’Indonésie a été lancé lors d’un sommet du G20 à Bali en 2022. Des accords similaires ont été signés avec l’Afrique du Sud, le Vietnam et le Sénégal. Ils sont largement considérés comme les tentatives les plus ambitieuses visant à mobiliser des financements climatiques internationaux pour mettre fin à l’emploi du charbon dans des pays à revenu moyen densément peuplés et dépendants du charbon.

Le gouvernement britannique avait autrefois présenté les JETP comme « un modèle de la manière dont on peut soutenir une transition juste à travers le monde ». Cela renvoie à des efforts visant à ce que la suppression des combustibles fossiles et l’introduction de technologies bas carbone se fassent de manière équitable, inclusive et qui répondent aux demandes des travailleurs et des communautés affectées.

Mais si cette approche ne peut pas mettre à la retraite une seule centrale en Indonésie, le quatrième consommateur mondial de charbon, il y a lieu de remettre en question la pertinence même du modèle. Nos recherches suggèrent que ces partenariats doivent être compris comme une histoire mise en garde.

Investisseurs nécessaires

L’idée qui sous-tend les JETP est élégante en théorie : utiliser des fonds publics provenant de pays riches pour attirer des investissements privés dans des projets d’énergies renouvelables et dans la fermeture des centrales au charbon.

Des subventions provenant des gouvernements et des prêts à coût réduit seraient supposément suffisants pour réduire suffisamment le risque afin d’attirer des milliards de plus auprès des banques et des gestionnaires d’actifs. L’argent public « déverrouille » l’argent privé, et ensemble, ils financent une transition énergétique qui profiterait au public par une air plus pur, une énergie plus fiable et une réduction des risques climatiques. Victoire, victoire.

Mais dans les quatre pays partenaires du JETP, l’argent privé n’a pas encore émergé à l’échelle prévue. En Indonésie, au début de 2025, seulement environ 1,1 milliard de dollars d’argent public avaient été déboursés. Or le plan du pays pour décarboner l’électricité estime qu’il faut investir 97 milliards de dollars d’ici 2030 — un gouffre béant.

Plus inquiétant encore est l’absence d’un reporting financier consolidé pour les fonds JETP. Cinquante emballages de financement distincts au sein du JETP indonésien, chacun avec ses propres instruments financiers et cadres comptables, rendent pratiquement impossible de suivre combien d’argent a été dépensé.

Comme l’a argumenté l’expert en droit climatique international Lukas Bogner, ce type de financement crée des couches bureaucratiques complexes que les pays bénéficiaires doivent naviguer.

Pourquoi les investisseurs n’ont pas fermé les centrales au charbon

La démolition d’une centrale au charbon n’est pas comme la construction d’une nouvelle centrale. Il faut racheter des contrats existants, indemniser les investisseurs pour des profits futurs perdus et renégocier des accords juridiques complexes.

Même dans ce cadre, l’électricité fournie par la centrale doit être remplacée. Cela exige des investissements supplémentaires dans des systèmes de production qui n’existent peut-être pas encore. Les investisseurs n’ont pas beaucoup d’appétit pour tout cela, et les coûts reposent principalement sur l’État.

En fait, la supposée levée des obstacles à l’investissement privé grâce à l’argent public nourrit une tendance pérenne : le capital privé se dirige là où les retours sont les plus élevés et les risques les plus faibles.

Des investisseurs londoniens et new-yorkais, par exemple, exigent des rendements élevés dans des économies à revenu moyen comme l’Indonésie, mais rechignent devant des environnements réglementaires complexes, des sociétés d’électricité détenues par l’État, des intérêts charbonniers puissants et des charges de dette souveraine croissantes. L’argent public peut rendre certains projets plus attractifs, mais il ne supprime pas les risques politiques et économiques que les investisseurs perçoivent dans des pays comme l’Indonésie.

L’accord JETP signifie aussi accabler l’Indonésie d’endettement supplémentaire. Sur les 21,4 milliards de dollars désormais engagés, seulement 2,6 % proviennent de dons sans intérêt. La majorité du financement JETP arriverait sous forme de prêts à coût commercial que l’Indonésie devra rembourser à terme.

En d’autres termes, l’Indonésie se voit demander d’emprunter davantage pour décarboner des actifs charbonniers qui génèrent actuellement des recettes publiques et des emplois. Parallèlement, elle devra acheter de l’électricité renouvelable auprès des sociétés privatisées qui les remplaceront.

Dans les mots de l’un de nos interlocuteurs, l’État indonésien est censé « payer deux fois » – d’abord pour fermer le système ancien, puis pour acheter l’électricité du nouveau système. Les syndicats en Indonésie ont été directs sur ce que cela signifie sur le terrain. Selon le modèle JETP, ils avertissent que l’électricité ne sera plus considérée comme un bien public, mais comme une marchandise pour laquelle les Indonésiens ordinaires paieront davantage.

Pourquoi les pays riches sont « réticents » à de nouveaux accords JETP charbon-vers-propre

Le modèle JETP peut aussi affaiblir les mêmes institutions étatiques nécessaires à la gestion de la transition énergétique. Les pays qui ont connu des booms rapides d’énergies propres, de la Chine au Vietnam, l’ont fait grâce à de solides entreprises publiques, à des stratégies industrielles claires et à la capacité de diriger l’investissement et de discipliner le monde des affaires.

À l’opposé, les JETP sont conçus autour d’un rôle réduit de l’État et d’un rôle central pour le capital privé. Cela se traduit par une réforme réglementaire, la création de nouveaux marchés privés ou par des technologies qui jouent en faveur des investisseurs.

Dans le cas de l’Indonésie, cette logique de « dé-risque » explique la pression visant à démanteler la société nationale d’électricité et à vendre ses actifs – un prospect qui a été farouchement contesté par les syndicats, la société civile et même des groupes riches qui profitent du système existant.

Un modèle cassé ?

La finance climatique internationale demeure importante. Les pays riches doivent encore financer les transitions énergétiques dans le Sud global. Mais l’exemple indonésien JETP suggère que compter sur des investisseurs privés pour conduire les suppressions des centrales au charbon pourrait n’être pas le bon modèle.

Des alternatives existent, allant de propositions de financement beaucoup plus généreux sous forme de dons à l’Initiative Bridgetown proposée par la Première ministre de Barbade, Mia Mottley, qui viserait à mobiliser les ressources du Fonds monétaire international pour soutenir l’investissement climatique. Des propositions plus radicales préconisent des transitions détenues publiquement et dirigées par les travailleurs. Mais jusqu’à présent, ces idées ont peu progressé.

Notre recherche suggère que les transitions justes sont plus susceptibles de se réaliser lorsque les gouvernements reçoivent des subventions directes qui les aident à conserver leur capacité à façonner leurs propres systèmes énergétiques et à soutenir les industries locales à travers une industrialisation verte.

L’échec de décommissionner Cirebon-1 importe au-delà de l’Indonésie. Il suggère que le modèle phare mondial de financement de la fin des énergies fossiles ne fonctionne pas. Et plus il faudra de temps pour l’admettre, plus la transition deviendra difficile – pour l’Indonésie et pour tout le monde.

Cet article est republié par The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.