« Nous avons déjà vu, aux États‑Unis, dans quelle mesure l’influence de Palantir sur tant de domaines différents du gouvernement lui a permis de mettre en place un système qui dresse des profils détaillés des personnes afin de faciliter les rafles par l’ICE », a déclaré Duncan McCann du Good Law Project, faisant référence au fait que le programme de déportation massive du président Donald Trump a utilisé les outils de Palantir. « La même chose est désormais rendue possible par l’intégration de Palantir dans le secteur public britannique. »
Ce risque est d’autant plus accentué que près de trois ans après que Palantir a obtenu le contrat de 330 millions de livres pour diriger le FDP, il reste incertain quelles données patients il collecte, sur quelle base et dans quel but. Malgré cela, 69 % des trusts régionaux du NHS ont déjà adopté la plateforme, qui offre au service de santé un nouveau système d’exploitation destiné à relier des bases de données autrement non connectées et des logiciels disparates à travers les différents services et régions du NHS.
Ce manque de clarté a été mis en évidence cette semaine, lorsque le comité interpartis Science, Innovation et Technologie du Royaume‑Uni a exhorté le gouvernement à rompre le contrat du NHS avec Palantir. Son rapport contenait une recommandation nette au gouvernement : révéler « la nature exacte de l’accès de Palantir à des données patients identifiables et non identifiables, sur quelle base légale cela a été autorisé, quand et par qui ».
McCann et le Good Law Project font partie d’une coalition exceptionnellement large qui demande au Royaume‑Uni de prendre ses distances avec Palantir, mais les technologues qui ont travaillé de près sur le FDP avertissent que le génie est désormais sorti de la bouteille; écarter le géant américain du NHS pourrait ne pas suffire à résoudre les problèmes de protection des données que sa Plateforme de Données Fédérée a créés.
« Vous pourriez aussi vous retrouver face à un gouvernement qui dirait : “Nous devons relier les données du NHS et celles du Home Office, et nous voulons les utiliser dans le but de refuser l’accès aux soins ou de déporter des personnes, ou peu importe quoi.” »
Coalition de Résistance
Pour comprendre à quel point Palantir est enchevêtré dans le secteur public britannique, il faut regarder la coalition qui s’y oppose.
Des analystes de données du NHS et des responsables de la gestion et de l’analyse des données ont pris la parole contre la FDP. L’Association médicale britannique, syndicat représentant les médecins et les étudiants en médecine, a exhorté les médecins généralistes à la rejeter. Le Greater Manchester Integrated Care Board, qui supervise les services du NHS pour 2,8 millions de personnes, a refusé de s’inscrire à la plateforme, affirmant que les risques de sécurité non résolus et que ses technologies internes étaient supérieures.
Et ce n’est pas seulement le NHS. Le maire de Londres a bloqué un contrat Palantir de 50 millions de livres avec la Police métropolitaine, soutenant que le marché avait été attribué de manière irrégulière. Le ministère du Logement a remplacé un système Palantir visant à mettre en relation des hôtes britanniques avec des réfugiés ukrainiens par sa propre technologie. À Coventry, des politiciens locaux et des syndicats protestent contre le renouvellement d’un contrat Palantir de 750 000 livres avec le service des affaires des enfants du conseil. Des employés de la Financial Conduct Authority cherchent à orchestrer une campagne inter‑syndicats contre un contrat d’essai de 12 semaines avec Palantir qu’ils craignent pourrait exposer les données financières sensibles du Royaume‑Uni aux autorités américaines.
« Notre pilote avec Palantir permet au Met pour la première fois de regrouper dans un seul endroit des données qu’elle détient déjà légalement afin d’identifier d’éventuels standards, préoccupations relatives au bien‑être ou à la culture », a déclaré par e‑mail un porte‑parole du Met. « Cela nous permet aussi d’identifier les premiers problèmes afin de pouvoir agir de manière plus juste et cohérente, veillant à ce que les agents obtiennent un soutien ou soient confrontés à des mesures appropriées avant que les problèmes ne s’aggravent. » En avril, les agents du Met ont exprimé leur indignation face à l’utilisation « intrusive » de la technologie de Palantir pour les évaluer quant à des manquements.
La police peut déjà exiger des informations auprès du NHS si cela répond à un besoin d’application de la loi, tel qu’une enquête sur un homicide ou la localisation de personnes disparues.
Le contrat de la Financial Conduct Authority avec Palantir consiste à tester un outil de recherche basé sur l’IA pour ses données. « Les données utilisées au cours de l’essai seront entièrement chiffrées et sous notre contrôle », a écrit un porte‑parole du régulateur par courrier électronique. « Personne ne peut accéder aux données non chiffrées sans notre autorisation. »
Le Coventry City Council n’a pas répondu aux questions concernant son contrat Palantir.
Que fait exactement Palantir ?
Le PDG de Palantir, Alex Karp, a décrit autrefois son rôle comme « la découverte de choses cachées ».
Il a cofondé l’entreprise avec 2 millions de dollars provenant de la branche capital‑risque de la CIA au début des années 2000, à une époque où les débats portaient sur l’échec à prévenir le 11 septembre, dans une atmosphère marquée par les discussions entre Washington et la Silicon Valley. Il était suspecté, et le sera confirmé par le rapport public publié un an plus tard, que la CIA, le FBI et la National Security Agency détenaient séparément les données nécessaires pour anticiper les attaques terroristes, mais qu’ils avaient « manqué de relier les éléments ».
Ce constat est depuis devenu le socle d’une grande partie du succès de Palantir. L’entreprise affirme que les gouvernements, les militaires, les autorités chargées des enquêtes et les entreprises disposent déjà de la majeure partie des données nécessaires pour prendre des décisions, mais que ces données ne sont pas disponibles sous les formes requises. Palantir, leur assure‑t‑on, est la solution.
« L’élément vraiment difficile, c’est d’organiser toutes vos données ensemble », a déclaré Alex Bores, membre de l’Assemblée de l’État de New York et ancien employé de Palantir devenu critique, au The New York Times. « Cela demande du travail acharné, et il n’y a pas encore de magie pour faire cela. Le logiciel, accompagné d’ingénieurs sur site qui réalisent une grande partie de ce travail manuel pour faire les branchements, a toujours été la véritable source de valeur. »
Mise en base des données nationales
Dans le NHS, le travail de Palantir consiste à organiser, raccorder et rationaliser d’immenses masses de données sur les patients, actuellement dispersées sur, selon un décompte, 44 000 systèmes informatiques de santé dans 26 000 organisations. « La fragmentation est absolument massive », a déclaré Bartlett, qui a contribué à la construction du FDP. « Toute cette information est répartie dans des poches différentes. »
La solution de Palantir comprend deux couches. Bartlett décrit une couche comme un « système d’exploitation » analogue au logiciel qui fait tourner votre iPhone, qui permettra aux NHS Trusts et à des développeurs tiers de créer des applications (ou ce que Palantir appelle des « produits ») qui permettront des gains d’efficacité. Une équipe d’ambulanciers, par exemple, pourrait saisir des informations sur une victime d’un accident dans un produit qui les transmettrait à l’hôpital, afin que le service des urgences puisse se préparer, plutôt que d’être pris de court par l’arrivée de l’ambulance, a-t‑il expliqué.
Cependant, tout comme votre iPhone vous verrouille dans l’écosystème des produits Apple, faire fonctionner ce système efficacement exige que le NHS adhère autant que possible au système Palantir – ce que les experts appellent le « verrouillage fournisseur » – et qu’il s’appuie sur une bibliothèque impressionnante de données détenues par l’ensemble du service de santé.
La documentation publique de la FDP révèle que la plateforme est déjà en train d’ingérer plusieurs centaines de bases de données, couvrant une vaste gamme de variables qui incluent l’activité de contact avec les soins de santé mentale, la mortalité, le statut de vaccination antigrippale, le statut de vaccination contre le Covid, les données des services d’urgence, la race et l’ethnie, des données agrégées sur des personnes détenues dans des établissements psychiatriques sécurisés des prisons pour adultes et dans des centres de rétention pour l’immigration, et bien d’autres encore.
Comme l’a noté le comité transversal de députés dans son rapport de la semaine dernière, il manque de clarté sur les données qui feront exactement partie de la FDP et sur la manière dont elles seront accessibles. Le débat autour des données des patients détenues par les cabinets de médecins généralistes illustre utilement le problème.
En 2023, l’ancienne secrétaire d’État à la Santé et aux Affaires sociales, Victoria Atkins, a déclaré à la Chambre des communes : « Aucune nouvelle donnée ne sera collectée, et les données des médecins généralistes ne feront pas partie de la plateforme nationale. » Cependant, une page FAQ du NHS, mise à jour pour la dernière fois en avril 2026, admet que « certaines données » contenues dans la FDP « pourraient provenir des dossiers des médecins généralistes », et que les données des médecins généralistes partagées légalement avec des NHS trusts qui utilisent la FDP pourraient se retrouver sur la plateforme.
Plus inquiétant encore, la FDP utilise toutes ces données pour créer des profils détaillés de patients individuels qu’elle appelle l’« Ontologie de la Personne ». Pour citer un extrait d’une évaluation d’impact sur la protection des données réalisée par le NHS : « L’Ontologie de la Personne sert de source unique de vérité pour les jeux de données au niveau des patients pseudonymisés ».
Dans d’autres parties, le document indique que « l’Ontologie de la Personne détient actuellement des données d’activité pour des citoyens dans différents contextes de soins », expliquant que la plateforme attribue à chaque patient un identifiant unique qui peut être recoupé entre plusieurs bases de données.
Le NHS affirme que, comme les données détenues dans la FDP sont pseudonymisées, elles n’identifient pas directement les individus. Mais la pseudonymisation, comme l’a souligné le Bureau du Commissaire à l’information (ICO), l’autorité britannique de protection des données, est un processus réversible. « Veillez à ne pas confondre pseudonymisation et anonymisation », avertit l’ICO.
« Les données de santé d’une personne constituent ses informations les plus intimes », a déclaré un porte‑parole et responsable juridique chez Privacy International, une association caritative britannique axée sur la technologie et les droits. « Il s’agit de l’étendue des données, de leur caractère si personnel, et de la gravité des usages possibles si elles tombaient entre de mauvaises mains. »
Big Data signifie Grand Frère
Consolider autant de données comporte des risques de surveillance très réels, arguent les partisans de la plateforme, d’autant plus forte lorsque Palantir détient aussi des contrats avec les forces de police au Royaume‑Uni. Le principe fondamental est que le Home Office pourrait accéder aux données du NHS grâce à des garde‑fous juridiques qui pourraient être renversés.
Ici, au Royaume‑Uni, le PDG de Palantir UK, Louis Mosley, a déclaré que si le mouvement Reform de Nigel Farage prenait le pouvoir, l’entreprise suivrait les directives proclamées par le parti pour utiliser les données du NHS afin de cibler des individus en fonction de leur statut d’immigration.
Un tel scénario s’est produit aux États‑Unis lorsque Trump est devenu président en 2016, comme l’a raconté Bores, l’ancien employé de Palantir, au The New York Times.
« Palantir avait signé un contrat avec un département de l’ICE appelé HSI, Homeland Security Investigations. Sous l’administration Obama, il était axé sur la lutte contre la traite des êtres humains, le trafic de drogue, parfois la contrefaçon », a déclaré Bores. « Puis, lorsque Trump est arrivé en 2017, ils ont essayé de changer la nature de ce travail. Ils ont tenté d’obtenir une autre partie de l’ICE appelée ERO, Enforcement and Removal Operations – la partie que tout le monde pense à l’ICE – afin d’obtenir l’accès au logiciel et de l’utiliser pour des déportations. »
« Les contrats policiers de Palantir au Royaume‑Uni incluent la collecte d’informations extrêmement sensibles sur les victimes de crimes, y compris leur orientation sexuelle et leur adhésion à des syndicats. La ministre de l’Intérieur affirme vouloir créer un panopticon de la surveillance d’État. La synergie entre Palantir et les gouvernements qui utilisent les données pour abuser des droits humains est profondément alarmante, et un signe de ce qui pourrait arriver au Royaume‑Uni. »
C’est un risque réel, a reconnu Bartlett. « Prenons un gouvernement Reform et la question de l’immigration qui arrive, j’appréhende ce scénario », a‑t‑il déclaré — mais il s’est demandé si cela signifie que le NHS n’a pas besoin d’une Plateforme de Données Fédérée. « Alors, la réponse à ce mauvais scénario serait‑elle de laisser les données dans un état si déplorable qu’elles ne puissent jamais être utilisées, que ce soit pour le bien ou pour le mal ? »
Palantir, NHS England, le Cabinet Office, le Department of Health and Social Care et The Reform Party n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Or, les critiques de la FDP ont repoussé ce qu’ils perçoivent comme une narration selon laquelle les systèmes du NHS sont si profondément complexes et emmêlés que la seule solution serait un outil de surveillance de masse conçu par Palantir.
« Il n’y a pas de magie ici », a déclaré Sam Smith, technologue auprès de medConfidential, une organisation axée sur les droits des patients, au sujet de la FDP. « Ce n’est pas comme si Palantir faisait quelque chose que d’autres ne peuvent pas faire… Ils font juste ce qu’ils font parce qu’ils ont le mythe qu’ils peuvent faire ce que les autres ne peuvent pas faire. »
Andrew Holway, fondateur de la startup britannique Darwinist spécialisée dans les logiciels médicaux, a déclaré au comité interpartis que « le principal obstacle à l’innovation du NHS » est constitué par les mega‑contrats passés avec des sociétés comme Palantir. Selon lui, ceux‑ci tiennent le NHS « en otage, empêchant l’adoption d’outils modernes de productivité qui pourraient faire économiser des dizaines de milliards de livres ».
Certaines personnes au NHS ont également remis en question si le service n’a pas essayé d’autres approches moins intrusives et centrées sur les données. Le Greater Manchester Integrated Care Board, par exemple, utilise sa propre Platform Analytique et Science des données, car il estime offrir une meilleure technologie et un accès à de meilleures données.
« La confiance du public n’est pas un enjeu secondaire pour la Plateforme de Données Fédérée », a écrit Matt Hennessey, le directeur des données et de l’analyse du Manchester Integrated Care Board, dans un post sur LinkedIn. Il a exposé « l’effet que les préoccupations éthiques, l’inconfort moral ou l’opacité perçue ont sur la confiance – et, en retour, sur la participation ».
Le « problème principal » de la plateforme est qu’elle « n’est pas claire sur ce qu’elle est réellement », a‑t‑il écrit. « Lorsque la confiance est érodée, les gens se désengagent, les patients optent pour le retrait et les cliniciens deviennent prudents quant à leur implication. »
En fin de compte, comme l’a dit Osborne, « tout système de données du NHS doit reposer sur la confiance du public, l’adhésion du personnel et, surtout, la protection contre les abus par des entreprises privées et les gouvernements eux‑mêmes. »
