Lottie Head, 29 ans, Samuel Corner, 23 ans, Ellie Kamio, 30 ans, et Fatema Rajwani, 21 ans, ont été déclarés coupables le mois dernier de dommages criminels après s’être introduits sur un site appartenant à la branche britannique du groupe israélien d’armement Elbit Systems, en août 2024, et avoir endommagé des équipements, notamment des drones et des systèmes informatiques. Corner a également été reconnu coupable de lésions corporelles graves liées à une blessure subie par un policier lors de l’incident.
En Angleterre et au Pays de Galles, il n’est pas nécessaire d’être condamné pour une infraction liée au terrorisme pour être jugé comme terroriste. Un tribunal peut estimer qu’une infraction pénale ordinaire satisfait à la définition de terrorisme en vertu de la Terrorism Act 2000 – une définition large qui comprend des dommages graves à des biens commis dans le cadre d’une cause politique ou idéologique, dont l’un des objectifs est d’influencer un gouvernement.
Ce fait a suscité des inquiétudes dans ce dossier, d’autant plus que Palestine Action n’avait pas été proscrite en tant qu’organisation terroriste par le gouvernement britannique jusqu’en juillet 2025 – près d’un an après la manifestation. Malgré cela, le juge présidant l’audience, le juge Johnson, a été amené à reconnaître qu’il semblait exister une « connexion terroriste » avant le procès, mais a précisé que cela ne pouvait pas être divulgué au jury. Les jurés n’étaient pas au courant que les activistes reconnus coupables de dommages criminels pourraient être condamnés en tant que terroristes.
Si le tribunal décide d’établir la connexion terrorisme lors de la prononciation de la peine vendredi, les activistes purgeront l’intégralité de leur peine en prison, sauf si une commission de libération conditionnelle approuve leur remise en liberté après avoir exécuté au moins 66 % de leur peine. Les prisonniers non liés au terrorisme purgent généralement 40 % de leur peine.
Même après leur libération, les accusés pourraient être enregistrés comme terroristes à vie. Ils devraient déclarer tout nouvel appareil, compte bancaire, numéro de téléphone, adresse e-mail, véhicule, relation et projets de voyage à l’étranger à la police pour le reste de leur vie. Le non-respect de ces règles, ou une erreur dans leur manière de s’y conformer, pourrait les conduire à retourner en prison.
Le représentant a déclaré qu’il venait de décrocher le téléphone avec l’un des prisonniers, qui décrivait la pression d’attendre la peine comme accablante, leur disant : « Le stress est parfois insupportable, l’incertitude est sans fin, et le fardeau du combat est épuisant. »
Leurs familles et partenaires, expliquait-il, « vivent cela différemment », mais sont devenus « une communauté très forte » et restent « résolus… dans leurs convictions et leur intégrité ». L’une des mères a confié à la campagne que « ce serait un honneur pour quiconque d’être à la place de sa fille ».
Les quatre activistes font partie d’un groupe connu sous le nom des Filton 24, nommé d’après le site Filton d’Elbit UK, près de Bristol, où ils ont manifesté. Sur les 24 personnes poursuivies pour l’action d’août 2024, six ont été jugées initialement et acquittées d’effraction aggravée en février dernier. Le jury n’a pas réussi à se prononcer sur les charges de dommages criminels, ce qui a conduit au nouveau procès en cours, au cours duquel deux des six activistes ont été déclarés non coupables. Les procureurs ont depuis abandonné l’accusation d’effraction aggravée contre les 18 autres.
Lors du nouveau procès, les défendants n’ont pas été autorisés à expliquer le contexte politique plus large de leur action. Selon le Guardian, ils n’ont pas pu discuter de leur opposition à Elbit, la guerre à Gaza ou de leur intention déclarée d’empêcher le préjudice. En dehors du tribunal, des partisans brandissant des pancartes sur les droits du jury ont été arrêtés.
Le dossier s’inscrit difficilement dans le cadre plus large du combat juridique autour de Palestine Action. En février, la Haute Cour a jugé que la décision du gouvernement de proscrire le groupe avait été illégale, estimant que le secrétaire d’État à l’Intérieur avait mal appliqué la politique gouvernementale et avait enfreint les droits à la liberté d’expression et à la réunion.
Cette décision ne signifie pas que chaque manifestation de Palestine Action était légale. Le tribunal a reconnu que certaines activités de Palestine Action pouvaient entrer dans la définition large de terrorisme prévue par la loi, mais a jugé que proscrire l’ensemble de l’organisation était disproportionné. Le gouvernement a fait appel, laissant l’effet juridique de la décision contesté. Cela rend la condamnation des Filton encore plus significative.
Lettre ouverte des artistes
Une inquiétude publique s’est étendue au-delà du mouvement de solidarité envers la Palestine. Une lettre ouverte coordonnée par Artists for Palestine UK et signée par quelque 100 personnalités publiques, dont Sally Rooney, Greta Thunberg, Steve Coogan, Zoë Wanamaker, John McDonnell MP, Charlotte Church, Brian Eno et Ken Loach, a exhorté le juge à abandonner la connexion avec le terrorisme.
Les signataires ont averti que condamner les quatre personnes en tant que terroristes constituerait une « erreur judiciaire extrêmement grave ». Ils ont souligné que les prévenus n’étaient pas accusés de crimes terroristes, n’avaient pas été jugés selon les lois antiterroristes et que le jury ne les avait pas condamnés pour terrorisme. La lettre soutenait que leurs motivations avaient été exclues du procès, mais pourraient désormais être utilisées contre eux lors de la sentence. Elle indiquait également que leurs actions « ont peut-être sauvé des vies ».
Charlotte Church a exprimé son critique plus durement, déclarant : « Les tribunaux s’en prennent aux jeunes ». La chanteuse soutenait que ceux qui fabriquent des armes pour Israël devraient plutôt être tenus pour responsables.
Cette indignation a également été alimentée par des mois de protestations en prison. Fin 2025, des prisonniers liés à Palestine Action, détenus en détention préventive dans les affaires Filton et RAF Brize Norton, ont commencé une grève de la faim pour protester contre les conditions pénitentiaires, la caution, les droits à un procès équitable, la proscription de Palestine Action et les activités d’Elbit Systems au Royaume-Uni. Des experts de l’ONU ont ensuite exprimé une préoccupation grave face à des rapports sur l’état de santé et le traitement des grévistes de la faim en détention.
La Campagne de Défense des Filton 24 affirme que le dossier a reçu le soutien bien au-delà du petit groupe qui s’était reconstitué devant les unités antiterroristes après les arrestations. « Le mouvement qui s’est développé en soutien des Filton 24 a été tout simplement impressionnant », a déclaré le représentant de la campagne.
« Nous sommes passés de quelque 50 personnes devant les unités de contre-terrorisme de Hammersmith en août 2024 réclamant leur libération, à des milliers et des milliers de personnes qui se mobilisent régulièrement à travers le pays et à l’étranger. »
Les implications, selon les militants, pourraient s’étendre à des mouvements liés au climat, à la lutte contre les armes et à d’autres formes d’action directe, mais ils restent méfiants à l’idée de présenter l’affaire comme une question générale sur les droits de protestation.
« Cela pourrait en effet toucher d’autres groupes d’action directe et de protestation », a déclaré le représentant de la campagne, « toutefois cela n’a pas encore affecté aucune cause autre que celle de la libération palestinienne. » L’affaire est, selon eux, « une autre face de la complicité de la Grande-Bretagne dans l’occupation de la Palestine et dans le nettoyage ethnique de son peuple ».
Solidarité avec la Palestine et mouvements de protestation
Pour la campagne de défense des Filton, le procès concerne autre chose que quatre prévenus. Il s’agit de la réaction de l’État à la solidarité envers la Palestine, et de la manière dont les pouvoirs antiterroristes ont été poussés dans le domaine de la protestation et de l’action directe.
Au cœur de la connexion terrorisme proposée se trouve l’affirmation que l’action visait à influencer le gouvernement israélien en restreignant l’accès aux armes. La campagne de défense estime que cet argument contredit le droit international.
L’action a eu lieu quelques mois après que la Cour internationale de justice a ordonné à Israël de prendre des mesures pour prévenir les actes génocidaires à Gaza. La défense des prévenus soutient qu’ils ont agi « conformes au droit international » en détruisant du matériel qu’ils croyaient destiné à être utilisé par l’armée israélienne. Les éléments présentés au tribunal montrent, selon eux, que les exportations de matériel militaire ont été annulées en raison des dommages causés.
« Leur action a été couronnée de succès », a déclaré le représentant de la campagne.
Pour la campagne, le danger réside dans le fait que ce succès soit désormais traité non comme une atténuation, mais comme le fondement d’une sentence liée au terrorisme. « Ce que suggère ce volet particulier de la décision », ont-ils déclaré, « c’est que le génocide n’importe pas ; qu’il serait plus terroriste de perturber les opérations militaires d’un régime génocidaire que d’en mener soi-même les opérations militaires ».
