Andy Burnham a utilisé ce qui était largement perçu comme son discours de lancement en vue de la direction du Labour pour soutenir que le Royaume‑Uni nécessite un modèle économique différent afin de mettre fin à « quarante ans de néolibéralisme ».
Le maire de Manchester, qui est susceptible de lancer un défi à Keir Starmer si il décroche un siège à Westminster lors de la prochaine by‑election de Makerfield, a évoqué une « bonne croissance » et a identifié ce qu’il appelle une « omission béante » dans une intervention récente sur l’avenir du Labour de Tony Blair : des niveaux de vie stagnants, des inégalités qui se creusent et les difficultés quotidiennes rencontrées par des millions de ménages.
Burnham avait raison. Et il a raison de placer l’investissement accru dans les infrastructures au cœur de son programme pour remédier aux maux qu’il a décrits. Mais l’ambition seule ne suffira pas. Qu’il devienne le prochain Premier ministre ou non, il sera rapidement confronté à un test : accepter ou non l’orthodoxie budgétaire du Trésor qui a contribué à créer ces problèmes, ou la remettre en question.
Et cela soulève une autre question clé : dans quel type d’infrastructures devons-nous investir ?
La plupart des gens pensent aux routes, aux chemins de fer, au logement et aux réseaux énergétiques. Le raisonnement est familier : investir dans la construction, stimuler l’activité économique et la croissance suivra.
Mais, alors que nous reconnaissons aisément la valeur économique d’une ligne de chemin de fer qui permet aux navetteurs d’aller au travail, nous avons du mal à voir la même valeur dans une crèche qui permet à une enseignante de rester dans son métier, ou dans les soins sociaux qui permettent à la mère d’un enfant handicapé de continuer à travailler. Tous les trois constituent une infrastructure. Tous permettent l’activité économique. Or, seul l’un d’eux est traité comme un investissement.
Parce que l’infrastructure sociale dépend avant tout de travailleurs qualifiés plutôt que de béton et d’acier, les règles comptables du Trésor classe la majorité des dépenses liées à l’infrastructure sociale – santé, éducation, garde d’enfants et soins sociaux – comme de la consommation courante plutôt que comme un investissement. L’emprunt est généralement réservé aux actifs physiques qui seraient censés générer des retours économiques à long terme.
Cette distinction peut sembler logique sur une feuille de calcul. Dans le monde réel, elle a bien moins de sens.
Toute investissement dans les soins au Royaume‑Uni produirait 2,7 fois plus d’emplois qu’un investissement équivalent dans la construction, selon nos recherches au Women’s Budget Group. Il ne s’agit pas de dire que nous ne devons pas construire davantage de logements abordables ou étendre les réseaux de bus. Il s’agit d’un argument en faveur de la reconnaissance du fait que les systèmes de soins génèrent des retours économiques sous forme d’emplois, d’augmentations des recettes fiscales et de bénéfices sociétaux indirects.
En fait, l’un des domaines où nous avons le plus besoin de croissance est l’économie des soins.
Le pays est confronté à une crise dans les soins sociaux. Les listes d’attente du NHS continuent de laisser des personnes malades et hors du travail. Malgré les récentes extensions de l’offre de garde d’enfants, les coûts élevés et les pénuries obligent encore de nombreuses femmes à réduire leur temps de travail ou à quitter l’emploi. Des soins sociaux sous-financés laissent les personnes handicapées et les personnes âgées sans le soutien dont elles ont besoin, tout en exerçant une pression insoutenable sur les familles. Nous savons que les jeunes ayant des responsabilités de soin sont plus de deux fois plus susceptibles de ne pas être en emploi, en éducation ou en formation que leurs pairs.
Ce sont des problèmes économiques. Or ils sont trop souvent évoqués comme des questions de faisabilité financière plutôt que de nécessité. Depuis des décennies, les politiciens se demandent comment financer des systèmes de soins plus solides. La question la plus importante est plutôt qui paie lorsque nous échouons à les fournir.
La réponse est écrasément féminine.
analyse du Women’s Budget Group a démontré que les femmes ont supporté le poids des coupes budgétaires durant l’ère d’austérité, les mères célibataires, les femmes handicapées, les femmes issues de Afro‑Caribbean et les femmes à faible revenu ayant subi certaines des plus fortes pertes de niveau de vie depuis 2010. Les femmes représentent la majorité des agents et des usagers des services publics, et elles continuent d’assumer la majeure partie des soins non rémunérés.
Le sous‑investissement dans l’infrastructure sociale n’est jamais neutre sur le plan du genre. Lorsque la garde d’enfants devient inabordable, lorsque les soins sociaux ne sont pas disponibles, lorsque les services publics sont réduits, les femmes en paient le prix par des heures de travail réduites, des revenus plus faibles, une santé dégradée et une sécurité économique moindre. L’État n’élimine pas les besoins en soins lorsqu’il retire son soutien; il déplace simplement la responsabilité sur les femmes.
Si Andy Burnham est sérieux dans son intention de s’attaquer aux inégalités qu’il a identifiées, de réformer les soins sociaux et de créer les conditions d’une « bonne croissance », il devra s’emparer d’un cadre budgétaire qui sous‑évalue systématiquement l’infrastructure sociale.
Cependant, ces dernières semaines, Burnham semble disposé à adopter les règles budgétaires du gouvernement. C’est inquiétant ; nous ne pouvons pas nous permettre un nouveau budget d’automne dominé par des spéculations sur un trou budgétaire et des débats sur la façon de le combler. Nous savons comment cette histoire se termine. Quinze années d’austérité nous ont appris que lorsque les gouvernements se concentrent trop sur l’« équilibre budgétaire », les services publics et la sécurité sociale sont souvent les premiers à être ponctionnés.
Au lieu de cela, le Trésor devrait reconnaître l’infrastructure sociale comme un investissement qui génère des retours économiques à long terme. Il devrait créer une nouvelle catégorie de dépenses d’investissement aux côtés des dépenses courantes et des dépenses d’investissement matériel, autorisant l’emprunt pour l’infrastructure sociale tant que ces retours se réalisent. Et ces réformes devraient être accompagnées d’un système fiscal plus juste et progressif qui élargit l’espace budgétaire en taxant plus efficacement la richesse et en alignant l’impôt sur les plus-values sur l’impôt sur le revenu.
De plus, alors que la population de personnes âgées augmente — avec une hausse correspondante des dépenses liées à la pension publique — la règle fiscale qui limite les dépenses publiques sur la sécurité sociale implique en pratique des réductions dans d’autres formes de sécurité sociale. Agir ainsi devrait être un choix réfléchi qui équilibre l’impact sur les citoyens, en particulier les femmes qui dépendent largement de la sécurité sociale au cours de leur vie, plutôt que d’être dicté par des règles arbitraires.
Les circonstances économiques du Royaume‑Uni sont sans doute complexes. Les pressions inflationnistes devraient revenir avec davantage d’intensité à mesure que les répercussions économiques de la guerre dans le pays iranien se déploient, et les coûts d’emprunt restent nettement plus élevés qu’il y a dix ans. Nous ne suggérons pas que le gouvernement doive emprunter sans limite, mais nous avons besoin d’élargir notre définition de l’investissement.
La care a longtemps été traitée comme une responsabilité privée plutôt que comme une nécessité collective; comme une consommation plutôt que comme une production. Or sans care, chaque lieu de travail, chaque entreprise et chaque institution publique s’arrêteraient.
Un pays qui ne parvient pas à investir dans son infrastructure sociale n’est pas financièrement responsable. Il néglige les fondations sur lesquelles repose son économie.
Erin Mansell est directrice adjointe du Women’s Budget Group
