Des nuages sombres s’accumulent sur le financement de l’adaptation. Les États‑Unis ont presque cessé d’en fournir et les pays européens réduisent leurs budgets d’aide pour dépenser davantage dans leurs armées. Une grande partie des fonds qui circulent se présente sous forme de prêts et n’atteint pas les populations les plus vulnérables, comme nous l’avons signalé.
Au fil des années, une lueur d’espoir a été le Fonds d’Adaptation et ses subventions destinées aux pays en développement pour soutenir des travaux pionniers dans les communautés. Selon son site, il a alloué 1,6 milliard de dollars à 226 projets, bénéficiant à 90 millions de personnes. Et, alors que les pays riches peinent à fournir au fonds la totalité des fonds dont il a besoin pour financer son pipeline croissant, de nouvelles recettes devraient provenir du nouveau marché du carbone de l’Accord de Paris, connu sous le nom de l’Article 6.4.
Lors de la COP26 à Glasgow, les gouvernements ont convenu que le Fonds d’Adaptation devrait percevoir 5 % des recettes de tous les crédits carbone de l’Article 6.4 — à l’exception de ceux basés dans les petites îles et les pays les moins avancés.
Le montant exact restera incertain. Il dépendra du nombre de projets et du prix de leurs crédits.
Le fonds a reçu un peu plus de 200 millions de dollars grâce à une part similaire des recettes dans le cadre du Mécanisme de Développement Propre (CDM) du Protocole de Kyoto, bien que le prix de ces crédits se soit effondré.
Bien que 200 millions de dollars aient été décevants, étant donné que dix fois plus était attendu, le chef du Fonds d’adaptation, Mikko Ollikainen, a déclaré à Climate Home News à Bonn que cette somme « n’était pas insignifiante ». À titre de comparaison, le fonds cherchait à obtenir 300 millions de dollars par an auprès des bailleurs de fonds gouvernementaux ces dernières années.
Les espoirs reposent sur le fait que le successeur du CDM générera des sommes plus importantes pour l’adaptation. Mais pour que le fonds puisse toucher la part de fonds qu’il attend des projets de l’Article 6.4, les gouvernements doivent convenir de faire évoluer le fonds afin qu’il « serve exclusivement » l’Accord de Paris. Ils espèrent clore ces pourparlers à Bonn cette semaine, afin de pouvoir entériner la décision dès la COP31.
Tout n’a pas été simple. Comme l’a déclaré lors d’une conférence de presse mardi la négociatrice principale des petites îles, Anne Rasmussen, cette transition « est bloquée, entravant les efforts pour reconstituer le fonds et assurer que le financement crucial de l’adaptation puisse parvenir à ceux qui en ont le plus besoin ».
Cette question, associée à d’autres griefs sur le financement, pousse les petites îles « à se demander si la mise en œuvre du NCQG [l’objectif financier pour le climat 2035 convenu à la COP29] n’est pas vouée à l’échec », a-t-elle ajouté.
Le problème tient à la définition de ce qui est considéré comme un pays développé lors des discussions climatiques des Nations Unies, ainsi qu’aux responsabilités de financement climatique que cette catégorie implique.
Les pays donateurs traditionnels, qui réclament depuis des années que certains pays en développement plus riches, comme l’Arabie saoudite et la Chine, contribuent aussi au financement climatique, souhaitent que les sièges du conseil du Fonds d’Adaptation soient partagés entre pays « développés » et « en développement ». Ils soutiennent que ce sont les catégories évoquées dans l’Accord de Paris et qu’elles conviennent donc à un fonds qui sert exclusivement cet accord.
Les pays en développement — qui s’opposent depuis longtemps à ce que l’un de leurs membres soit considéré comme développé — soutiennent que les sièges du conseil devraient continuer à être répartis entre les pays « Annex I » et « non‑Annex I ». Ces catégories, basées sur des listes de pays établies en 1992, sont plus rigides que « développés » et « en développement ». Alors que le statut de développement peut évoluer, on est soit sur la liste de l’Annexe I, soit on n’y est pas.
Ollikainen a déclaré qu’un retard dans l’accord au-delà de la COP31 — un risque si le problème n’est pas résolu ici à Bonn — nuirait à des personnes dans le monde réel où les besoins d’adaptation augmentent rapidement, tandis que les fonds pour les protéger contre les impacts climatiques qui s’aggravent ne suivent pas.
« Si nous n’abordons pas l’adaptation, » a déclaré le responsable du Fonds à Climate Home News, « cela mènera à des pertes et des dommages et le coût sera bien plus élevé que l’adaptation — et ce coût sera supporté par les personnes qui ont fait le moins pour causer ce problème et qui, en général, ne disposent pas de réseaux de sécurité sociale pour les soutenir. »
