Une des tâches clés des discussions de Bonn cette année est de s’entendre sur la manière de mettre en pratique les indicateurs de l’Objectif Global sur l’Adaptation, qui avaient été rédigés précipitamment par les gouvernements à la fin de la COP30, après des années de travail minutieux mené par des experts.
Les rendre opérationnels suppose d’élaborer des informations contextuelles (métadonnées) et des méthodologies pour les indicateurs. Ils incluent des mesures telles que le nombre de personnes pour 100 000 habitants couvertes par des systèmes d’alerte précoce ou la proportion de la population vulnérable au changement climatique qui a accès au soutien en santé mentale et en soutien psychosocial.
À Bonn, des débats ont émergé sur celui qui devrait effectuer ce travail. Davantage de négociateurs gouvernementaux ou davantage d’experts techniques ? Devrait-il y avoir un représentant des Peuples autochtones au sein du groupe de travail ?
Mais le principal point de blocage — et celui qui pourrait empêcher tout accord avant la fin des discussions aujourd’hui — est, comme d’habitude, le financement. Les pays en développement sont unis pour exiger que l’accord de la COP30 visant à tripler le financement de l’adaptation d’ici 2035 soit mentionné dans l’accord GGA ici à Bonn. La plupart des pays développés s’y opposent, ayant longtemps voulu maintenir le GGA et le financement séparés.
Bien que l’objectif de triplement ait déjà été convenu, Bethan Laughlin, de la Zoological Society of London, a déclaré que la réaffirmation dans le texte du GGA ici « envoie un signal politique important sur la nécessité de combler l’écart croissant du financement de l’adaptation, et aide à maintenir la pression sur les pays développés pour accroître leur soutien ».
Une des préoccupations de certains pays en développement concernant les indicateurs du GGA adoptés à la COP30 est qu’ils seront tenus pour responsables s’ils ne les atteignent pas. Les nations riches, elles, craignent probablement que, si le financement est lié au GGA et qu’ils échouent à le tripler, ce soit eux qui soient tenus responsables du manque de progrès plutôt que les pays en développement.
Au moment de la publication, les gouvernements menaient des consultations informelles pour chercher une voie à suivre. Mais, étant donné que mercredi soir même ils n’étaient pas parvenus à s’accorder sur le fait qu’un nouveau texte pourrait servir de base à des négociations, les chances de surmonter leurs divergences dans les heures restantes paraissent minces.
Nations restent en désaccord sur les sièges du conseil du Fonds d’Adaptation
Le risque que des fonds indispensables pour s’adapter au changement climatique restent hors de portée dans des comptes bancaires inaccessibles alors que le monde devient plus chaud s’est accentué, après que les gouvernements n’aient pas résolu à Bonn une querelle persistante sur la manière de classer les pays plus riches et les pays plus pauvres.
Les discussions de juin visaient à convenir de faire passer le Fonds d’Adaptation de l’ONU sous une utilisation « exclusive » pour l’Accord de Paris, plutôt que de servir aussi le plus ancien Protocole de Kyoto. Cette décision aurait alors pu être approuvée officiellement dès le COP31.
Mais cette décision apparemment simple s’est compliquée, car les pays du Nord et du Sud n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur la manière de définir formellement chacun les uns par rapport aux autres.
Les pays moins riches souhaitent que les sièges au conseil du Fonds d’Adaptation continuent d’être répartis entre les pays de l’Annexe I et les pays non-Annexe I tels qu’ils le sont aujourd’hui. L’Annexe I est une liste de pays plus riches établie par les gouvernements en 1992.
Ces pays de l’Annexe I conviennent que les sièges du conseil devraient être partagés, mais ils veulent que les deux catégories soient nommées « développés » et « en développement », des catégories moins rigides qui peuvent évoluer en fonction de l’évolution du statut économique des pays.
Bonn Bulletin: L’impasse sur le Fonds d’Adaptation met les personnes en danger, affirme le responsable
Le cœur du problème est que l’Union européenne et d’autres souhaitent que les pays en développement plus grands et plus riches comme la Chine et l’Arabie saoudite assument une responsabilité accrue pour le financement climatique aux côtés des bailleurs traditionnels. La Chine, en particulier, a farouchement résisté à cette proposition, avec le soutien d’autres pays non-Annexe I/pays en développement.
Selon les conclusions préliminaires pour Bonn, bien qu’il y ait un alignement sur les questions moins controversées de la mise à jour des termes et conditions du fonds pour servir l’Accord de Paris et sur le calendrier d’un examen régulier de son travail, les gouvernements conviennent de ne pas convenir de la composition du conseil du Fonds d’Adaptation et reprendront la question à COP31.
Cependant, ce retard fait peser le risque que les pays ne s’accordent pas pleinement sur la transition du fonds lors de COP31. Cela signifierait que le fonds ne pourrait pas accéder aux fonds levés grâce à une taxe de 5 % sur tous les crédits carbone — à l’exception de ceux destinés aux pays les plus vulnérables — issus du nouveau mécanisme de commerce de carbone 6.4 des Nations unies.
Cela pourrait représenter des millions de dollars laissés en suspens alors que les besoins d’adaptation ne cessent d’augmenter. Le responsable du Fonds, Mikko Ollikainen, a déclaré à Climate Home News mardi à Bonn que cela « entraînera pertes et dommages et que ce sera d’autant plus coûteux que l’adaptation — et le coût sera supporté par des personnes qui ont le moins causé ce problème et qui n’ont généralement pas de réseaux de sécurité sociale à leur disposition ».
