Envoyez-nous vos réflexions pour le récapitulatif de la semaine prochaine en répondant directement à l’un de nos courriels ou en commentant nos articles ou publications Instagram.
Re: Sondage hebdomadaire : L’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans est-elle une bonne idée ?
Je pense qu’une interdiction totale des réseaux sociaux jusqu’à ce que les plateformes puissent régler tous les problèmes. À mesure que chacun trouve une solution, elle pourrait être réadmise –Roy et Ginny par courriel
Il ne sert à rien d’interdire quoi que ce soit… Ce qui fonctionnera, c’est de nous offrir des occupations et des loisirs épanouissants. –June par courriel
Je peux voir les deux côtés de cet argument. J’écoutais quelque chose à la radio qui parlait des bénéfices pour certains jeunes d’utiliser les réseaux sociaux, de sentir qu’ils étaient connectés à leurs amis. Mais cela semblait parfois se payer par le temps passé en famille.
Une politique simple qui aiderait ici serait d’imposer une limite de temps sur les réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. Ainsi, les sites ne permettraient, par exemple, que deux heures par jour connectés (en choisissant un chiffre au hasard), puis indiqueraient qu’une personne est indisponible en raison d’un délai écoulé. Si cela devenait une exigence légale, alors ce serait un terrain de jeu équitable pour tous les réseaux sociaux, ce ne serait pas de la « faute des parents » et cela n’enflammerait pas les disputes au sein des familles, et en réalité cela augmenterait la valeur du temps passé sur les réseaux sociaux – le temps serait plus susceptible d’être passé avec des amis, plutôt que d’autres choses socialement moins saines.
Ceci est juste une idée rapide qui m’est venue dans les minutes qui ont suivi l’écoute de certains problèmes spécifiques liés aux réseaux sociaux. Je suis designer UX et développeur de logiciels, donc concevoir des systèmes logiciels est mon territoire natif, mais le débat pourrait vraiment bénéficier de solutions plus nuancées pour des problèmes plus précis plutôt que d’un simple oui/non ban ou interdiction.
Le fait que le gouvernement ne semble pas pouvoir proposer ces idées montre une remarquable lack d’imagination de leur part. Alors, l’interdiction des réseaux sociaux est-elle une bonne idée ? Non, c’est une idée paresseuse. Nous avons besoin de mieux. –Pete par courriel
Keir Starmer agit ainsi précipitamment dans cette interdiction uniquement pour détourner l’attention de la by-election de Makerfield et de la possible perspective qu’Andy Burnham devienne Premier ministre. Il l’avait déjà rejetée plus tôt dans l’année mais la b y-election susmentionnée a tout changé. –Mick par courriel
Re: À l’intérieur du procès de Palestine Action qui pourrait redéfinir la protestation comme du terrorisme
Chers Premier ministre, pourquoi les gens décentes qui protestent justement contre le génocide à Gaza voient-ils leurs vies détruites ? Tommy Robinson et Nigel Farage sont des personnes que vous pourriez plus justement qualifier de fauteurs de troubles/terroristes. Rien n’est fait à leur sujet autant que je puisse voir. –John par courriel
Le seul terrorisme est celui de ce gouvernement et du juge qui a « établi » le « lien ». –Bob par courriel
Honte sur nous. Honte sur les juges britanniques. Honte sur l’intégrité de la justice indépendante que l’on prétend être. –Abdul par courriel
Re: Les promesses de croissance d’Andy Burnham reposent sur un investissement réel dans les soins sociaux
C’est excellent, mais en ce qui concerne une éventuelle ascension de Burnham au poste de Premier ministre permettant une croissance du « Royaume‑Uni » via les soins sociaux, cela relève de l’Écosse où je vis. En dehors du fait que Burnham n’aurait aucune responsabilité en matière de soins sociaux en Écosse, personnellement je n’attends pas de lui qu’il adopte une telle stratégie pour l’Angleterre. Le Parti travailliste a été démantelé et a vendu son âme au plus offrant. Continuez votre bon travail, nous en avons vraiment besoin ! –Eddie par courriel
