Il y a huit ans, Mohammed Tajik a vu des membres des Taliban assassiner son père et son frère. Le père de Tajik possédait un restaurant, et les Taliban avaient exigé qu’il empoisonne des soldats en visite. Il a refusé et a été tué.
Peu après ces décès, Tajik prit la décision difficile de quitter sa femme et son enfant pour fuir l’Afghanistan, craignant que son propre sort ne soit scellé s’il restait.
Alnour Ali appréhendait aussi pour sa vie lorsqu’il a fui le Soudan en 2019. Son village venait d’être détruit par la guerre, qui a vu des attaques ciblées sur le plan ethnique, violences sexuelles et disparition forcée de non-Arabes. En Libye, Ali a été emprisonné à deux reprises par des milices et torturé.
Après de longs et difficiles périples, les deux hommes sont parvenus au Royaume-Uni et ont demandé l’asile. Ce mois-ci, j’ai vu le moment où ils ont reçu des peines de prison — deux ans pour Tajik, deux ans et trois mois pour Ali — après être devenus les premiers personnes condamnées pour l’infraction « mettre en danger la vie en mer », une nouvelle et cruelle disposition qui punit les personnes mêmes qu’elle prétend protéger.
La demande d’asile a été criminalisée
En juin 2022, le gouvernement conservateur a introduit l’infraction d’« arrivée illégale » dans le cadre de la Nationalité et Frontières Act, après que les tribunaux eurent jugé illégales les poursuites antérieures visant les demandeurs d’asile. Il a rapidement commencé à poursuivre les personnes qui arrivaient au Royaume-Uni à bord de « petits bateaux » pour solliciter l’asile, tendance reprise par le Labour lorsque celui-ci est arrivé au pouvoir en 2024.
Plus de 625 personnes ont jusqu’à présent été condamnées pour cette infraction après avoir traversé la Manche, la grande majorité ayant plaidé coupable. Leurs poursuites ignorent que l’article 31 de la Convention relative au statut des réfugiés indique que les réfugiés doivent être protégés contre toute pénalisation liée à leur manière d’arriver au Royaume-Uni.
Les personnes jugées coupables reçoivent généralement des peines d’emprisonnement inférieures à 12 mois, et les autorités constatent des difficultés à poursuivre les « pilotes de bateaux » pour l’infraction plus grave de « facilitation » — également introduite dans la Nationality and Borders Act — en raison du manque de preuves démontrant qu’ils avaient organisé les traversées.
Souhaitant accentuer les peines d’emprisonnement, le gouvernement de Keir Starmer a introduit une nouvelle infraction, « mettre en danger la vie en mer », dans son Border, Security, Asylum and Immigration Act, entrée en vigueur en janvier de cette année. Ceux reconnus coupables risquent jusqu’à cinq ans de prison, ou jusqu’à six ans s’ils enfreignent aussi une ordonnance d’expulsion.
Le voile humanitaire de l’infraction — qui vise ceux qui « mettent en danger la vie » — est mince et trompeur.
Tajik et Ali ont été sélectionnés pour être poursuivis après avoir été identifiés comme ayant dirigé les dinghies qu’ils ont empruntées pour traverser la Manche. Cela a été le cas pour environ 300 des personnes condamnées pour l’« arrivée illégale ».
Selon des recherches que j’ai menées avec des organisations qui soutiennent les personnes emprisonnées, la plupart d’entre elles se trouvaient « au gouvernail » pour l’une de trois raisons : soit elles avaient des ressources financières limitées et on leur proposait une traversée moins chère en échange de la conduite d’un bateau, soit elles avaient de l’expérience nautique ou avaient pris le relais pour améliorer la sécurité, soit elles ont été contraintes et forcées de diriger la navigation.
Bien que Tajik et Ali aient été les premiers à être condamnés pour cette infraction, ils n’étaient pas les premiers à être accusés. Un garçon afghan de 16 ans a été inculpé le 5 janvier d’avoir mis en danger 46 vies en mer; il a nié les faits, affirmant au tribunal qu’il avait été contraint de piloter le bateau. Son affaire est en cours.
En 2024, l’adolescent sénégalais Ibrahima Bah a été reconnu coupable d’homicide involontaire par négligence après que quatre personnes se soient noyées dans la dinghy qu’il conduisait. Bien que des survivants l’aient décrit comme un « héros » dans leurs témoignages au tribunal et raconté comment il leur avait sauvé la vie, il a été condamné à neuf ans et demi d’emprisonnement.
Cette semaine même, un homme syrien a été arrêté sous l’accusation d’homicide involontaire après le décès d’une femme sur un petit bateau qui tentait d’atteindre le Royaume‑Uni. Une source d’enquête a confié au Daily Mail craindre qu’elle ait été écrasée.
Ces personnes ne sont pas les architectes de traversées dangereuses, mais des participant·e·s à une situation créée par l’absence de voies sûres et légales vers le Royaume‑Uni et rendue plus sévère par le contrôle des frontières qui ne cesse de se durcir.
Tajik a payé sa place pour traverser la Manche à bord d’un canot pneumatique en janvier. Il n’était pas impliqué dans l’organisation du voyage. Lorsque le pilote initial est devenu incapable de diriger en cours de traversée, Tajik a pris le relais. Il n’avait aucune incitation financière à le faire — il voulait simplement que le véhicule avance en sécurité.
L’accusation soutenait que le canot était surpeuplé et manquait d’équipements de sauvetage. Ils ont également déclaré que Tajik avait lâché la manette du gouvernail en apercevant le véhicule de sauvetage, et que le bateau dérivait en cercles. Beaucoup de ces facteurs échappaient à son contrôle.
Tajik n’a pas décidé du nombre de personnes à bord du bateau. En réalité, le nombre moyen de personnes par embarcation a augmenté conformément à l’augmentation des investissements policiers britanniques en Europe continentale, selon des recherches de l’Université de Bristol et de Border Forensics. Les autorités françaises saisissent davantage de moteurs de bateaux, ce qui réduit le nombre de dinghies pouvant être lancés et pousse plus de personnes à s’entasser sur chaque embarcation. De même, relâcher le gouvernail à la vue des autorités a peut-être été une réaction rationnelle face à la connaissance que la conduite peut mener à l’emprisonnement. Encore une fois, il s’agit d’un risque créé par la politique elle-même.
Ali a été arrêté après avoir été identifié comme le pilote d’un petit bateau dans des images prises par drone lors d’un passage qui a eu lieu en avril. À l’instar de Tajik, il n’était pas impliqué dans l’organisation du voyage. Un communiqué de presse désormais supprimé de l’Agence nationale de lutte contre le crime liait Ali à tort aux morts de quatre personnes qui se sont noyées dans la Manche le jour où il est passé. Bien qu’il ait été ensuite précisé au tribunal qu’il n’avait aucune connaissance ni implication dans les décès, ce faux rapport a été diffusé publiquement et il a été inculpé de « mettre en danger la vie ».
Aucune preuve de l’effet « dissuasif »
À la fois le gouvernement et le juge James, qui ont condamné Tajik et Ali, ont déclaré que de telles poursuites étaient nécessaires pour « sauver des vies en mer » et dissuader les traversées. Pourtant, même les analystes du Home Office admettent qu’il n’existe aucune preuve que des mesures strictes dissuadent les personnes d’entreprendre des voyages irréguliers vers le Royaume‑Uni.
Ceci se voit dans les chiffres. Depuis 2022, de nouvelles mesures législatives hostiles ont été adoptées chaque année pour viser les demandeurs d’asile, les victimes de trafic et de torture, et les enfants — et pourtant 41 472 personnes ont traversé la Manche à bord de petites embarcations l’an dernier.
Les gens entreprennent ces trajets dangereux lorsqu’il n’existe pas d’itinéraires sûrs auxquels ils peuvent accéder. Les traversées et les préjudices qui les accompagnent ne s’arrêteront pas tant que tel sera le cas.
D’autre part, il existe des preuves substantielles que l’investissement britannique dans la police française rend les traversées plus dangereuses, et non moins. Le nombre croissant de décès dans les eaux peu profondes près de la France a été directement lié au financement britannique dans le nord de la France. Craignant d’être battus et gazés par la police sur les plages, les personnes sont plus susceptibles de se lancer dans l’eau, de paniquer et de se noyer.
Les infractions d’« arrivée illégale » et de « mettre en danger la vie en mer » n’abordent pas la réalité de la situation. Elles font des individus des boucs émissaires pour les dommages créés par les politiques mêmes du gouvernement et, ce faisant, causent encore plus de tort à des personnes qui recherchent déjà la sécurité.
Tajik et Ali ne sont que deux personnes parmi des centaines balayées par un système conçu pour afficher une fermeté ostentatoire plutôt que pour sauver des vies. Mettre les demandeurs d’asile en prison pour avoir cherché la sécurité constitue une violation grossière des droits des réfugiés au Royaume‑Uni. Cela doit cesser dès maintenant.
