Lorsque Marco Rubio réunit ce mois-ci des représentants de 66 pays à Washington, son objectif était clair et affiché: viser la « résurgence du terrorisme d’extrême gauche ». Présentant la menace comme une urgence mondiale, le secrétaire d’État américain exhortait les services de renseignement et les forces de sécurité du monde entier à s’unir afin de « écraser ce mal pour toujours ».
« Nous pouvons, et nous devons, identifier et cartographier cette menace et reconstruire notre architecture de lutte contre le terrorisme pour la vaincre », Rubio avertit les participants en insistant sur la nécessité d’une démarche collective. « Tout comme nous l’avons fait ensemble auparavant, maintenant nous devons le faire ensemble à nouveau. »
En faisant référence à diverses guérillas et organisations politiques de gauche actives en Amérique latine au XXe siècle, il ajouta: « Chacun d’entre nous ici, parmi nos amis des nations de l’hémisphère occidental, se souvient – se souvient des décennies d’enlèvements et d’attentats et d’assassinats et d’exécutions, de la terreur violente des Tupamaros, des Montoneros, du FARC, de l’ELN. »
À l’extérieur de la salle de conférence, le Département d’État adressait le même message au grand public américain. Il publia un document sur le même sujet, qui s’appuyait sur des données extrêmement évasives pour établir des parallèles entre les guérillas latino-américaines des années 1960 et 1970 et des situations très différentes en Europe et aux États-Unis afin de démontrer que « le terrorisme d’extrême gauche existe – et a déjà été « vaincu ». »
En Amérique latine, ce message équivaut à une approbation ouverte du terrorisme d’État et du génocide que des dictatures militaires du XXe siècle et des mécanismes de coordination régionale – tels que Plan Condor, une opération illégale menée par des régimes militaires en Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Paraguay et Uruguay pour capturer et faire disparaître des opposants politiques à travers les frontières – avaient déployé pour lutter contre les guérillas.
La menace évoquée par Rubio semble claire: Washington est prêt à répéter cette violence étatique extrême – et les graves violations des droits humains qui en découlaient – afin d’enrayer les « terroristes » d’extrême gauche d’aujourd’hui.
Étant donné qu’aucun mouvement armé comme les guérillas du XXe siècle évoquées par Rubio ne subsiste dans notre région aujourd’hui, à quels groupes ou individus le gouvernement américain fait-il référence? Comprendre cela nous permet de saisir le schéma de persécution politique qu’il cherche à exporter dans le monde.
Parmi eux figurent les « antifa » – des groupes décentralisés qui affrontent l’extrême droite, le racisme et le colonialisme par des tactiques de rue et par l’activisme numérique. L’administration actuelle a maintes fois présenté ces groupes comme une sorte de conspiration internationale hautement organisée; Donald Trump les a même qualifiés d’organisation terroriste en septembre 2025, bien qu’il s’agisse clairement d’un groupe non structuré.
La Maison-Blanche sous Trump a aussi étiqueté certains des groupes qui s’opposent à la persécution systématique des migrants par l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) comme des « terroristes intérieurs ».
À ce titre, l’un des cas les plus célèbres de criminalisation des dissidents par les autorités américaines ces dernières années a mêlé à la fois « antifa » et « anti-ICE ». En juillet de l’année dernière, des violences policières lors d’une manifestation anti-expulsion devant le centre de détention Prairieland au Texas ont donné lieu à des émeutes au cours desquelles un policier a été blessé et a été pris en charge sans risque vital. Onze personnes ont été arrêtées; le gouvernement fédéral a jugé qu’elles faisaient partie de la « cellule antifa » du nord du Texas. Le mois dernier, six personnes ont reçu des peines allant de 30 à 70 ans, tandis que l’activiste qui avait tiré sur l’agent écopa d’une peine de 100 ans.
Il apparaît clairement que les cibles principales de cette persécution politique sont les mouvements de protestation et les mouvements sociaux, en particulier ceux qui recourent à des actions directes.
En Europe comme aux États-Unis, on remarque ces dernières années une tendance à qualifier de terroristes ou d’extrémistes violents des manifestants ou des militants qui emploient des tactiques d’action directe – qui, dans certains cas, entraînent des dommages matériels. Ces incidents sont présentés, poursuivis et jugés comme des affaires relevant de la « sécurité nationale ».
Prenons l’exemple de Palestine Action au Royaume-Uni. Le gouvernement a interdit le groupe d’action directe en tant qu’organisation terroriste l’année dernière et, le mois dernier, quatre de ses militants ont été condamnés pour une « connexion terroriste » dans le cadre d’un dédommagement pour dégradation dans une usine appartenant à Elbit Systems UK, un fabricant d’armes israélien. Cinq autres militants de Palestine Action risquent désormais d’être condamnés comme terroristes pour avoir brisé des vitres et lancé de la peinture rouge sur une agence de Barclays Bank, qui détenait des actions dans Elbit Systems. Dans les deux affaires, les jurés n’ont pas été informés que le verdict de culpabilité pouvait mener à une condamnation pour terrorisme.
Pourtant, le cœur du discours de Rubio – avec sa rhétorique anti-marxiste et anti-gauche – suggère que la persécution pourrait s’étendre au-delà des groupes d’action directe, touchant toutes sortes d’oppositions progressistes. En effet, des responsables de l’administration Trump ont à plusieurs reprises qualifié le Parti démocrate lui-même (qui n’est guère soupçonné de marxisme) d’« organisation extrémiste ».
Le glissement vers l’extrême droite et la politisation des termes de la définition du terrorisme constituent une marque de l’administration américaine actuelle et de plusieurs de ses alliés dans la région.
En mai de cette année, la nouvelle stratégie américaine de lutte antiterroriste a été publiée, identifiant trois grandes sources d’activité terroriste : les « narco-terroristes et gangs transnationaux », « les terroristes islamistes historiques » et les « extrémistes violents d’extrême gauche, y compris les anarchistes et les anti-fascistes ». Le terrorisme d’extrême droite n’est pas listé comme une préoccupation, alors même que les actes les plus violents aux États-Unis – à part les attaques du 11 septembre 2001 – ont été perpétrés par des suprémacistes blancs ou d’autres groupes d’extrême droite.
La liste des invités à la rencontre de Rubio au début du mois laisse entendre que, pour l’instant du moins, s’attaquer au « terrorisme d’extrême gauche » n’est pas une priorité majeure pour la plupart des gouvernements; la majorité a envoyé des représentants diplomatiques ou des responsables de l’application de la loi de niveau moyen à faible, plutôt que des ministres. Deux exceptions notables: Israël et l’Argentine, qui ont tous deux dépêché leurs ministres des Affaires étrangères.
Dans le cas de l’Argentine, Pablo Quirno n’était pas seulement l’un des responsables étrangers les plus en vue présents, mais aurait « pris la parole lors de l’événement » en signe d’un alignement fort entre le président de droite Javier Milei et l’administration américaine.
Le concept de « terrorisme d’extrême gauche » n’a pas figuré à l’agenda sécuritaire de l’Argentine depuis les années 1990. Toutefois, l’an dernier, ce concept a trouvé sa place dans le Plan national de renseignement de Milei, qui a listé « le terrorisme anarchiste » comme l’un des scénarios de risque que les services argentins doivent surveiller – sans aucune précision sur ce que cela recouvre exactement.
Le gouvernement argentin doit désormais expliquer quel rôle il a joué dans la réunion de Rubio et ce qu’il entend par « terrorisme de gauche ». Il est crucial que l’ensemble du spectre politique mette un terme à ces ingérences, qui utilisent les politiques de lutte contre le terrorisme comme prétexte à la persécution politique, à la restriction des libertés et à la légitimation de la violence d’État.
CELS est une organisation de droits humains argentine, dont l’agenda large inclut la défense du droit de protester.
