Alors que les géants de la tech s’affairent à développer l’IA et l’infrastructure associée, les préoccupations climatiques ont souvent été centrées sur un seul aspect : les centres de données qui consomment énormément d’énergie.

Leur consommation électrique croît si vite qu’en 2030, elle devrait être presque trois fois supérieure à la consommation annuelle combinée du Pakistan, du Bangladesh et du Nigeria. Avec l’explosion de la construction de centres de données entraînant de nouveaux investissements dans les combustibles fossiles, en particulier aux États‑Unis, les émissions de gaz à effet de serre générées par les centres de données – qui représentent aujourd’hui moins de 1 % du total mondial – devraient céder la place à une augmentation majeure.

Mais cette focalisation étroite sur l’électricité a permis à ceux qui soutiennent l’IA et à l’Agence internationale de l’énergie (AIE) d’adopter un récit commode : les émissions croissantes pourraient être compensées par les applications écologiques de la technologie, comme l’optimisation des renouvelables ou l’amélioration de l’efficacité. Cette histoire masque le véritable danger climatique de l’IA : dans les champs pétroliers, où elle aide les compagnies pétrolières à extraire plus vite et à moindre coût du pétrole et du gaz qui réchauffent la planète.

Comme cadre supérieur chez Microsoft, Holly Alpine a été choquée par ce point aveugle. En 2024, elle et son mari Will — également cadre chez Microsoft — ont quitté leurs postes et lancé une campagne pour tenir les géants de la tech responsables des émissions rendues possibles par leur technologie.

Au cours des deux dernières années, ils se sont associés à deux chercheurs pour quantifier à quel point l’emprise de l’industrie des combustibles fossiles sur les outils d’IA est profonde.

Leur étude évaluée par les pairs, publiée la semaine dernière, a montré que lorsque l’IA est adoptée à des taux similaires dans les secteurs des combustibles fossiles et des énergies renouvelables, l’effet net est une hausse des émissions de 0,47 à 1,8 gigatonnes de CO2 par an. Cela équivaut, à l’extrémité basse, aux émissions annuelles du Mexique, et, à l’extrémité haute, à celles de la Russie — le quatrième plus grand émetteur mondial. Cela représente aussi de 3,3 à 13,3 fois plus que les émissions actuelles générées par l’alimentation des centres de données dédiés à l’IA.

Nous avons discuté avec Alpine des risques d’ignorer cet aspect de l’histoire climatique de l’IA et de ce qui peut être fait pour modifier l’orientation.

Q : Pourquoi la conversation climatique s’est-elle autant concentrée sur la consommation d’énergie des centres de données alors que votre modélisation suggère que c’est la partie la plus petite de l’histoire des émissions liées à l’IA ?

R : Il est malheureusement vrai que ce cadre a été largement répandu et s’est imposé, car il est incomplet de manière criante, trompeur et conduisant à des conséquences très dangereuses. 

Dans l’industrie des combustibles fossiles et au bénéfice des entreprises technologiques, il est tentant d’encadrer l’équation de cette façon, car cela exclut toute responsabilité et traçabilité concernant l’utilisation de la technologie par les compagnies énergétiques, qui constituent une partie importante de leur activité. Elles comptent parmi leurs plus grands clients et disposent d’équipes d’ingénieurs et de commerciaux dédiées au secteur des combustibles fossiles.

Comparer simplement la puissance nécessaire pour faire fonctionner la technologie et ses applications [propres] revient un peu à comparer des pommes et des oranges. D’un côté, il y a les émissions réelles du monde réel et, de l’autre, l’éventuelle réduction future d’émissions grâce à des utilisations potentielles des renouvelables.

Ce que nous disons, c’est qu’il faut examiner les deux volets du grand livre pour les applications IA, les renouvelables d’un côté et les combustibles fossiles de l’autre, puis ajouter les émissions générées par le fonctionnement des centres de données par-dessus.

Q : Comment les applications d’IA aident-elles les sociétés pétrolières d’une manière qui augmente les émissions ?

R : Cela va de la détection de plus de pétrole et de gaz enfouis en traitant des centaines de téraoctets de données sismiques et de puits qui autrement auraient été analysées manuellement. Ces modèles d’IA peuvent traiter ces données extrêmement rapidement et créer des images haute résolution de ce qui se trouve sous terre. Cela aide les entreprises à repérer les réserves pétrolières et gazières les plus susceptibles d’être récupérées de manière rentable.

Les compagnies pétrolières peuvent identifier et développer des dépôts de combustibles fossiles avec beaucoup plus de certitude, leur permettant d’avancer dans des projets qui autrement auraient été trop risqués ou trop lents à entreprendre. L’IA les rend viables.

Nous avons constaté que le nombre de plates-formes de forage actives a fortement diminué, ce qui signifie qu’elles ont besoin de moins de ressources pour extraire encore plus de combustibles fossiles. Leurs coûts diminuent, tandis que leur production augmente.

Q : À quel point ces relations entre les géants de la tech et les compagnies pétrolières sont-elles profondes ? Comment se comparent-elles avec les relations équivalentes avec les entreprises des énergies renouvelables ?

R : Je dois préciser que je ne travaille plus chez Microsoft depuis environ deux ans. Mais ce que nous avons observé à l’époque, c’est que les équipes dédiées aux combustibles fossiles étaient beaucoup plus importantes en termes de nombre d’employés, de taille des contrats et de relations de longue date.

Ceci n’est pas nouveau. Microsoft a collaboré avec l’industrie des combustibles fossiles pendant de nombreuses années et entretient des partenariats profonds, remonte à l’époque des débuts de l’apprentissage automatique. L’IA n’est que la dernière vague de technologies appliquées de cette manière. 

Les Nations Unies demandent aux entreprises d’IA de révéler l’intégralité des impacts environnementaux

Il existe aussi des relations entre les entreprises technologiques et des sociétés axées sur les énergies renouvelables [et] le développement du stockage des batteries. Il existe définitivement des applications durables de cette technologie.

Une des recommandations que nous avions formulées à l’entreprise [Microsoft] était de modifier le ratio des ressources d’ingénierie entre les secteurs des combustibles fossiles et des énergies à faible ou zéro émission au sein de l’entreprise. Lorsqu’ils ont publié leurs principes d’engagement avec l’industrie des combustibles fossiles en 2023, ils se sont engagés à réorienter les ressources d’ingénierie. Mais nous n’avons pas constaté de changement réel dans les pratiques commerciales.

Q : Les entreprises technologiques revoient-elles discrètement à la baisse certaines de leurs commitments climatiques, mais il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où elles voulaient être vues comme des leaders climatiques. Est‑ce qu’il y a eu un engagement véritable ou s’agissait‑il seulement d’une image qu’elles projetaient ?

A : Tout dépend de la façon dont vous évaluez une entreprise pour son impact climatique. Si l’on ne considère que ses émissions opérationnelles, alors Microsoft a été et est encore, dans une certaine mesure, un leader climatique.

Mais si l’on évalue une entreprise sur ce qu’elle produit réellement, alors l’histoire est très différente. En 2019, ExxonMobil a déclaré pouvoir produire 50 000 barils supplémentaires par jour grâce à la technologie de Microsoft. Il y a également eu un autre accord public et quantifié avec Chevron.

Nous avons calculé que ces émissions, issues de seulement deux accords parmi des dizaines, représentaient 300 % des émissions opérationnelles totales de Microsoft, centres de données compris. Alors, comment souhaitez‑vous évaluer votre entreprise ?

Si l’on observe d’autres secteurs et que l’on évalue, disons, un fabricant d’armes sur son empreinte en matière de violence, on ne se contente pas d’examiner sa chaîne d’approvisionnement et la violence qu’elle engendre pour fabriquer les armes. On évalue l’impact réel des armes qu’ils produisent. Or nous avons totalement laissé les entreprises technologiques hors du coup.

Q : Vous formulez aussi des recommandations dans le document. Elles incluent l’idée d’imposer des contraintes d’offre pour cette productivité IA au service des compagnies pétrolières. À quoi cela ressemblerait‑il concrètement ?

A : En fin de compte, notre objectif serait d’instaurer des mécanismes de divulgation et de gouvernance qui limitent le rôle de l’IA dans l’augmentation de la productivité des combustibles fossiles. La première chose serait de reconnaître les « émissions activées » comme une catégorie mesurable, car, à l’heure actuelle, elles ne figurent dans aucun cadre de divulgation ni de reddition de comptes.

Ensuite, il faudrait exiger de la transparence autour de ces contrats sur les combustibles fossiles et restreindre certains mécanismes spécifiques que identifie la recherche. 

Nous ne cherchons pas à instaurer une interdiction générale de l’IA ni même à interdire son utilisation dans l’industrie des combustibles fossiles. Il existe certaines applications utiles, comme la détection des fuites de méthane, par exemple. Mais nous voulons simplement aligner les usages sur la science du climat et veiller à ce que tout contrat envisagé soit évalué à la lumière d’un avenir à 1,5 °C.

Le débat sur la gouvernance de l’IA est silencieux sur les risques pour la nature, avertissent les militants

La solution la plus simple serait que les entreprises instaurent volontairement des garde-fous sur l’utilisation de leur technologie, ce qui n’est pas nouveau. Mais il n’existe actuellement aucun cadre pour le climat. Cependant, nous pensons que… c’est la politique qui doit être mise en œuvre.

Nous pensons également que si nous parvenons à modifier la structure du marché et les incitations, alors ce type de restriction suivra. En examinant l’investissement ESG et la manière dont l’investissement durable est défini, si l’on intègre ce que font ces entreprises dans cette évaluation, cela peut influencer les flux de capitaux.

Q : Quelles vous semblent les pistes les plus prometteuses pour faire changer le récit sur l’IA et obtenir le changement que vous cherchez ?

A : Nous développons actuellement l’étude et examinons divers cadres de gouvernance que nous essayons d’intégrer à ce type d’évaluation, comme le Greenhouse Gas Protocol ou l’initiative des objectifs scientifiquement fondés (SBTi).

Heureusement, nous avons vu émerger des projets très prometteurs pour l’avenir de ces cadres, qui incluent des évaluations et des divulgations de ce travail — ce qui est vraiment excitant.

Le vote qui a stoppé un centre de données : des communautés américaines interpellent l’IA gourmande en ressources

Nous devons aussi analyser les entreprises pour leurs impacts afin d’évaluer leurs métriques de durabilité, et il pourrait exister des dérives de greenwashing à corriger sur le plan juridique. 

Et puis il y a différents volets de travail politique. En UE, nous avions bon espoir concernant le AI Act et les différents cas d’usage classés comme à haut risque et soumis à un examen supplémentaire. Malheureusement, avec l’adoption de l’Omnibus en juillet, cette opportunité est quelque peu restreinte.

Mais avec la Cloud and AI Development Act (CADA) qui voit émerger divers cadres européens évaluant les impacts de la tech, nous espérons éclairer ces discussions avec ces recherches.