Le refus de Binyamin Netanyahou du plan de paix pour Gaza proposé par Donald Trump ne surprend guère, compte tenu de l’humeur actuelle des Juifs israéliens. Tout ce qui n’irait pas jusqu’à une rupture totale avec le Hamas sera perçu comme un échec du leadership, mettant en péril les chances de survie du Premier ministre lors des prochaines élections.
Mais le problème ne se limite pas à Netanyahou, et il serait naïf de croire que son départ mènerait nécessairement à une approche israélienne différente concernant la Palestine.
Prenez le principal candidat pour lui succéder : Gadi Eisenkot, l’ancien chef d’état-major israélien et le chef du nouveau parti Yashar. Il est peu probable qu’il adopte une position radicalement différente sur la cause palestinienne, ayant été membre du cabinet de guerre de Netanyahou durant les neuf premiers mois de la guerre contre Gaza, période durant laquelle 30 000 Palestiniens ont été tués, dont la majorité étaient des femmes et des enfants.
La politique israélienne, comme la politique partout, s’est retrouvée piégée dans un paradigme de sécurité où les menaces sont gérées par une force, une surveillance et un contrôle toujours plus poussés, plutôt que par leur résolution. Ce phénomène est documenté dans Âge de la sécurité : l’essor d’une obsession mondiale, un nouvel ouvrage de l’anthropologue Ruben Andersson.
Il emploie le concept de « liddisme » pour comparer le refus des gouvernements de s’attaquer aux causes profondes de l’insécurité à la coverture d’un bouillon sous pression : « claquement, un couvercle lourd sur le problème au lieu d’en baisser la température ».
Ici, Israël offre encore un exemple phare. « Des caméras de surveillance, des radars, des capteurs et des systèmes d’armes télécommandés complétaient ce monstrueux assemblage de 140 000 tonnes de fer et d’acier, supervisé depuis des centres de contrôle ultramodernes », écrit Andersson à propos de la « clôture intelligente » entourant Gaza destinée à assurer une « sécurité totale » pour Israël, pour un coût d’un milliard de dollars.
Inaugurée en décembre 2021, la clôture a donné aux Israéliens un faux sentiment de sécurité frôlant l’orgueil, qui a gravement échoué moins de deux ans plus tard avec l’attaque du Hamas du 7 octobre.
Mais de telles erreurs de calcul ne concernent pas uniquement Israël. Andersson s’appuie avec efficacité sur de nombreux autres exemples à travers le monde pour soutenir l’argument selon lequel nous sommes entrés dans l’ère de la « Grande Sécurité », où le nom du jeu est la protection du statu quo, invariablement au détriment des marginalisés.
La Grande Sécurité peut prendre de multiples formes. Le contrôle des migrations est souvent en première ligne, mais cela s’étend aussi à un règne de plus en plus autoritaire et à une obsession pour la surveillance. C’est également un phénomène global; de l’El Salvador à la Chine, en passant par l’Inde, le Pakistan, l’Indonésie et l’immense périmètre des États affectés par l’islamisme, dans la bande sahélienne du désert du Sahel, Andersson démontre qu’il existera toujours des « menaces » à exploiter par les dirigeants pour justifier le besoin de contrôle.
Parmi les autres exemples marquants figurent la Russie, où Vladimir Poutine a renforcé le contrôle centralisé; le Royaume-Uni, où les gouvernements successifs ont cherché à faire taire le soutien à la Palestine; et les États-Unis, où, cette semaine encore, un rapport révèle que le Department of Homeland Security de Trump a surveillé de manière extensive des groupes de gauche s’opposant à l’opération néofasciste de l’ICE dans le Minnesota plus tôt cette année.
La Maison Blanche de Trump illustre aussi à quel point la transition vers l’État sécurisé peut être rapide. Ayant été mal préparée lors de son premier mandat de 2016 à 2020, l’administration Trump a profité des quatre années catastrophiques de Joe Biden au pouvoir pour planifier en détail sa seconde chance en 2024.
Un signe précoce fut l’utilisation d’unités de la Garde nationale contrôlées au niveau fédéral pour instaurer un pseudo-ordre dans des villes jugées violentes mais dirigées par les démocrates, et un autre fut l’hostilité profonde envers l’idée même d’un effondrement climatique causé par l’homme. Pour les partisans de Trump, cela relevait de l’absurdité dangereuse, et chaque effort fut déployé pour faire taire toute réponse fédérale.
À sa manière, répondre au dérèglement climatique pose un problème sérieux pour la Grande Sécurité, car cela exige une coopération réfléchie à tous les niveaux, du quartier à l’État et même au niveau mondial. L’un des signes d’espoir dans un monde par ailleurs instable est que nous savons désormais qu’une décarbonisation rapide des économies est possible, au point que les extrêmes climatiques peuvent être atténués.
Cependant, face à cela figurent des lobbies du carbone fossile bien financés et puissants. Pour eux, la préoccupation croissante du public face au dérèglement climatique est une abomination et doit être affrontée avec vigueur. De plus, la Grande Sécurité est extrêmement rentable et s’appuie sur le chevauchement étroit entre les complexes militaro-industriels mondiaux et leur vaste expérience en matière de lobbying. Cette dynamique connaît actuellement une belle poussée, avec des appels répétés et souvent couronnés de succès en faveur de budgets militaires plus importants.
Âge de la sécurité présente une vision décourageante de ce à quoi pourrait ressembler l’avenir, mais Andersson soutient qu’il existe de nombreuses façons de répondre efficacement, notamment en s’opposant à la Grande Sécurité à chaque niveau. Même ainsi, quiconque participe à des efforts pour contrôler le commerce des armes est conscient du pouvoir de ce lobby.
Encore une fois, il y a beaucoup à faire et le temps presse.
