Il est dit qu’il existe deux cessez-le-feu en vigueur au Moyen-Orient. L’un oppose Israël et le Hezbollah au Liban; l’autre oppose les États-Unis et l’Iran. Les deux sont fragiles. Aucun ne rapproche réellement la paix.
La difficulté tient au fait que ces conflits ne sont pas indépendants les uns des autres. Le Hezbollah est un allié de l’Iran; la guerre d’Israël au Liban est liée à sa confrontation régionale plus vaste avec Téhéran; et l’effort de Donald Trump pour mettre fin à la guerre américano-iranienne est contraint par les besoins politiques internes à Benjamin Netanyahu. Ce qui, à première vue, peut ressembler à deux cessez-le-feu, se comprend mieux comme une pause régionale instable dans les combats.
Trouver une voie vers l’avenir est difficile. Mais les dynamiques des deux conflits peuvent être analysées – et cela peut au moins aider à expliquer pourquoi le moment présent demeure si dangereux.
Commençons par le Liban. Le conflit entre Israël et le Hezbollah prend racine sur plus de quarante ans, remontant aux tentatives israéliennes d’empêcher des groupes paramilitaires palestiniens exilés au Liban de lancer des roquettes vers le nord d’Israël. En juin 1982, cela s’est transformé en une opération des Forces de défense israéliennes (FDI) visant à occuper une partie du sud du Liban.
En pratique, l’« Opération Paix pour la Galilée » est devenue une invasion à grande échelle qui a atteint le nord jusqu’à Beyrouth, où elle a donné lieu à un siège long de la partie ouest de la ville et du leadership palestinien. Le nombre de morts aurait dépassé les 10 000 personnes, dont de nombreux civils palestiniens, et des milliers d’autres blessés. De plus, et cela revêt une importance pour le conflit actuel, après le retrait de l’IDF de la capitale en septembre 1982, elle avait occupé une grande partie du sud du Liban pendant une bonne décennie.
Ces années d’occupation impliquaient un traitement dur de la population locale, principalement des musulmans chiites, et c’est à partir de ce milieu que s’est forgée une résistance paramilitaire qui fut vigoureusement réprimée par l’IDF, mais qui tua aussi des dizaines de soldats israéliens. Cela a conduit Israël à se retirer de presque l’intégralité du Liban d’ici 1990.
Le mouvement de résistance est devenu connu sous le nom de Hezbollah, et il a aussi démontré aux stratèges israéliens que la lutte contre une opposition enracinée et en colère était coûteuse. La puissance aérienne est devenue la principale méthode de contrôle, aussi bien là-bas que, plus récemment, à Gaza. Cette stratégie comprend la doctrine Dahiya, selon laquelle Israël utilise le soutien civil de ses adversaires pour justifier la destruction d’infrastructures publiques, y compris les ponts, les réseaux d’eau, les écoles, les universités et même les centres de santé et les hôpitaux.
Des variantes de ceci au Liban ces dernières semaines ont été à une échelle moindre mais ont déjà fait plus de 3 000 personnes mortes depuis le 2 mars, selon le ministère de la Santé libanais, et des milliers d’autres blessées. Les cibles récentes incluent trois hôpitaux dans le sud du Liban – des attaques qui auraient tué neuf personnes et blessé plus de 150, dont bon nombre de travailleurs de la santé. Dans l’ensemble, depuis le 2 mars, 130 travailleurs médicaux ont été tués, et 162 ambulances et structures de soins de santé ont été visées.
Du point de vue de Netanyahou, la capacité continue du Hezbollah à menacer le nord d’Israël par des tirs de roquettes et des drones représente une grande question politique à l’approche des élections générales prévues en octobre. Il est vrai que cela est aggravé par l’introduction récente par le Hezbollah de drones armés guidés par fibre optique, qui constituent une menace substantielle pour les troupes au sol de l’IDF.
Bien que l’IDF ne voie pas le conflit comme faisant partie du cessez-le-feu USA/Iran, même si le Hezbollah est lié à l’Iran, les responsables de Trump le considèrent comme un casse-tête dans leur volonté de mettre fin à la guerre avec l’Iran. Des discussions entre les gouvernements libanais et israélien à Washington cette semaine ont abouti à une autre trêve, mais cela a peu de signification car le Hezbollah – qui opère depuis longtemps comme un État dans l’État, en dehors du contrôle du gouvernement libanais – a déclaré rejeter l’accord.
Pendant ce temps, dans le conflit USA/Iran, la fragile trêve qui a commencé le 28 février ne survit que faiblement. Cette semaine encore, la Marine américaine a endommagé un pétrolier qui tenterait apparemment de franchir son blocus des ports iraniens, et a imputé à l’Iran l’attaque contre l’aéroport international du Koweït. Le Corps des Gardiens de la révolution islamique (IRGC) a nié toute responsabilité pour cette attaque, qui a tué une personne et blessé 60 autres. Par ailleurs, les médias iraniens ont rapporté que le IRGC avait attaqué le QG de la 5e flotte américaine à Bahreïn, bien que des sources américaines aient démenti que des missiles aient touché leurs cibles.
Malgré la poursuite des violences et des pertes en vies humaines, ni les dirigeants iraniens ni les dirigeants américains ne veulent voir la guerre se poursuivre, et chacun a un motif d’éviter une paix post-conflit qui impliquerait ne serait-ce qu’un soupçon d’échec.
La direction iranienne à Téhéran, qui cherche à assurer la survie du régime, est dominée par des membres durs du IRGC, qui répriment l’opposition par la force lorsque cela est nécessaire et n’accepteront un accord durable que s’il circonscrit sérieusement toute menace future venant d’Israël. Elle semble même croire qu’elle pourrait survivre à une nouvelle vague de guerre dévastatrice.
Trump, pour sa part, a cruellement besoin que la guerre se termine le plus rapidement possible, malgré ses envolées et ses publications médiatiques souvent incohérentes. La colère intérieure face au conflit croît, y compris au sein des deux chambres du Congrès, où ses représentants et sénateurs républicains commencent même à rompre les rangs.
En résumé, il y a peu de confiance des deux côtés; l’Iran veut obtenir le allégement des sanctions, la libération des actifs gelés et des garanties de pérennité des accords, alors que Trump veut un mémorandum lâche qu’il puisse vendre comme une victoire. Par ailleurs, au-delà de cela, Netanyahu veut que les guerres se poursuivent aussi longtemps que possible, et certainement jusqu’aux prochaines élections.
Aucun des trois ne sera satisfait de ce qu’il veut, mais le premier à bouger pourrait provenir de Trump, surtout alors que son soutien en milieu politique s’érode encore davantage. Même ainsi, cela pourrait encore prendre de nombreuses semaines, voire des mois, et même alors, ce n’est pas du tout garanti.
