Le soutien étendu de Donald Trump envers Vladimir Poutine a longtemps défini sa vision du monde. Il n’a jamais été entièrement expliqué, mais il semble reposer sur deux éléments centraux de sa personnalité : un désir insatiable d’accumuler autant de richesse que possible et une confiance absolue – voire paranoïde – en ses capacités commerciales.
Cette semaine, ce soutien est revenu sur le devant de la scène lorsque le président américain a proposé à Poutine un accord pour l’approvisionnement en diesel russe, dans l’espoir de faire diminuer le prix du carburant et le coût de la vie avant les élections de mi-mandat.
En blâmant le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pour les pics des prix du pétrole – qui ont augmenté à l’échelle mondiale depuis le déclenchement de la guerre que les États-Unis et Israël mènent contre l’Iran – Trump a ensuite tenté d’imposer à l’Ukraine et à la Russie un cessez-le-feu énergétique par le biais des réseaux sociaux. On ignore si la Russie a accepté une telle trêve, mais il a été rapporté qu’elle l’a rompu en l’espace de quelques heures, attaquant une installation clé fournissant le chauffage et l’électricité à Kyiv et poussant l’Ukraine à reprendre ses frappes sur les raffineries de pétrole russes.
Zelenskyy a également accusé les États‑Unis de menacer de limiter l’accès de l’Ukraine à ses renseignements, tandis que le propriétaire de Starlink, Elon Musk, a suggéré de nouvelles restrictions sur la vitesse à laquelle les drones ukrainiens peuvent voler tout en étant connectés à son réseau internet étaient ordonnées par la Maison-Blanche.
Le résultat de tout cela a été de donner à Poutine un avantage significatif. Alors que le Canada et la plupart des membres européens de l’OTAN continueront à soutenir Zelenskyy, les perspectives d’un règlement négocié de la guerre se sont certainement amoindries.
Ceci doit être vu dans le cadre de ce qui s’est avéré être une guerre sans vainqueur pour les deux parties. Cela remonte jusqu’aux premiers mois du conflit, depuis le lancement de l’« opération militaire spéciale » de Poutine en février 2022 et l’occupation subséquente d’une grande partie du nord-est et de l’est de l’Ukraine.
L’objectif supposé de la guerre pour Poutine à l’époque était de démilitariser et de « denazifier » le pays, mettre fin au gouvernement de Zelenskyy et le remplacer par une règle pro-russe acceptable. Pour assurer le succès, la Russie avait besoin de l’occupation immédiate de Kyiv.
Cela n’a pas été le cas.
En partie à cause d’un excès de confiance russe mais aussi des réponses ukrainiennes rapides soutenues par le renseignement des agences américaines, la prise cruciale de Kyiv a vacillé. En effet, fin mars 2022, il était clair que le plan visant à un contrôle total de l’Ukraine dépassait les capacités de l’armée russe, même si ses forces étaient présentes dans une grande partie de l’est.
Par mai de la même année, il y avait des signes que un accord pourrait mettre fin rapidement à la guerre. Mais l’opposition s’est organisées, en particulier à Washington où les faucons voyaient une opportunité bienvenue d’endommager la Russie et peut-être même d’imposer la fin de Poutine. Au début de septembre 2022, les forces ukrainiennes avaient repris certains territoires occupés, bien que près d’un cinquième du pays, y compris la Crimée, restât sous contrôle russe.
La situation au cours des quatre années qui ont suivi est mieux décrite comme un stalemate violent.
Si la Russie parvenait à progresser militairement suffisamment pour forcer l’Ukraine à une cessation des hostilités sur ses conditions, l’OTAN perdrait une crédibilité politique et militaire telle que son avenir serait en doute; elle fournirait à l’Ukraine le soutien nécessaire pour éviter cela. En revanche, si l’Ukraine parvenait soudainement à forcer un retrait rapide des troupes russes, Poutine réagirait, probablement en menaçant l’emploi d’armes de destruction massive.
Les quatre dernières années, puis, n’ont connu que peu de changements dans l’équilibre des puissances militaires, et ni la Russie ni l’Ukraine ne parviennent à dominer le conflit. La guerre au sol a entraîné d’énormes pertes parmi les soldats russes pour presque aucun gain territorial, tandis que l’Ukraine souffre d’une base démographique plus faible.
Alors que l’Ukraine a réussi à utiliser des drones à longue portée pour endommager et détruire des installations de stockage, de raffinage et de distribution du pétrole russes, la Russie, ces derniers mois, a aussi élargi sa propre utilisation de drones et de missiles pour infliger des dégâts répandus à l’infrastructure énergétique de l’Ukraine en prévision d’un hiver brutal, alors que le Kremlin cherche sans doute une percée politique.
Le stalemate a été aggravé par le fait que Trump a utilisé les deux premières années de son second mandat pour établir une relation bien plus accommodante avec Poutine que celle mise en place par son prédécesseur, Joe Biden. En effet, le président américain voit la Russie non pas comme un adversaire mais comme un partenaire commercial potentiel dont il pourrait personnellement bénéficier.
Trump a déjà un passé dans ce domaine; lui et sa famille ont déjà amassé environ 2 milliards de dollars grâce à des stratagèmes rendus possibles par ses pouvoirs présidentiels et ses connexions. Mais cette accumulation de richesse a contribué à son déclin de popularité, réduisant davantage les chances républicaines lors des prochaines élections de mi-mandat.
C’est dans ce contexte que le président a conclu un accord avec Poutine, suspendant les sanctions sur les exportations de diesel russe vers les États‑Unis jusqu’au 7 avril. Les experts ont averti que l’accord est peu susceptible de faire baisser les prix mondiaux du pétrole, et doutent même que les raffineries russes endommagées puissent livrer les quantités promises.
Quoi qu’il en soit, à moins qu’un changement d’orientation au sein ou près de la Maison-Blanche ne modifie la position de Trump, la guerre semble désormais vouée à entrer dans sa sixième année en février prochain, avec encore davantage de morts et de souffrances à venir.
Poutine est en bonne position pour tirer profit, car la Russie est mieux placée pour bombarder l’Ukraine avec des drones et des missiles – une situation peu susceptible de changer à moins que l’Ukraine n’obtienne d’une manière ou d’une autre davantage de missiles anti-missiles. Mais ils manquent partout après que les États‑Unis en ont utilisés tant contre l’Iran; les États occidentaux seront soucieux de conserver leurs stocks.
Les véritables gagnants, toutefois, seront les industries d’armement des États‑Unis, de la Russie, de l’Allemagne, du Royaume‑Uni, de l’Iran, d’Israël, de la France et bien d’autres encore. Pour les fabricants d’armes, c’est presque une guerre idéale : aucune des deux parties ne peut prévaloir et les deux nécessitent des milliards de dollars de soutien militaire, avec de nouveaux drones, des armes autonomes et des missiles anti-drones et bien plus encore en cours de développement et de mise sur le marché en urgence.
De plus, compte tenu de la capacité de la Russie à contourner les sanctions, les fabricants d’armes occidentaux pourraient bien voir leurs produits vendus aux deux camps – véritablement une guerre idéale, à condition d’ignorer le coût humain dévastateur.
