« Je suis prêt à faire des choses que mes prédécesseurs n’auraient pas faites. Je romps avec l’orientation des quarante dernières années et je mets la Grande-Bretagne sur une nouvelle voie. Construire une nouvelle économie et une nouvelle politique. »
C’est le discours qu’Andy Burnham a tenu au pays lors de la conférence du Parti travailliste, le mois dernier.
Le nouveau Premier ministre promettait d’annuler quarante ans de « désindustrialisation, déréglementation, privatisation, austerité et Brexit », qui, selon lui, nous ont laissé « un pays géré pour les intérêts particuliers. Pas dans l’intérêt public. »
Cette semaine, alors que le chancelier John Healey présentait son premier Budget, nous avons enfin eu un aperçu de ce que le gouvernement Burnham entend faire pour redresser la Grande-Bretagne. Sauf que, en réalité, pas vraiment.
Ci-dessous, on explique comment on a manqué des occasions de taxer les énormes profits des banques et de freiner les profits privés réalisés au moyen de la propriété publique, tandis que l’argent qui aurait pu faire baisser les prix de l’énergie et de l’alimentation a été déployé vers des entreprises de défense américaines et des centres de données nationaux.
Un budget pour les marchés et les riches
—Prem Sikka, pair travailliste
John Healey devait utiliser son premier budget pour rendre l’économie et les ménages plus résilients. En fin de compte, il n’a pas apporté grand-chose sur l’un ou l’autre front, limité par des contraintes d’augmentation des recettes qu’il s’est lui-même imposées en raison de l’obéissance à des règles budgétaires et d’une promesse de manifeste irrationnelle contre l’augmentation de la plupart des impôts.
Le résultat fut un chancelier désemparé et un Budget décevant.
Les entreprises d’énergie ont échappé à une taxe sur les profits exceptionnels. Les banques devront payer seulement 3 % de plus pendant 15 mois, soit 1,5 milliard de livres.
La fiscalité sur les jeux de hasard via les machines à sous doit passer de 20 % à 25 %, bien en-deçà des 40 % que l’industrie espérait.
L’engagement de dépenser 3 % du PIB en défense d’ici 2030 a été réaffirmé. Les principaux bénéficiaires seront les entreprises américaines d’armement, le Royaume-Uni ayant affaibli sa base manufacturière. 1,5 milliard de livres supplémentaires seront allouées au logement social, pour environ 10 000 logements en Angleterre, portant l’investissement total dans le Programme Social et des logements abordables à plus de 40 milliards sur dix ans. La liste d’attente pour le logement social s’élève à environ 1,3 million de ménages et les gouvernements récents n’ont pas réussi à atteindre les objectifs de construction. La réindustrialisation demeure un objectif lointain.
Le gel des seuils de l’impôt sur le revenu, entamé en 2021, se poursuit – frappons les plus pauvres de plein fouet. Une personne gagnant 17 000 £ par an paiera près de 1 000 £ de plus d’impôt sur le revenu et de sécurité sociale au cours de cet exercice. Des gestes comme une réduction de 100 £ sur les factures d’énergie pour les ménages des tranches A à D du council tax, la promesse d’intégrer les charges fixes d’approvisionnement en gaz dans les prix unitaires et des réductions de la TVA sur l’électricité ne suffiront pas à éliminer l’impact du glissement fiscal. Des millions resteront dans la pauvreté.
Les classes moyennes se féliciteront de l’abandon du plan visant à réduire l’investissement Cash ISA de 20 000 £ à 12 000 £. Cela ne fera rien pour 39 % des adultes ayant 1 000 £ ou moins d’économies.
Dans l’ensemble, le Budget apaise les marchés et les ultra-riches. Il fait peu pour améliorer les infrastructures ni le revenu disponible des 50 % les plus pauvres, rendant la croissance économique soutenue difficile.
Le complexe militaro‑industriel a avalé le budget du Labour
— Kevin Cashman, Transition Security Project
John Healey s’est retiré de son poste de secrétaire à la défense de Keir Starmer en juin après avoir échoué à obtenir les 28 milliards de livres supplémentaires de financement militaire dont les responsables de la défense disaient avoir besoin du gouvernement. Or, dans son premier Budget en tant que chancelier d’Andy Burnham, on voit ce que ses ambitions coûtent au reste d’entre nous.
Pour aider à financer le futur Plan d’Investissement de la Défense à hauteur de 15 milliards de livres, Healey a annoncé que le gouvernement allait réduire de 3 milliards supplémentaires les budgets dans d’autres ministères, en plus des 6,8 milliards de coupes annoncées par Starmer plus tôt cette année. Ces priorités de dépense minent l’agenda de Burnham sur le coût de la vie.
Pris ensemble, ces coupes pourraient coûter environ 15 000 postes nets, selon une version récemment mise à jour de l’analyse que nous, au Transition Security Project, centre de recherche étudiant les complexes militaro‑industriels américain et britannique, avions réalisée plus tôt cette année. Les dépenses militaires soutiennent moins d’emplois nationaux que l’investissement qui est coupé, en partie parce que les dépenses liées aux armes importées s’écoulent à l’étranger, surtout vers les États-Unis.
Des engagements militaires à plus long terme impliquent un transfert colossal de richesse du secteur public vers le secteur militaire. Starmer a été fortement pressé par les États‑Unis pour porter les dépenses militaires à 3,5 % du PIB d’ici 2035 – décision que Healey a réaffirmée à plusieurs reprises. Atteindre cet objectif exigerait environ 280 milliards de livres supplémentaires de dépenses d’ici 2035, soit environ 28 milliards de livres de plus par an. Si 15 milliards sur quatre ans nécessitent ces sacrifices, que devront sacrifier les budgets successifs ?
Ce Budget rend les conséquences pour les ménages claires. Il retire 1 milliard de livres du Warm Homes Plan – un dispositif visant à rénover des millions de logements, réduire la pauvreté énergétique et soutenir la transition vers un chauffage bas carbone – réduisant l’investissement qui pourrait aider à faire baisser les factures d’énergie. Pendant ce temps, le soutien immédiat du gouvernement sur les factures d’énergie est le bienvenu, mais il est bien loin de l’augmentation des factures prévue cet hiver.
Ces engagements militaires montrent l’ambition que le gouvernement devrait apporter pour lutter contre la hausse du coût de la vie, comme Burnham l’a promis de faire. L’armée peut aussi aider. Une nouvelle Stratégie de sécurité nationale qui mette fin à la complicité de la Grande‑Bretagne dans les conflits qui font grimper nos factures, au profit de la défense, de la diplomatie et de la désescalade, réduirait nos coûts domestiques.
Le public jugera Burnham sur le niveau de vie – y compris l’énergie propre et abordable et des services publics fiables – et non sur de nouveaux jets de combat ou des sous-marins. À mesure que les températures chutent, il est temps de changer de cap maintenant.
La Grande-Bretagne post-industrielle mérite mieux que des centres de données
—Sacha Hilhorst, chercheur post-doctoral à la London School of Economics
A première vue, ce Budget répondait aux préoccupations quotidiennes des gens à travers le pays : factures d’énergie élevées, centres-villes en déclin, communautés sans pouvoir.
Ces thèmes reviennent souvent dans les anciennes villes minières et industrielles des Midlands où je mène des recherches ethnographiques. Les habitants y approuvent la manière dont le Budget a frappé les lieux de jeux, les boutiques de vapotage et les grandes banques, au profit de redonner vie aux pubs et commerces et de freiner la hausse des factures d’énergie. Transférer les excédents des régimes de retraite du charbon vers les mineurs retraités sera également populaire.
Sur le plan structurel, toutefois, il s’agissait d’un petit événement budgétaire. En tant que directive stratégique, le Budget a accentué le tournant vers la défense et l’IA. L’Angleterre post-industrielle ressent déjà ces effets : dans le Nottinghamshire, un grand centre de données sera construit près de l’ancien site de Ratcliffe-on-Soar, tandis qu’un autre est envisagé près de l’ancien puits de Rufford. Les politiciens semblent n’avoir plus d’idées pour ces vastes terrains autrefois dédiés à l’industrie.
Puis il y a l’engagement de dépenser pour la défense au détriment d’autres investissements. Déjà, il y a une indignation locale face au financement réduit des projets d’infrastructure à travers les East Midlands et la réorientation des fonds vers le ministère de la Défense. Les dépenses militaires ont des effets d’emploi moindres que d’autres investissements, ce qui se traduira par des pertes nettes d’emplois.
Dans son discours, Healey s’est félicité des agences de développement régional (RDAs) qu’il avait promues lorsqu’il était ministre du Trésor dans le gouvernement de Gordon Brown. Dans les Midlands, les « succès » phares comprenaient un site pour un gigantesque entrepôt de Sports Direct, et une « route de régénération » qui accueille aujourd’hui Amazon.
Si l’histoire des RDAs nous apprend quelque chose, c’est que les politiciens doivent être bien plus ambitieux dans leurs politiques pour les zones post-industrielles. Les efforts de décentralisation sont les bienvenus, mais il faut une rupture avec le système économique dominant, ce que ce budget n’offre pas.
Burnham promettait une rupture. Healey a livré des bricolages
—Jon Trickett, député travailliste
Le chancelier John Healey a dit qu’il ferait croître l’économie dans chaque code postal. Un versement énergétique unique de 100 £ est bienvenu, mais le secteur de l’énergie a arnaqué les consommateurs pendant une génération, tandis que les géants du commerce profitent de leur pouvoir de marché en faisant grimper le coût des denrées.
Si nous voulons vraiment aider les gens dans chaque zone du pays, pourquoi ne pas s’attaquer directement aux monopoles privatisés, non pas avec quelques règles supplémentaires, mais avec une véritable propriété publique ?
Trouver des fonds supplémentaires pour la défense est un choix inévitable pour un chancelier qui a contribué à précipiter la chute de Keir Starmer en démissionnant de son poste de secrétaire à la défense. Mais les industries de défense sont concentrées dans un petit nombre de régions et n’apporteront que peu de croissance à la grande majorité du pays.
Healey a livré un Budget dans les mêmes contraintes budgétaires que ses prédécesseurs, qui ne parvient pas à se débarrasser de l’emprise d’idéologie néolibérale, de l’orthodoxie du Trésor et des intérêts établis habituels qui font pression sur le gouvernement. Si le chancelier ne peut pas opérer un changement radical à l’échelle macroéconomique, la seule option est de bricoler sur les marges avec des politiques microéconomiques.
Mais cette stratégie ne transforme pas le pays comme Burnham l’avait promis pour Makerfield et pour la Grande-Bretagne. Ce qui est clair, c’est que la dépendance excessive vis-à-vis des institutions officielles, dont Burnham s’est fortement élevé, a donné un budget au mieux légèrement progressiste.
Bien sûr, il y a des aspects positifs dans le Budget. L’engagement d’Healey que chaque penny du Fonds de pension des mineurs soit versé directement aux mineurs a été bien accueilli – même si des questions subsistent quant au moment et aux modalités, tout comme sa reconnaissance de la nécessité d’un « temps de respiration » face à la crise du coût de la vie, notamment en imposant une taxe de 6 % sur les profits des banques au-delà de 100 millions de livres. Mais la réalité est que cette taxe est inférieure à ce qu’elle devrait être et ne s’appliquera que pendant 15 mois. Elle ne va pas assez loin à un moment où les banques réalisent des milliards de profits alors que beaucoup peinent.
L’ancien fondateur du NHS, Nye Bevan, disait qu’un socialisme est d’abord une question de priorités, une maxime que tout chancelier travailliste devrait écouter dans un budget. C’est pourquoi il est décevant que le chancelier persiste à abandonner la garantie triple des pensions, un dispositif censé économiser 15 milliards de livres par an, tout en ignorant des politiques comme l’égalisation de l’impôt sur les gains en capital, qui pourrait rapporter plus de 19 milliards par an d’ici 2030. La Grande-Bretagne n’a pas à choisir entre offrir une pension décente et des soins décents. Nous pouvons, et devons, offrir les deux.
Coincé dans le piège gazier de la Grande-Bretagne
—Ewan Gibbs, maître de conférences en histoire économique et sociale à l’Université de Glasgow
L’énergie a été le volet politique phare du Budget de cette année. Le coût de l’énergie, les désaccords sur l’action climatique et les débats sur le forage en mer du Nord ont dominé la politique britannique depuis que l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a fait flamber les prix du pétrole et du gaz. Plus récemment, la nouvelle guerre menée par Donald Trump et Binyamin Netanyahou dans le Golfe Persique a attisé les inquiétudes concernant l’approvisionnement et l’accessibilité énergétique.
Dans ce contexte, la mesure centrale du plan du chancelier pour offrir un « répit » à ceux qui peinent face au coût de la vie est un versement unique de 100 £ pour la plupart des ménages anglais (ceux des tranches A à D du council tax). Les administrations décentralisées ont indiqué qu’elles suivraient. En plus de cette aide directe, le gouvernement Burnham montre qu’il comprend les pressions sur les pensions et les travailleurs, alors que les salaires peinent à suivre la flambée des factures.
Mais 100 £ restent dérisoires face aux augmentations annuelles auxquelles les consommateurs doivent faire face. Cela peut signifier seulement que le gouvernement ne peut pas, ou ne veut pas, relever le défi d’un système énergétique qui échoue manifestement les citoyens et l’industrie.
L’autre mesure énergétique qui a attiré l’attention des commentateurs est la suppression des charges fixes pour les clients de gaz, ce qui, selon les estimations, permettrait d’économiser en moyenne 45 £ par an pour les factures. Ces charges mensuelles ont longtemps été dans le collimateur des militants de la pauvreté énergétique. Leur suppression fera économiser de l’argent à la plupart des ménages, en particulier les ménages plus modestes. Cela laisse les opposants sur la défensive, le Parti national écossais semblant faire volte-face en passant de la défense de la mesure à sa condamnation. L’économie sera la bienvenue et suit la suppression de la TVA sur l’électricité, mais, comme pour le paiement énergétique, elle restera marginale face au vent de hausse des prix de l’énergie.
Une annonce moins en vue était la suppression d’une taxe verte sur les factures des consommateurs. Cette taxe, qui finance des projets d’hydrogène, sera désormais prise en charge par le gouvernement central. Bien qu’il s’agisse d’une mesure relativement mineure, elle indiquerait une orientation majeure en faveur du financement des investissements énergétiques si elle était appliquée de manière générale. Contract for Difference, le principal dispositif de subventions du Royaume-Uni pour encourager les développeurs à construire des fermes éoliennes et solaires, représente actuellement près de 5 % des factures d’électricité.
En fin de compte, ce Budget ne marque pas de rupture significative avec le statu quo. La privatisation de notre système énergétique, notamment les services d’électricité et de gaz, ainsi que la « course vers le gaz » qui a vu les entreprises énergétiques abandonner le charbon au profit de nouvelles centrales à gaz, ont été fondamentales pour forger une Grande-Bretagne néolibérale dans les années 1980 et au début des années 1990. Une conséquence a été la consolidation d’une structure tarifaire rendant les prix de l’électricité dépendants des prix du gaz.
Depuis 2022, le gouvernement britannique a dépensé net pour subventionner les prix du gaz 55 milliards de livres. Les mesures d’aujourd’hui ne font que de simples bricolages, laissant la Grande‑Bretagne dépendante d’un système énergétique coûteux, appauvrissant, inefficace et fondé sur le carbone.
Un Budget qui laisse encore les femmes attendre
—Daniella Jenkins, Women’s Budget Group
Le Budget Healey propose quelques mesures bienvenues pour faire face au coût de la vie, principalement en protégeant les ménages contre des factures d’énergie encore plus élevées. Mais de nombreuses femmes, en particulier les mères célibataires à faible revenu, ne verront pas une aide suffisante face à l’ampleur des pressions financières qu’elles vont affronter cet hiver.
Le logement fut l’une des omissions les plus marquantes. L’objectif était de soutenir les futurs propriétaires, mais pour de nombreuses femmes, le défi immédiat est de pouvoir payer le loyer du mois prochain. Les femmes consacrent en moyenne 57 % de leurs revenus au loyer privé, contre 41 % pour les hommes, ce qui les expose financièrement. Si financer davantage la fin du sans‑logement est bienvenu, prévenir l’itinérance est tout aussi crucial. En ne dégelant pas l’allocation locale au logement, le chancelier a manqué une opportunité cruciale d’alléger la pression sur les locataires et de protéger davantage de femmes de la pauvreté et de l’itinérance.
Le gouvernement a promis de déverrouiller la croissance dans chaque code postal et d’améliorer le niveau de vie dans tout le Royaume‑Uni, mais ce Budget continue d’ignorer l’infrastructure sociale qui permet la participation économique. L’investissement dans les soins, la garde d’enfants et le soutien aux familles est trop souvent traité comme secondaire par rapport aux dépenses traditionnelles d’infrastructures. Cela a un coût significatif. Notre analyse estime que le Royaume‑Uni perd £113 milliards de production économique parce que les compétences et le travail des femmes restent sous-exploités.
Il y a toutefois quelques pas positifs. Étendre le congé paternité légal aux pères indépendants et supprimer le seuil de revenus du Carer’s Allowance en matière de revenus constituent des réformes importantes qui reconnaissent la valeur des soins non rémunérés, dont une grande partie est assurée par les femmes. Pourtant, ces changements mettront des années à atteindre les familles, laissant beaucoup attendre jusqu’à la fin de la décennie pour un soutien réel.
Alors que le chancelier a dit que le congé paternité était un « acompte » sur des réformes plus larges du congé parental, il fallait aussi s’attaquer à l’insuffisance du congé maternité, qui continue de placer de nombreuses mères sous une lourde pression financière. Notre analyse a montré qu’améliorer le congé maternité mettrait plus d’un milliard de livres dans les poches des familles et apporterait des gains sociaux et économiques.
Et bien qu’un nouveau fonds pour lutter contre la misogynie soit le bienvenu, 5 millions de livres par an pendant trois ans représentent une goutte d’eau. Il s’agit notamment de la moitié du financement alloué à une seule nouvelle gare routière à Cardiff.
Lisez le reste de la réponse du Women’s Budget Group au Budget ici.
Tandis que nous rationnons le chauffage, les ultra-riches voyagent en jet privé sans payer de taxe
—Myles Cummins, Possible
Le programme des travaillistes de 2024 promettait des mesures contre les pires pollueurs et les géants des énergies fossiles. Pourtant, une fois de plus, les ultra-riches et leurs habitudes destructrices pour le climat ont échappé à toute sanction, juste une semaine après que le gouvernement a approuvé le champ gazier Jackdaw, et alors que l’approbation du champ pétrolier Rosebank demeure une perspective préoccupante.
Aider les entreprises ne signifie pas continuer à accorder un traitement favorable aux quelques plus riches. Nos petits entrepreneurs ne bénéficient pas de la même clémence que les propriétaires de grandes entreprises.
Nous nous demandons : « Comment les ultra-riches arrivent-ils encore à échapper à leur juste part pour les dommages qu’ils infligent à l’environnement ? » Ils nous agressent avec leurs vols privés vers des destinations de vacances de luxe, tandis que les plus pauvres de notre société devront probablement rationner leur chauffage cet hiver.
Pourtant, on les voit constamment bénéficier d’un traitement privilégié, ne payant aucune taxe sur les carburants pour le kérosène utilisé lors de leurs trajets en jet privé ultra cher, et étant fortement sous-imposés par rapport à nos voyages ordinaires ou économiques. Le fait que la taxe sur les passagers aériens pour les vols en jet privé n’ait augmenté que selon le même indice d’inflation que celle des vols ordinaires illustre parfaitement cela.
Combien de temps peut-on tolérer qu’on nous dise qu’il n’y a rien à faire pour niveler quelque peu le terrain entre les aisés et les moins aisés ? Il est franchement insultant que le gouvernement pense pouvoir nous apaiser avec quelques livres en moins sur notre facture d’épicerie chaque mois, pendant que des jets privés sillonnent l’Europe vers des destinations luxueuses à leur gré, tout en payant un taux d’imposition réel beaucoup plus faible.
Nous voyons notre niveau de vie chuter et les jets ultra-polluants ne montrer aucun signe de ralentissement, et nous payons la facture des dégâts causés au climat.
Il est grand temps qu’un gouvernement Labour fasse davantage pour que les plus riches commencent à payer leur juste part, en particulier tant que les gens ordinaires continuent de sentir la pression. C’est pourquoi nous ne cesserons pas le combat pour un système plus juste et plus équitable, afin que la grande majorité d’entre nous n’ait pas à se sentir constamment contrebalancée par le système.
Il faut introduire une taxe équitable sur les jets privés, qui devrait être multipliée par 30 par rapport au taux actuel pour atteindre le niveau d’imposition que paient les personnes ordinaires sur leurs billets. Cela permettrait de lever des fonds précieux (potentiellement 2,7 milliards de livres) qui pourraient être utilisés pour réellement atténuer le coût de la vie et pour nous protéger tous contre certains des pires dommages de la crise climatique.
