En 2021, au milieu d’une vague d’objectifs d’entreprises visant la neutralité carbone, un groupe de plaidoyer nommé Investors for Paris Compliance a été créé en Colombie-Britannique, avec pour ambition d’utiliser la pression des investisseurs afin de tenir les entreprises canadiennes responsables de leurs promesses climatiques.

Au cours des cinq dernières années, le groupe a enregistré plusieurs victoires : faire pression sur la Banque Nationale du Canada pour qu’elle accorde 20 milliards de dollars de financement à l’énergie renouvelable, amener la Banque Royale du Canada à améliorer ses libellés relatifs au financement vert et convaincre entre 20 et 25 % des investisseurs de soutenir régulièrement des propositions climatiques lors des assemblées générales annuelles (AGA) des actionnaires.

Mais le mois dernier, l’ex-directeur exécutif du groupe, Matt Price, a publié une déclaration annonçant sa fermeture. Malgré certains progrès, a expliqué Price, son organisation est arrivée à la conclusion que « la responsabilisation des investisseurs a atteint ses limites ».

Les entreprises et leurs investisseurs comprennent souvent que le changement climatique menace le système économique, a déclaré Price. Mais, a-t-il ajouté, ils ne réagissent pas de manière appropriée par crainte que, s’ils le faisaient, leurs concurrentes n’en fassent pas autant et en tirent ainsi un avantage financier.

En 2021, au milieu d’une vague d’objectifs d’entreprises visant la neutralité carbone, un groupe de plaidoyer nommé Investors for Paris Compliance a été créé en Colombie-Britannique, avec pour ambition d’utiliser la pression des investisseurs afin de tenir les entreprises canadiennes responsables de leurs promesses climatiques.

Au cours des cinq dernières années, le groupe a enregistré plusieurs victoires : faire pression sur la Banque Nationale du Canada pour qu’elle accorde 20 milliards de dollars de financement à l’énergie renouvelable, amener la Banque Royale du Canada à améliorer ses libellés relatifs au financement vert et convaincre entre 20 et 25 % des investisseurs de soutenir régulièrement des propositions climatiques lors des assemblées générales annuelles (AGA) des actionnaires.

Mais le mois dernier, l’ex-directeur exécutif du groupe, Matt Price, a publié une déclaration annonçant sa fermeture. Malgré certains progrès, a expliqué Price, son organisation est arrivée à la conclusion que « la responsabilisation des investisseurs a atteint ses limites ».

Les entreprises et leurs investisseurs comprennent souvent que le changement climatique menace le système économique, a déclaré Price. Mais, a-t-il ajouté, ils ne réagissent pas de manière adéquate par crainte que, s’ils le faisaient, leurs concurrentes n’en fassent pas autant et en tirent ainsi un avantage financier.

Cette situation de « tragédie des biens communs » ne peut pas être résolue par le plaidoyer des actionnaires, a déclaré Price, mais nécessite plutôt des actions en justice, une action réglementaire et des mécanismes de responsabilisation. « Une partie de notre équipe s’attaquera à ces volets dans de nouvelles initiatives », a-t-il ajouté.

Les mots de Price font écho aux conclusions d’un rapport publié le mois dernier par la London School of Economics (LSE), fondé sur des ateliers avec des propriétaires et gestionnaires d’actifs à New York, Amsterdam, Londres et Singapour.

La politique gouvernementale centrale

Le rapport de la LSE relève que « l’action des investisseurs face au changement climatique est fortement freinée par leurs obligations, les outils limités à leur disposition et les trajectoires de développement technologique ». Pour être efficace, la pression exercée par des investisseurs conscients du climat doit être associée à une politique gouvernementale qui incite l’investissement vert et l’innovation technologique, concluent les auteurs.

Une enquête du Guardian a révélé récemment que, malgré un soutien écrasant des actionnaires à son plan d’action climatique, l’exploitant minier australien BHP continue d’acheter des camions diesel polluants au lieu de camions électriques. Le gouvernement australien subventionne le diesel, faisant économiser des centaines de millions de dollars à BHP chaque année.

Alors que l’UE agit pour stopper le greenwashing, les fonds retirent leurs revendications climatiques de leurs noms

Lindsey Stewart, directrice des perspectives institutionnelles pour la firme de recherche sur les investissements Morningstar, a déclaré à Climate Home News que l’activisme des investisseurs fonctionne, mais « ne fait pas tout ce à quoi on s’attendait au début des années 2020 ».

« Il y a une limite à ce qui peut être obtenu par des actionnaires minoritaires qui exercent leurs droits de vote et dialoguent avec les entreprises. Apparemment, une grande partie dépend du cadre juridique et réglementaire », a-t-elle ajouté, notant que la fermeture de Investors for Paris Compliance illustre que cette « prise de conscience s’enfonce dans les esprits bien plus qu’en 2020, 2021, 2022 ».

Déclin de l’activisme des investisseurs

Stewart a déclaré qu’au début des années 2020, les activistes investisseurs poussaient les entreprises à obtenir « des choses qui étaient en quelque sorte déjà sur la chaîne réglementaire », comme fixer des objectifs pour leurs émissions opérationnelles (Scope 1 et 2), dévoiler leur empreinte carbone et évaluer leur exposition au risque lié au climat.

Après avoir ramassé ce fruit à portée de main, les investisseurs bienveillants envers l’environnement ont passé à des exigences plus controversées et qui ont reçu moins de soutien des autres investisseurs, a-t-il expliqué. Il a donné des exemples tels que les rapports sur la transition juste, les ratios de financement des dépenses d’investissement vert pour les banques et la divulgation des émissions liées à l’utilisation des produits vendus par l’entreprise, appelées émissions Scope 3.

Par ailleurs, selon Stewart, il y a eu une pression de « l’establishment politique de droite aux États-Unis » contre que les investisseurs prennent en compte le climat. BlackRock, qui gère 9,5 billions de dollars d’actifs, a révisé ses engagements climatiques après des pressions de républicains américains.

Plus fondamentalement, Stewart décrit l’idée selon laquelle les majors des combustibles fossiles démantèleraient leur activité pétrolière et gazière pour se transformer en entreprises de énergies renouvelables comme un « rêve illusoire des écologistes ». « Pourquoi auraient-ils les compétences, ou la capacité, ou même le soutien des parties prenantes, pour transformer complètement une entreprise de cette taille ? » a-t-il demandé.

L’activisme actionnarial n’est possible que dans les entreprises privées et les sociétés cotées, tandis que la plupart des investissements dans le pétrole et le gaz proviennent désormais d’entreprises étatiques, comme Aramco en Arabie Saoudite. En 2025, moins d’un quart des investissements provenaient de majors pétrolières comme BP et Shell.

La contre-attaque des entreprises montre le pouvoir

Pourtant, malgré la difficulté, Mark van Baal défend l’activisme actionnarial. Il dirige un groupe de campagne basé à Amsterdam nommé Follow This, qui a tenté d’amener les investisseurs à voter en faveur de résolutions pro-climat lors des AGAs de multinationales pétrolières et gazières.

Il accepte que le succès ait culminé vers 2021, mais affirme que l’effort déployé par les entreprises pétrolières et gazières pour gagner les investisseurs et dissuader les résolutions climatiques – qu’il qualifie de « The Empire Strikes Back » – démontre la puissance de l’activisme actionnarial, autrefois sous-estimée.

En janvier 2024, ExxonMobil a poursuivi Follow This, dans le but d’empêcher la résolution climatique du groupe. Craignant que l’affaire n’aboutisse à la Cour suprême, où des juges conservateurs pourraient créer un précédent défavorable au climat, Follow This a retiré la résolution.

Mais, selon van Baal, bien que le combat juridique ait créé un « effet d’intimidation chez les investisseurs », c’est un « point de preuve que la pression des actionnaires fonctionne et qu’ils ont vraiment peur des actionnaires ».

Vote, pas vente

Stewart et van Baal ont tous deux convenu que vendre, ou menacer de vendre des actions, n’est pas une manière efficace de modifier le comportement d’une entreprise.

Cela permet à des investisseurs moins soucieux du climat d’acheter les actions, ont-ils dit, ajoutant qu’il n’existe aucune preuve que les menaces de vendre des actions et donc de réduire la valorisation pour des raisons climatiques aient influencé la direction des entreprises.

Van Baal a déclaré que le cours de l’action est déterminé par les traders à court terme, et non par des actionnaires à long terme comme les fonds de pension avec lesquels il travaille.

Comment Shell bénéficie encore d’actifs pétroliers déchargés dans le delta du Niger

Néanmoins, l’engagement des investisseurs doit rester soutenu, a insisté van Baal — et pas seulement dans leur zone de confort consistant à discuter avec la direction sur la durabilité en coulisses sans voter lors des AGAs. « La démocratie actionnariale est la seule démocratie où voter constitue une escalade », a-t-il déclaré.

Le site de Follow This affirme que seuls les investisseurs peuvent empêcher les compagnies pétrolières et gazières de détruire la planète. « Les marches n’ont pas changé leur esprit. Les procès ne les ont pas arrêtés. Mais les actionnaires peuvent », clame le site.

Mais van Baal a déclaré à Climate Home News que cette formulation est « trop forte » et pourrait devoir être révisée, ajoutant que l’activisme actionnarial lui convient « mieux que de s’agrafer à des routes » et qu’il « est tombé dessus » il y a onze ans comme stratégie.

L’action juridique, politique et l’activisme des investisseurs peuvent se renforcer mutuellement, a-t-il ajouté. Quand les Amis de la Terre ont poursuivi Shell pour action climatique insuffisante, par exemple, les avocats du groupe écologiste ont cité le rejet par la société d’une résolution Follow This comme preuve. « La pression doit venir de tous les côtés », a déclaré van Baal.