Les négociations sur le financement lors d’un sommet clé des Nations Unies, où l’on s’attend à ce que les gouvernements renforcent des politiques de conservation de la nature jugées « insuffisantes », ont abouti à une impasse, les pays ayant du mal à s’accorder sur l’origine de nouvelles sources de financement pour la biodiversité.

Avant le sommet COP17 sur la nature qui se tient à Yerevan, en Arménie, un rapport d’évaluation des Nations Unies a montré que les gouvernements ne parviennent pas à atteindre presque tous les objectifs 2030 du Cadre mondial pour la biodiversité (GBF), souvent décrit comme l’« Accord de Paris pour la nature ».

À Yerevan, les pourparlers visant à accroître les ressources financières destinées à la biodiversité restent bloqués par une proposition de l’UE d’élargir la liste des donateurs publics potentiels, afin que des économies émergentes comme la Chine ou les États du Golfe puissent également apporter des fonds et que leurs contributions soient comptabilisées dans l’objectif collectif.

Mais certains pays en développement se sont fermement opposés à cette proposition. Le groupe des pays arabes a déclaré, lors de la séance plénière d’ouverture du sommet, qu’il « rejette toute tentative » d’élargir la liste des donateurs ou de « reclasser » le statut de développement des pays.

Le ministre irlandais de la Nature, Christopher O’Sullivan, dont l’Irlande assure la présidence de l’UE, a déclaré aux journalistes à Yerevan que les États membres de l’UE « ressentent fortement cette question ». « Il y a beaucoup de pays considérés comme des pays en développement qui, visiblement, doivent aussi jouer leur rôle », a-t-il dit.

« Cela fait 20 ans que cette liste a été ajoutée. Les temps ont changé et il y a de nouvelles réalités. Et nous aimerions tout simplement voir ces nouvelles réalités reflétées », a déclaré O’Sullivan lors d’une conférence de presse mercredi.

La commissaire européenne à l’Environnement, Jessika Roswall, a dit que les États membres continueront leurs engagements financiers mais, compte tenu d’un « écart important » dans l’investissement, leurs efforts à eux seuls ne suffiront pas. « Nous avons besoin de plus de pays pour combler le financement de la biodiversité » pour atteindre les objectifs de 2030, a-t-elle ajouté.

Les pays se réunissent en Arménie pour la première Revue mondiale des progrès collectifs — un processus similaire au Global Stocktake climatique — au cours duquel ils devraient adopter une « Voie de Yerevan » décrivant les moyens d’accroître les politiques de conservation de la nature et de se mettre sur la bonne voie pour atteindre les objectifs mondiaux en matière de nature.

Le financement de la biodiversité est insuffisant

Le rapport des Nations Unies sur les progrès montre que les pays développés ont probablement échoué à atteindre l’objectif intermédiaire consistant à mobiliser 20 milliards de dollars pour la protection de la nature d’ici 2025, ce que les pays en développement estiment nécessaire pour mettre en œuvre l’objectif mondial visant à protéger 30% des terres et des océans du monde d’ici 2030.

Le groupe de pays africains a déclaré dans une déclaration à la séance d’ouverture de COP17 que les conclusions de l’examen mondial « constituent un avertissement sérieux » et « soulignent l’urgence de renforcer » la mobilisation des finances publiques.

Brian O’Donnell, de l’organisation à but non lucratif Campaign for Nature, a déclaré lors d’un webinaire de Climate Home News que le financement public est essentiel pour les pays en développement — qui abritent la majorité de la biodiversité mondiale — afin qu’ils puissent développer des outils tels que la planification spatiale, des incitations pour les communautés locales, des capacités institutionnelles et même simplement une signalétique dans une zone protégée. « Nous leur demandons beaucoup », a-t-il ajouté.

L’objectif du GBF prévoit également que le financement public de la biodiversité soit porté à 30 milliards de dollars d’ici 2030, et qu’au total les pays mobilisent 200 milliards de dollars de toutes les sources possibles — incluant le secteur privé et les fonds philanthropiques — à la même échéance. En 2025, le financement mondial de la biodiversité serait estimé entre 74,9 et 92,4 milliards de dollars par an.

Lors du webinaire, Steven Guilbeault, ancien ministre de l’Environnement du Canada et l’un des architectes du GBF, a déclaré qu’il entend parler de l’idée d’élargir la base des donateurs pour accroître le financement disponible depuis la COP sur la biodiversité de 1995, mais il a ajouté que ce n’était pas une « conversation facile » qui serait résolue à Yerevan.

« Je ne voudrais pas que les progrès que nous constatons ici, les progrès que nous pouvons encore réaliser dans les jours à venir, soient compromis par une position enracinée sur cette question », a-t-il déclaré.

Dans une lettre adressée aux gouvernements, la présidence arménienne a déclaré viser à adopter le texte de la Revue mondiale ce mercredi, alors qu’il restait deux jours de négociations. Des observateurs ont déclaré à Climate Home News que cela permettrait de dissocier ce texte des négociations sur le financement les plus épineuses.

Réduire les subventions nuisibles comme alternative

Linda Krueger, directrice des politiques de biodiversité et d’infrastructures à The Nature Conservancy (TNC), a déclaré que ce n’était « pas une surprise » que les décisions financières nécessitent des orientations ministérielles, mais a soutenu que l’« énorme effort » pour augmenter les engagements financiers devra provenir d’une réforme des subventions.

Lors de l’adoption du GBF, les pays avaient identifié un déficit de financement de 700 milliards de dollars par an d’ici 2030. Ils se sont engagés à le combler en mobilisant 200 milliards de dollars provenant de toutes les sources, mais la majeure partie doit provenir de la redirection de 500 milliards de dollars de subventions destinées à des activités qui nuisent à la nature. Cet objectif — inscrit dans l’Objectif 18 du GBF — est celui sur lequel les gouvernements ont enregistré les moindres progrès, selon le rapport d’avancement de l’ONU.

L’ONU estime actuellement que pour chaque dollar investi dans la conservation et la restauration de la nature, 30 dollars sont dépensés dans sa destruction. Un rapport de Conservation International estime le coût des subventions nuisibles entre 11 et 24,7 trillions de dollars par an, en tenant compte aussi des pertes de biodiversité qu’elles entraînent.

À Yerevan, la présidence de COP17 a cherché à rehausser le rôle de l’objectif relatif aux subventions en lançant plusieurs initiatives volontaires, dont les « Amis de l’Objectif 18 », une nouvelle plateforme dirigée par la Colombie et la Finlande qui aidera les pays à identifier et trouver des moyens de rediriger les subventions nuisibles.

Early speakers’ list suggests few powerful leaders will attend COP31

Un groupe de plus de 130 entreprises et institutions financières — parmi lesquelles la banque française BNP Paribas, le détaillant de mode H&M, le géant alimentaire Nestlé et le groupe multinationale de biens ménagers Unilever — a également publié une lettre ouverte exhortant les pays à accélérer la réforme des incitations.

Lors d’une déclaration à la presse lundi, Kumi Kitamori, directrice de l’environnement à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), a déclaré que l’essentiel des discussions porte sur la suppression des incitations nuisibles pour la nature, mais elle a souligné qu’il s’agit également « d’accroître les incitations positives ».

Dans les négociations formelles, les pays discutent de l’opportunité d’inclure une mention précise à ce sujet dans la Revue mondiale. La présidence de COP17 a proposé d’inclure une ligne encourageant les pays « à accélérer l’identification, l’élimination, la suppression ou la réforme des incitations négatives », ainsi que d’accroître les incitations positives.

Jill Hepp, directrice générale des politiques et incitations liées à la nature chez Conservation International, a déclaré que cela envoyait un « signe puissant » que la présidence accorde la priorité à la réforme des subventions et des incitations. Elle a ajouté que le nouveau texte suggéré « reflète bien les discussions des deux dernières semaines et la réalité selon laquelle l’action envers l’Objectif 18 dans son ensemble doit être accélérée pour maintenir les objectifs de 2030 à portée de main ».

Contributions privées en attente de règles

Les pays développés ont souligné la nécessité d’accroître les contributions du secteur privé qui pourraient compenser le recul des budgets d’aide publique. Lors du sommet sur la biodiversité à Cali (COP16), les pays ont créé un nouveau fonds destiné à canaliser les contributions volontaires du secteur privé, fondées sur leur utilisation du matériel génétique pour soutenir la protection de la biodiversité.

Une grande partie du potentiel du fonds dépend de la participation des entreprises pharmaceutiques. Selon un rapport du groupe de réflexion Zero Carbon Analytics, les 15 principales sociétés pharmaceutiques pourraient avoir versé 756 millions de dollars dans le fonds en 2025, en tenant compte de ses règles suggérant des contributions équivalant à 1% des profits ou 0,1% du chiffre d’affaires.

Pourtant, deux ans après sa création, le Fonds Cali n’a reçu qu’un peu plus de 10 000 dollars en contributions d’entreprises. À Yerevan, les négociations se sont concentrées sur la mise en œuvre du fonds et sur la répartition des fonds entre les pays en développement.

Guilbeault a soutenu que, une fois les règles finalisées, cela ouvrirait la porte à davantage de contributions, notant que les entreprises « ont besoin d’un peu plus de sécurité » quant à ce dans quoi elles investissent. « Comme nous l’avons vu pour le climat, lorsque les règles sont devenues plus claires, davantage d’argent a commencé à affluer vers le type d’activités que nous voulons », a-t-il déclaré.

En marge de COP17, l’UE a également lancé une initiative pour les « Amis des Crédits pour la Nature et la Biodiversité », qui offre une plateforme pour soutenir les crédits de biodiversité. À l’image des marchés du carbone, il s’agit de crédits que les entreprises peuvent acheter et vendre, représentant des actions « positives pour la nature » qui protègent la biodiversité, mais il s’agit d’une mesure controversée contestée par certains groupes autochtones et environnementalistes.

Brian O’Donnell, de Campaign for Nature, a soutenu que même si les flux du secteur privé augmentent, les fonds publics resteront nécessaires, étant donné que le « raisonnement économique » pour certains projets de conservation ou de restauration de la nature peut être plus difficile à établir que pour des mesures climatiques comme les énergies renouvelables.

Néanmoins, Linda Krueger de la TNC a noté qu’il existe un vif intérêt parmi les entreprises à investir dans la nature et a dit que les discussions sur la biodiversité des Nations Unies pourraient aider à s’assurer qu’elles jouent leur rôle.

« Beaucoup d’entreprises l’ont adopté volontairement, ce qui est fantastique à voir. Et donc, je pense qu’un processus visant à le rendre un peu plus obligatoire, un peu plus mis en œuvre, pourrait grandement contribuer à aider les entreprises et la nature à être alignées », a-t-elle déclaré.

Cette histoire a été mise à jour pour ajouter d’autres commentaires du ministre irlandais Christopher O’Sullivan et de la commissaire européenne à l’Environnement, Jessika Roswall.