En mai 2003, un comité permanent de la Chambre des communes s’est réuni pour discuter et débattre d’un imposant projet de loi de finances.
« Je suis un président exigeant », déclara Nicholas Winterton, alors député conservateur, lors de la première séance, « et ce comité sera ordonné, constructif et positif ». Les téléphones portables seraient éteints, tandis que les députés pourraient retirer leurs vestes à leur discrétion, à condition qu’elles soient soigneusement suspendues à l’arrière des chaises.
Ce jour-là, une disposition glissée dans les boîtes rouges des députés allait, au cours des deux décennies qui suivraient, permettre à Big Tech de bénéficier de milliards de livres en déductions fiscales sur les sociétés au Royaume‑Uni. Le gouvernement de Tony Blair souhaitait autoriser qu’une entreprise émettant des actions à ses employés dans le cadre d’un paquet de rémunération puisse réclamer une réduction d’impôt équivalente à la différence entre la valeur marchande des actions et le prix initial payé par l’employé.
Le comité approuva la disposition, et elle fut adoptée par le Parlement. Cette semaine, Louis Mosley, PDG des activités du groupe Palantir au Royaume‑Uni et en Europe, s’est référé à ce débat pour justifier les faibles paiements d’impôt sur les sociétés de la controversée entreprise technologique américaine au Royaume‑Uni, les qualifiant de « dispositif d’incitation fiscale standard en vertu du droit britannique ».
La conversation publique autour des stratégies de minimisation fiscale de Palantir se situe au cœur du débat continu sur le capitalisme au Royaume‑Uni : après plus d’une décennie et demie d’austérité, qui devrait payer l’impôt — et à quel niveau — pour restaurer nos services publics et le tissu social qui se délite ? Ces questions prennent une acuité particulière dans le cas de Palantir, puisque une grande partie des profits de l’entreprise au Royaume‑Uni proviennent de contrats gouvernementaux financés par les contribuables ordinaires.
Louis Mosley et l’ancien avocat fiscaliste Dan Neidle soutiennent que, bien que sur le papier cela puisse sembler que l’entreprise évite l’impôt, l’HMRC récupère l’argent via l’impôt sur le revenu prélevé sur les employés très rémunérés de Palantir.
« Nous gérons pour nos employés britanniques un généreux plan d’actionnariat. Ces actions ont pris une valeur très élevée (du fait de notre rentabilité). Or le fardeau fiscal sur ces actions — prélevé au titre de l’impôt sur le revenu, dont les taux SONT PLUS ÉLEVÉS que l’impôt sur les sociétés — est ensuite partiellement imputé sur l’impôt sur les sociétés, exactement comme l’avait prévu le Parlement », écrivit Mosley sur LinkedIn, affirmant que l’entreprise avait payé 148 millions de dollars d’impôt au Royaume‑Uni.
« Le résultat net de cette astuce sournoise ? Plus d’impôt payé par Palantir au Trésor, et non moins. »
Les affirmations de Mosley ne peuvent pas être vérifiées de manière indépendante puisque les comptes de 2025 de l’entreprise n’ont pas été publiés au Companies House.
Mais un examen des amendements fiscaux de 2003 par le gouvernement travailliste de l’époque, et des entretiens menés auprès d’experts fiscaux basés dans d’autres pays, montrent que le Royaume‑Uni et les États‑Unis font figure d’exceptions dans leur approche généreuse de la fiscalité des entreprises, malgré le taux nominal de l’impôt sur les sociétés de 25 % au Royaume‑Uni.
La décision de taxer les employés tout en accordant des déductions aux entreprises constitue, selon ces experts, un choix politique et réglementaire évident, fondé sur la nature de l’activité économique que privilégie un régime fiscal donné — dans ce cas le capital financier et les grandes entreprises technologiques (Big Tech). Autrement dit, le simple fait qu’une disposition fiscale existe ne signifie pas qu’elle soit justifiée.
« Même si ce type de déduction énorme peut être techniquement justifiable dans un système fiscal, la question est surtout : “Est-ce équitable ?” », a déclaré Christoph Spengel, professeur de droit fiscal international à l’Université de Mannheim en Allemagne — un pays qui n’autorise pas ce type de déduction étendue.
« Quelles sont les conséquences visibles lorsque la richesse est concentrée entre les mains de quelques individus ? C’est bien cela que cela suppose », a-t-il ajouté.
Spengel a indiqué qu’il ne voyait pas la justification d’une telle disposition, « car en réalité il n’y a aucun coût » pour l’entreprise : aucune richesse ne quitte l’entreprise et elle n’abandonne aucun de ses actifs. Le fait que les revenus d’un employé et d’autres obligations fiscales personnelles ne devraient pas influencer l’octroi d’une déduction à l’entreprise, a-t-il ajouté.
« Les entreprises jouent un rôle vraiment important dans l’économie, et on veut disposer d’un outil pour les inciter à faire ce que l’on souhaite et pour les dissuader de faire ce que l’on ne veut pas », a expliqué Reuven Avi‑Yonah, professeur de droit fiscal Irwin I. Cohn à l’Université du Michigan, dont les travaux portent sur la fiscalité des entreprises et internationale. « Et l’impôt sur les sociétés est un instrument très polyvalent pour y parvenir. »
« Beaucoup de gens s’inquiètent de deux choses : la concentration de la richesse entre quelques mains et l’IA », a déclaré Kimberly Clausing, titulaire de la chaire Eric M. Zolt en droit fiscal et politique à la faculté de droit de l’UCLA. Clausing a estimé que, bien que les économistes et les décideurs envisagent une large gamme de solutions novatrices à ce problème, « les mêmes objectifs pourraient être atteints bien plus facilement si nous avions la volonté d’utiliser correctement notre impôt sur les sociétés ».
Allégement fiscal de l’ère Blair
À l’aube du millénaire, les entreprises américaines — en particulier dans le secteur technologique émergent — rémunéraient de plus en plus leurs employés en actions plutôt qu’en salaires plus élevés. Pour elles, les avantages étaient triples : elles retenaient des liquidités pouvant être réinvesties dans l’activité, elles fidélisaient les employés jusqu’au vesting des actions et elles réalisaient des économies d’impôt.
Le gouvernement britannique répondit en empruntant le schéma américain pour modifier ses propres règles d’imposition des sociétés. Lorsque ce changement fut adopté au début des années 2000, le Trésor estimait qu’en 2007-08, il perdrait environ 95 millions de livres en impôts non perçus pour cette année, selon une réponse à une question parlementaire en 2003.
Les députés de l’ère Blair n’avaient peut-être pas anticipé l’incroyable richesse basée sur les actions que les IPO de Big Tech créeraient au cours des deux décennies suivantes, mais il convient de noter que tous les pays n’abordent pas l’impôt sur les sociétés comme les États‑Unis et le Royaume‑Uni.
Fiscalité et régulation
Bien que les lois fiscales soient généralement présentées comme un ensemble pragmatique de règles et de chiffres, elles restent subjectives et résultent de débats politiques, de lobbying d’entreprise et de contraintes politiques.
Par exemple, l’impôt sur les sociétés au début des années 1900 aux États‑Unis résulte de deux luttes, écrit Marjorie E. Kornhauser, professeure de droit émérite à l’Université Tulane : « la tentative d’instaurer un impôt sur le revenu et la lutte pour réguler les sociétés ».
À mesure que la nature des sociétés a évolué au fil des siècles, les arguments sur la façon et les raisons pour lesquelles elles doivent être imposées ont également évolué.
Les sociétés aujourd’hui sont structurées bien différemment par rapport à d’autres époques. Des recherches menées aux États‑Unis suggèrent que les entreprises substituent de plus en plus les salaires par des paiements en actions.
Par ailleurs, les entreprises technologiques (Palantir incluse) s’appuient de plus en plus sur des actions à double classe, qui permettent d’émettre de vastes quantités d’actions aux employés sans que les fondateurs aient à craindre de perdre le contrôle de leurs entreprises. Les fondateurs obtiennent ainsi un contrôle sans précédent sur leurs entreprises et des droits de vote supérieurs à ceux des actionnaires ordinaires. Lorsque Google a dévoilé une structure à double classe lors de son IPO en 2004, environ 1 % des entreprises cotées américaines l’utilisaient alors. En 2018, ce chiffre était passé à 30 %.
Autre évolution structurelle : la tendance croissante des entreprises technologiques à percevoir une part croissante de leurs revenus via des contrats publics, alors que les gouvernements du monde entier cherchent à numériser et à moderniser leurs services. Palantir, par exemple, tire la majorité de ses revenus aux États‑Unis et au Royaume‑Uni de contrats gouvernementaux financés par des fonds publics.
« En fin de compte, ce sont les contribuables qui financent l’argent destiné à Palantir », a déclaré Avi‑Yonah. L’arrangement actuel est « une situation à sens unique où ils prennent l’argent et ne paient pas d’impôt, et ne rendent rien en retour », si ce n’est leurs services, a-t-il ajouté.
