Plus tard dans la même journée, le Secrétariat d’État à l’Intelligence argentin, qui n’avait pas répondu à nos questions au cours de notre enquête, a publié une déclaration affirmant avoir déjà signalé le réseau derrière les attaques de désinformation devant les tribunaux du pays et le parquet en octobre 2025.
Il n’existe aucune trace d’un tel rapport ayant été déposé.
En réalité, le premier signalement a été déposé de manière indépendante par un avocat le lendemain de la publication de notre enquête. Ce n’est qu’ensuite que le juge Sebastián Ramos a ouvert une procédure, sur laquelle on ne sait encore rien.
Puis, au début de ce mois, le ministre de la sécurité et le Secrétariat d’État à l’Intelligence ont affirmé avoir arrêté le citoyen russe Dmitri Novikov, qui avait été expulsé de la République dominicaine pour des activités présumées de désinformation, et l’avoir lié au réseau dont nous avons dévoilé les travaux. Qualifiant Novikov de « dirigeant russe des fausses informations », le ministre a annoncé qu’il serait déporté.
Dans les cinq jours qui ont suivi, Novikov a été embarqué à destination d’Istanbul. Il ne s’est même pas présenté devant le tribunal de Ramos pour être interrogé. Le public n’obtiendra aucune réponse directe sur une initiative dirigée par le Kremlin visant à saper la démocratie argentine.
Si notre enquête a exposé comment le réseau de désinformation du Kremlin opère, les suites ont révélé quelque chose d’aussi troublant : le manque de préparation des institutions démocratiques à affronter ce type d’opérations.
Notre enquête a commencé à l’automne 2025, lorsqu’une source anonyme a transmis au rédacteur en chef de l’hebdomadaire africain The Continent 76 documents rédigés en russe.
Les documents, datés pour la plupart entre janvier et novembre 2024, révèlent comment un réseau se présentant comme la Company opérait depuis un bureau à Saint-Pétersbourg afin d’interférer dans la politique et l’opinion publique de 30 pays, principalement en Afrique, ainsi que dans la Bolivie et l’Argentine. Le réseau est un vestige d’une branche de Wagner, une firme paramilitaire qui opère sur plusieurs continents au service du Kremlin depuis 2014. Après la mort de son fondateur, Evguéni Prigojine, en 2023, Wagner a été officiellement dissous, son travail étant placé sous le contrôle direct de l’État russe.
En tout, notre consortium journalistique a publié plus de 20 articles depuis février qui dévoilent les stratégies ambitieuses de la Company – telles que « réformer l’espace africain en créant une ceinture de régimes amis de la Fédération russe » – et des tactiques tirées par les cheveux, qui vont de l’organisation d’un convoi de motos pro-Trump dans la capitale de la République centrafricaine à la diffusion de fausses informations sur des drones ukrainiens survolant le Mali ou des terroristes argentins essayant de saboter un gazoduc au Chili.
Depuis que nos enquêtes sont devenues publiques, certains critiques ont remis en question pourquoi nous n’avons publié que quelques fragments sur les 1 431 pages de documents fuités. La réponse est que nous avons cherché à éviter toute reproduction qui pourrait mettre en danger la source ou les dizaines de personnes identifiées dans les dossiers comme cibles de profilage, de surveillance, d’attaques ou de stratégies de recrutement. Publier des noms sans vérifier les faits n’est pas du journalisme.
Nous avons constaté que bon nombre des plans de la Company visaient à attiser des tensions préexistantes, des conflits ou du mécontentement, soit en encourageant des sentiments anti-colonialistes et anti-impérialistes légitimes contre la France, le Royaume-Uni ou les États-Unis, soit en s’immisçant dans la politique domestique, comme en Afrique du Sud, en Bolivie ou en Argentine. Cette tactique facilitait pour les agents russes de prétendre à la victoire dans leurs rapports à leurs supérieurs, même s’ils auraient peut-être pu viser plus haut; même lorsque leurs efforts échouaient, personne n’était tenu pour responsable, du moins pas dans les documents que nous avons examinés.
Le fait que d’innombrables facteurs déterminent le cours d’une société ou d’un pays échappait à l’analyse des « politologues » russes, comme ils aiment se qualifier.
Prenez la Bolivie. En 2024, la Company a lancé une mission sur le terrain pour soutenir la réélection de l’allié du Kremlin, Luis Arce, même si cela signifiait viser un autre allié, l’ancien président bolivien Evo Morales. En fin de compte, aucun des deux n’a été présent sur le bulletin de vote ; un tribunal a jugé que Morales avait déjà enfreint la limite maximale de deux mandats, tandis qu’Arce s’est retiré quand il est devenu clair qu’il n’avait aucune voie vers la victoire. Leur parti, le Mouvement pour le socialisme, qui était au pouvoir depuis 2006, a été battu par la droite. Par ailleurs, la mission russe a été un échec. Mais cela n’a pas empêché ses trois dirigeants de solliciter au Kremlin des décorations.
Bien que notre enquête ait été publiée par divers médias, aucune source du gouvernement bolivien, qu’il soit sortant ou en place, n’a voulu commenter les révélations, pas même pour les démentir. Plus d’un mois plus tard, un membre du parlement a annoncé qu’il demanderait une enquête parlementaire sur les événements.
En Argentine, l’impact de notre enquête fut immédiat.
Le gouvernement de Milei s’en est servi pour renouveler ses attaques contre les journalistes, les menaçant de poursuites pénales et du retrait de leurs accréditations de presse parlementaire, plutôt que d’enquêter sérieusement sur les faits. Certains médias ont utilisé nos conclusions pour licencier des journalistes. D’autres les ont reprises ; l’enquête a été reprise environ 70 fois, tant en Argentine qu’à l’étranger.
Mais, tout comme les attaques du gouvernement, la version qui est devenue virale – « des journalistes payés par Moscou pour écrire de fausses informations sur Milei » – a complètement manqué l’essentiel.
Bien que nous ne puissions pas exclure que certains journalistes ou médias aient été payés pour publier le contenu, au cœur de notre enquête se cachait une constatation bien plus inquiétante : le mécanisme que les acteurs russes ont utilisé pour placer le contenu.
C’est l’éléphant dans la pièce. En Argentine, comme dans la majeure partie du monde, les journalistes opèrent dans un contexte de baisse des audiences et des recettes, le démantèlement des rédactions et les diminutions de salaire. Parallèlement, les groupes médiatiques veulent plus de contenu que jamais, espérant attirer brièvement l’attention des doomscrollers ou offrir des pages sur lesquelles diffuser des publicités pour obtenir des financements aussi nécessaires que vitaux. Dans ce contexte, des organes de presse de plus en plus désespérés sont prêts à publier des articles gratuits ou sponsorisés provenant de sources diverses.
Ce contenu peut prendre la forme de simples communiqués de presse ou d’articles « advertorials » promouvant un produit, une marque ou un projet d’entreprise. Il peut s’agir d’éditoriaux ou d’analyses défendant ou attaquant une réforme juridique, une mesure gouvernementale, une décision de justice, une revendication populaire, un conflit syndical ou le soutien à une guerre.
Une grande partie du contenu est offert gratuitement: la personne qui promeut l’article obtient une large tribune pour faire avancer son agenda, et la publication obtient une histoire gratuite. Souvent, cela arrive par l’intermédiaire d’intermédiaires et est publié par des organes dépourvus de ressources qui n’ont pas le personnel nécessaire pour éditer ou même vérifier les faits. Comme nous l’avons détaillé, le Kremlin a repéré et exploité cette vulnérabilité en 2024. Deux ans plus tard, elle demeure largement ouverte à une exploitation supplémentaire par des acteurs malveillants.
Notre enquête a révélé comment la Company commandait des sondages d’opinion, des rapports sur le complexe militaro-industriel, les ressources pétrolières, des partis politiques et des syndicats, et dressait des profils de personnalités publiques ainsi que des plans pour soutenir des candidats d’opposition lors des élections parlementaires de 2025. Elle a également mis en place des canulars élaborés et commandé des panneaux d’affichage et des graffitis.
Ensuite, elle produisait des « nouvelles » sur l’ensemble de ses propres efforts; un mélange d’informations réelles et de contenu généré par intelligence artificielle par des journalistes fantômes. Cela est visible, par exemple, dans le fait que les articles produits en russe présentent presque toujours le président avec ses prénoms et son nom du milieu, Javier Gerardo Milei, ce que aucun journaliste argentin ou média ne ferait habituellement. Le résultat est un mélange Frankensteinien de fausses informations et de faits réels. « Milei a nommé un protégé américain pour succéder [au président bolivien] Luis Arce », lisait l’un des articles rédigés par des auteurs russes. « Le véritable objectif du coup d’État militaire en Bolivie était d’assassiner le président Arce », disait un autre. « Le retrait de Milei du sommet sur l’Ukraine est une réaction à la « formule de paix » de Biden pour Israël. »
Les agents de la Company ont ensuite engagé des intermédiaires pour placer leurs articles. Nous avons parlé avec des sources des organes qui ont publié le contenu; aucune ne soupçonnait que l’origine était une campagne russe ou que les rédacteurs étaient fictifs.
Notamment, une chose que la Company n’a pas réussi à faire avec son contenu était d’influer sur le paysage politique argentin en faveur du Kremlin. Mais les réseaux de désinformation font des dégâts, même lorsque les dommages ne sont pas apparents. Comme l’a déclaré l’expert des médias Martín Becerra, l’objectif est parfois le « chaos, le désordre », les germes qui sapent des institutions autrefois perçues comme légitimes, telles que les médias et les journalistes.
La Russie, comme la Chine, constitue un véritable contrepoids géopolitique aux États-Unis, puissance impérialiste dominante sur la scène mondiale. Mais il est courant de croire à tort que l’administration russe est démocratique ou entretient des liens avec la gauche progressiste.
Pour cette raison seule, il devrait être préoccupant que les réseaux d’ingérence politique du Kremlin aient atteint l’Amérique du Sud. D’autant plus au vu du passé de Wagner. Le groupe a été accusé d’assassiner des journalistes russes qui enquêtaient sur la présence de ses mercenaires en République centrafricaine et d’avoir été impliqué dans le massacre de plus de 500 civils dans deux villes du Mali, Hombori et Moura.
Une autre cause d’inquiétude réside dans les campagnes de désinformation menées par l’Internet Research Agency, une organisation écran financée par Prigojine, qui cherchait à façonner le climat électoral lors des élections présidentielles américaines remportées par Donald Trump en 2016, ainsi que lors du vote sur le Brexit au Royaume-Uni cette même année. Dans les deux cas, la désinformation russe s’est mêlée à des campagnes plus importantes, comme l’opération menée par Cambridge Analytica et Facebook, qui a impliqué la vente des données privées de millions d’utilisateurs des réseaux sociaux à des fins de manipulation électorale.
Il est tentant de penser que les mensonges et la désinformation ont fait la différence dans les votes de Trump et du Brexit en 2016 et qu’ils méritaient donc d’être relayés par les médias, tandis qu’en Argentine, comme la Company n’a pas atteint ses objectifs affichés, ils sont restés sans intérêt.
Mais en réalité, les dégâts de la désinformation ne se limitent pas au bulletin de vote, et ils ne disparaissent pas lorsque l’impact immédiat paraît négligeable. Son objectif est souvent plus large : éroder la confiance, affaiblir les institutions et normaliser la confusion.
Notre devoir de dénoncer la désinformation ne s’arrête pas lorsque ses effets visibles semblent minimes. Comme nous l’avons vu, ils ne restent pas minimes très longtemps.
