Par Paul Watkinson, Stefan Ruchti-Crowley, Anju Sharma, Ovais Sarmad et Benito Müller.

Dans les couloirs du World Conference Centre à Bonn, où les Réunions Climat de juin (SB64) se concluront jeudi, le besoin de changement est palpable.

Les délégués luttent à nouveau face à des agendas surchargés, à des exigences croissantes sur un temps de négociation limité, à des pressions géopolitiques externes qui résonnent en interne et testent les limites d’un processus fondé sur le consensus, et à des inquiétudes quant à sa viabilité financière à long terme.

Bonn Bulletin : Le volet financier menace de compromettre les travaux sur l’objectif d’adaptation

Il y a une frustration croissante face à un processus qui consomme d’énormes quantités de temps pour produire des résultats qui sont souvent trop graduels pour suivre l’accélération de la crise climatique.

Le régime climatique a tenu ses promesses. Mais il risque de ne pas en tenir suffisamment.

Un multilatéralisme plus efficace

Il est indéniable que le processus climatique des Nations Unies a connu des réussites. Au cours de plus de trois décennies, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), le Protocole de Kyoto et l’Accord de Paris ont établi un cadre universel pour l’action climatique, créé des mécanismes de transparence et de responsabilisation, et envoyé des signaux puissants aux gouvernements, aux entreprises et aux investisseurs.

En grande partie grâce à ce cadre, le monde n’est plus sur une trajectoire de réchauffement supérieur à 4°C, les coûts des technologies propres ont considérablement chuté, et la participation à l’effort climatique mondial demeure presque universelle.

Cependant, les températures mondiales continuent de battre des records. Les impacts climatiques s’amplifient dans toutes les régions. Le monde reste loin d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. À mesure que le réchauffement approche — et peut dépasser — 1,5°C, chaque fraction supplémentaire de degré entraîne des pertes accrues de vies, de moyens de subsistance et d’écosystèmes, les charges les plus lourdes pesant sur les pays et les communautés les plus vulnérables.

Nous restons convaincus que la réponse à la crise climatique n’est pas moins de multilatéralisme, mais un multilatéralisme plus efficace.

La dure réalité est que la CCNUCC demeure largement organisée autour de la logique des traités, tandis que le véritable défi de l’action climatique s’est déplacé vers la mise en œuvre. Un processus conçu pour négocier des accords et fournir un texte de décision comme résultat est désormais appelé à soutenir la mise en œuvre sur le terrain — et il a du mal à le faire.

Il existe un décalage structurel entre ce que le processus climatique était censé faire et ce qu’il doit faire maintenant.

Consultations sur les réformes

Les discussions sur l’urgence de la réforme sont répandues et ne se limitent plus à la marge. Formellement, le processus des Dispositions pour les réunions intergouvernementales (AIM) explore des moyens d’améliorer l’efficacité et l’efficience du processus.

Le Secrétaire exécutif de la CCNUCC a également convoqué une Table ronde consultative informelle de haut niveau pour réfléchir stratégiquement à la manière de renforcer la complémentarité entre le processus intergouvernemental et l’action dans l’économie réelle.

Défendre le multilatéralisme aujourd’hui exige de l’adapter.

La bonne nouvelle est qu’une réforme significative ne nécessite pas de rouvrir les traités, de renégocier l’Accord de Paris, ou même de résoudre les divergences de longue date sur les Règles de procédure pour modifier la règle du consensus. Stefan Ruchti-Crowley et Paul Watkinson, dans leur récent document pour ecbi (European Capacity Building Initiative), Quo Vadis COP ? Reforming UNFCCC Sessions to Improve Negotiations and Support Implementation, présentent une boîte à outils pratique comprenant quatre réformes qui peuvent être poursuivies au sein du cadre institutionnel existant.

Premièrement, le processus doit améliorer ses agendas.

Le processus formel est lourd par des agendas surchargés et des flux de travail qui se superposent. Consolidation des points à l’ordre du jour sous des piliers thématiques plus larges (tels que réduction des émissions, adaptation, finances et transparence); mise au point de bonnes pratiques pour l’adoption de l’ordre du jour; suppression des éléments hérités « fantômes »; et conclusion des affaires en suspens sur le Protocole de Kyoto afin de libérer davantage d’espace pour des discussions substantielles et la mise en œuvre.

Deuxièmement, le processus doit organiser son travail de manière plus stratégique.

Le processus climatique tente actuellement d’aborder presque chaque enjeu à chaque session. Une approche plus stratégique consisterait à utiliser des programmes de travail thématiques sur plusieurs années; mieux aligner les cycles de revue et les échéances; améliorer la cohérence entre les nombreux organes et processus qui se sont accumulés au fil du temps, parfois au point que même les initiés ont perdu la vue d’ensemble; et mieux tirer parti des réunions intersessions et pré-sessions.

Troisièmement, le processus doit se concentrer plus délibérément sur la mise en œuvre.

De manière critique, tous les défis ne nécessitent pas une issue négociée. Les négociations devraient se concentrer sur les questions qui exigent véritablement une décision collective. D’autres discussions devraient privilégier l’apprentissage, la coopération et la résolution pratique des problèmes.

Les formats existants tels que les Dialogues Talanoa, les tables rondes et d’autres approches facilitatrices devraient être étendus. De même, le Cadre de transparence renforcé devrait devenir un mécanisme plus solide d’apprentissage mutuel et de responsabilité plutôt qu’un exercice largement procédural de rapport et de « coche ».

Quatrièmement, le processus doit opérer des changements structurels et élargir la participation.

Les délégations nationales devraient inclure une plus large gamme de praticiens et de décideurs politiques, y compris un Chef de la Mise en œuvre. Le processus devrait renforcer l’engagement avec les ministres sectoriels, les investisseurs, les fournisseurs de technologies, les scientifiques, les autorités locales et les acteurs non-étatiques.

Des liens plus forts entre la politique scientifique et la mise en œuvre, ainsi qu’avec les institutions internationales qui façonnent les conditions permettant l’action climatique, notamment le financement et le développement, sont nécessaires. Des plateformes pour lever les obstacles systémiques, associées à un apprentissage par l’action animé par l’IA, soutiendront également des actions renforcées.

Mettre en œuvre les engagements avec des ressources limitées

La raison d’être de la réforme devient encore plus pressante à mesure que les pressions financières s’intensifient.

Améliorer l’efficacité n’est plus seulement souhaitable; c’est devenu inévitable. La CCNUCC fait face à des contraintes budgétaires croissantes dues à des contributions retardées, à l’incertitude entourant les donateurs majeurs, et à des réductions plus vastes dans l’ensemble du système des Nations Unies.

Un processus mieux organisé, plus axé sur la mise en œuvre et moins encombré par une surcharge procédurale sera bien mieux équipé pour naviguer dans un futur aux ressources plus restreintes.

Le rôle du leadership sera crucial.

Le ministre panaméen de l’Environnement soutient les appels à une réforme du processus climatique des Nations Unies

Les présidences de la COP jouent un rôle important, tout comme les présidents des organes subsidiaires. Le Secrétaire exécutif et le Secrétariat de la CCNUCC doivent adopter une approche audacieuse en coordination avec le Bureau de la COP pour mettre en œuvre des changements urgents.

Une diplomatie mesurée sera bien sûr essentielle. Les Parties doivent être rassurées sur le fait que la réforme vise à renforcer l’efficacité du régime, et non à affaiblir sa gouvernance. L’objectif n’est pas de remplacer les mandats, mais de veiller à ce que les mandats puissent être remplis plus efficacement. Il s’agit de s’assurer que les négociations soient utilisées là où elles sont nécessaires, tandis que d’autres formes de coopération donnent de meilleurs résultats ailleurs.

La CCNUCC demeure le pilier de la coopération climatique internationale. Aucun autre forum ne combine à ce point sa légitimité, son universalité et son pouvoir juridique. Mais le processus climatique multilatéral doit évoluer d’un système principalement conçu pour négocier des engagements vers un système tout aussi capable de soutenir leur mise en œuvre.