Le précariat vient de parler, et le commentariat ne l’a pas remarqué. En réalité, l’establishment politique voit aujourd’hui la masse de la « classe ouvrière » – définie par son travail précaire, ses revenus instables et une relation avec l’État de plus en plus fragile – comme une classe « dangereuse » ; non pas parce qu’elle est fondamentalement extrémiste, mais parce qu’elle ne soutient pas les normes politiques traditionnelles. Ne pas comprendre le caractère de cette classe est au cœur de l’échec de tous les partis de gauche du centre à mobiliser son soutien.
Pour faire court, considérons les trois dimensions qui font du précariat une classe. Premièrement, mais pas la moindre, ceux qui appartiennent au précariat doivent supporter un travail instable, y compris du travail non rémunéré et des activités « travail pour travailler » hors des lieux de travail et en dehors des heures de travail prévues. Ils manquent également d’un récit professionnel ou organisationnel à donner à leur vie, et constituent la première classe ouvrière de l’histoire qui, en règle générale, possède un niveau de scolarité supérieur à celui réellement requis pour le type d’emploi qu’elle peut obtenir.
Deuxièmement, ils doivent presque exclusivement dépendre des salaires monétaires, qui sont faibles, stagnants, volatils et incertains. Ils manquent généralement d’avantages non salariaux et d’allocations, bien différents du vieux prolétariat. Ils sont aussi systématiquement exploités par la dette. Ce qui est le moins reconnu, c’est que leur niveau de vie a été érodé par la disparition de toutes les formes de biens communs, notamment les bibliothèques gratuites, les parcs gratuits, les parcelles potagères collectives, les institutions juridiques gratuites ou subventionnées, et l’éducation gratuite ou subventionnée.
Troisièmement, il s’agit de la première classe de masse qui perd systématiquement ses droits de citoyenneté, ou ce que les Français appellent les droits acquis. C’est l’essence même de la précarité, qui vient du latin et signifie « obtenir par la prière ». C’est le facteur le plus important. Le précariat se sent comme des suppliants, dépendant des décisions discrétionnaires de personnes en position d’autorité, qu’il s’agisse de propriétaires, d’employeurs, de bureaucrates, de parents ou de « collègues ».
Aucun de ces trois domaines ne correspond à la notion journalistique de « laissé pour compte ». Mais un point crucial est que le précariat a été une classe en train de se constituer, pas encore une classe pour soi. Autrement dit, les personnes qui en font partie sont plus unies autour d’une politique de plainte, centrée sur l’insécurité chronique, que d’une politique d’espoir. Cela évolue partiellement parce que bien davantage de gens entrent ou se trouvent près d’y entrer, et que beaucoup ne ressentent plus de honte à cela, en reconnaissant qu’il existe des causes structurelles à leur insécurité partagée.
Cependant, le précariat demeure composé de trois factions, que j’appelle les Atavistes, les Nostalgistes et les Progressistes, chacune ayant traditionnellement voté pour le Labour, mais toutes ayant déserté le parti lors des élections locales anglaises et des élections nationales écossaises et galloises du 7 mai – même si les raisons et les conséquences différaient. C’est la façon dont ces trois factions ont réagi qui a fait de cette élection le Premier Élection du Précariat. Elles en ont façonné le résultat.
Les Atavistes – essentiellement les moins éduqués qui entrent dans le précariat après être sortis de leurs anciennes familles ouvrières ou communautés – ont nettement voté pour Reform, la droite populiste. En revanche, les Nostalgistes – essentiellement les migrants et les minorités raciales, qui aspirent à un foyer, à un présent – ont voté pour les Verts, ou pour un candidat indépendant, ou s’abstiennent. Et peut-être de manière la plus révélatrice, les Progressistes – essentiellement les jeunes, relativement éduqués – ont majoritairement voté Vert.
Pour chaque cas, il convient de se poser deux questions. Pourquoi ont-ils déserté Labour ? Et pourquoi ont-ils voté pour une alternative précise ? Les réponses à ces deux questions sont en réalité assez claires. Et elles n’offrent pas à Labour beaucoup d’espoir de reconquête avant les prochaines élections générales, compte tenu de l’histoire du parti et du chemin de « changement » que prend la direction actuelle. L’idée serait, contrairement à l’affirmation de l’ancien secrétaire à la Santé Wes Streeting dans sa lettre de démission après l’élection, que Keir Starmer et son chancelier, Rachel Reeves, avaient une vision et une stratégie, mais l’une et l’autre risquent d’être peu attrayantes pour l’électorat britannique, en particulier pour toutes les factions du précariat.
Cela a été flagrant dans l’allocution Mais de Reeves de mars 2024, intitulée « Croissance économique à l’ère de l’insécurité », alors qu’elle cherchait à devenir chancelier de l’Échiquier. Malgré son mot signature « securonomics », tiré du malheureux « Bidenomics », c’était une allocution qu’un haut fonctionnaire du Trésor ou de la Banque d’Angleterre aurait aimé prononcer. La vision et la stratégie consistaient à attirer les finances américaines et l’investissement direct au Royaume-Uni pour stimuler la croissance du PIB, à partir de laquelle les niveaux de vie des Britanniques devaient, selon toute vraisemblance, augmenter pour tous. La « securonomics » était une version moderne de l’économie de l’offre, et la même stratégie a été réitérée dans l’allocution Mais de Reeves de mars 2026, et sous-tend les mesures déréglementaires bien médiatisées mises en œuvre depuis 2024.
Reeves a utilisé le mot « sécurité » 17 fois dans cette première Mais Lecture. Mais à chaque fois, il s’agissait de garantir la sécurité du capital, et en particulier du capital américain. Elle n’a jamais évoqué la sécurité économique du peuple britannique, encore moins celle du précariat. Et c’est là la principale raison pour laquelle des foules de personnes appartenant au précariat ou l’entourant ont déserté Labour, ou n’en ont pas été attirées, lors des scrutins plus tôt ce mois-ci.
La raison principale pour laquelle le précariat a déserté Labour est qu’aucune réduction de l’insécurité économique chronique ne lui a été proposée. Dans de nombreuses lettres de démission des députés depuis les élections du 7 mai, Starmer était loué pour « rendre le Parti travailliste à nouveau électoralement viable ». C’est illusoire. En 2024, le parti a obtenu moins de votes que sous Jeremy Corbyn en 2017 – Starmer a récolté 34 % des suffrages, contre 40 % pour Corbyn. En raison de la faible participation, Labour de Starmer n’a reçu le soutien que d’environ 20 % de l’électorat et n’a enregistré une « victoire écrasante » que parce que les Conservateurs étaient épuisés et se fragmantaient. Le fait est que Labour n’a tenté à aucun moment d’offrir au précariat un quelconque soulagement face à l’insécurité chronique.
Rien dans le programme ou les actions de Labour depuis son arrivée au pouvoir n’a visé à atténuer les multiples formes d’insécurité économique du précariat. En effet, dans son empressement à plaire aux financiers américains, Reeves a non seulement recherché leur approbation avant ses budgets, mais le gouvernement a aggravé l’insécurité d’une grande partie du précariat afin de limiter les hausses d’impôt sur le capital financier. De plus, et l’on l’a entendu de nouveau juste après les élections locales de mai, il a été question de « réforme de l’assistance sociale », équivalent pour réduire les prestations et les rendre plus difficiles à obtenir et à maintenir. Lord Jim O’Neill, ancien économiste en chef de Goldman Sachs et ministre conservateur, l’a redit sur Sky TV le 13 mai.
Le fait est que les dépenses liées aux prestations restent parmi les plus faibles de l’OCDE, comme l’a montré l’Institut national de recherche économique et sociale l’an dernier. Et la direction de Labour ne montre aucun signe de vouloir modifier le système d’évaluation des droits et le contrôle du comportement qui le sous-tend. Est-ce que quelqu’un au Labour s’attend à ce que ce gouvernement remette à plat le système odieux et punitif du Universal Credit ? Est-ce que quelqu’un croit que la réforme des prestations d’invalidité vise à améliorer la sécurité économique et sociale des millions de personnes handicapées, plutôt qu’à réduire les coûts?
La réponse à la question de savoir pourquoi ceux qui ont déserté Labour ont voté comme ils l’ont fait est plus nuancée. Dans les élections passées, il n’y avait pas d’options claires pour le précariat désabusé, alors beaucoup votaient Labour à contrecœur ou restaient chez eux. Mais cette élection a été la première où des partis ont clairement adressé un appel à cette nouvelle classe de masse.
La partie Ataviste du précariat a voté pour Reform, dont le message de base est que leurs insécurités proviennent des migrants et de certaines minorités raciales et religieuses, détournant soigneusement la faute loin de la plutocratie. La direction du Labour n’a pas pu répondre efficacement, car sa vision et sa stratégie dépendaient d’un appel à la plutocratie pour investir davantage en Grande-Bretagne.
En effet, Starmer avait contribué à cela par son discours sur « l’île des étrangers » en mai de l’année dernière, qui résonnait avec le célèbre discours d’Enoch Powell sur les « rivières de sang » de 1968. En tentant d’empêcher la dérive vers Reform, quelqu’un devait être blâmé pour l’insécurité continue au sein du précariat. Ainsi, le gouvernement a lâché Shabana Mahmood, la ministre de l’Intérieur, ironiquement une musulmane dévotes, dont les rhétoriques et actions anti‑immigration ont aggravé le dégoût envers Labour dans les deux autres factions du précariat.
Entre-temps, les Nostalgistes – migrants et minorités raciales – avaient des raisons suffisantes de quitter Labour en raison de leurs insécurités aiguës, que Mahmood a intensifiées. Ils ont également été aliénés par la complicité du gouvernement Labour dans les actions génocidaires d’Israël à Gaza et en Cisjordanie occupée, ce qui était indéniable. En 2023, la réaction immédiate de Starmer face au refus d’Israël de nourriture, d’eau et de médicaments pour les Palestiniens à Gaza fut de dire que le châtiment collectif était justifié en raison des attaques du Hamas le 7 octobre. Alors que le génocide visible se déployait, son gouvernement a continué à autoriser la vente de 250 types d’armes à Israël et l’utilisation du renseignement britannique. Sa position a été aggravée par la proscription du groupe de protestation Palestine Action comme « groupe terroriste », sans apporter de preuves que cela était correct.
Ainsi, il n’était pas difficile d’expliquer pourquoi les Nostalgistes ont déserté Labour. Cependant, ils n’ont pas été attirés par Reform. Certains se sont sans doute tournés vers les Verts, les Libéraux Démocrates ou les nationalistes écossais ou gallois. Mais tout aussi sans doute, beaucoup se sont simplement sentis privés de droits, et n’ont donc pas voté du tout. Dans tous les cas, Labour a probablement perdu les Nostalgistes pour l’avenir prévisible, étant donné que quiconque prendrait la tête là-bas serait toujours entouré de figures du Cabinet qui ont pris les décisions sur Gaza, les réfugiés et l’insécurité existentielle persistante au sein des communautés précaires migrantes.
Cela laisse la faction Progressiste, composée du nombre croissant de jeunes entrants relativement éduqués dans le précariat. Leurs prédécesseurs avaient tendance à accorder le bénéfice du doute au Labour, votant en sa faveur afin de débarrasser le pays des Conservateurs, et auparavant se laissaient séduire par Corbyn et son shadow chancellor, John McDonnell.
Mais ils ont déserté en masse ce gouvernement Labour, parce qu’il n’a offert aucun sens d’un avenir différent et plus sûr, parce qu’il n’a pas montré qu’il saisissait l’ampleur de la crise du système éducatif, à cause de Gaza, et parce qu’il a restreint la liberté de protester. Surtout, cette élection a été la première où un parti populiste robuste offrait une vision alternative, les Verts. Fait remarquable, le 7 mai, davantage de jeunes instruit·e·s ont voté pour les Verts que pour tout autre parti.
Une éventuelle changement de leadership restaurerait‑il les fortunes du Labour ? Dans les mois qui viennent, lors du dialogue au sein du parti, une question existentielle devrait planer en arrière‑plan. Labour est‑il sauvable ? Changer la vision et la stratégie prendrait du temps. Le marché des obligations limiterait tout changement rapide. Pour le moment, un grand espoir repose sur Andy Burnham, maire de Manchester, qui tente d’emporter un siège à Makerfield dans l’espoir de déloger Starmer et de prendre les rênes du pays plus tard cette année. Mais même s’il y parvenait, il n’aurait pas un mandat pour entreprendre des actions transformatrices visant à aider les trois factions du précariat.
Tous ceux qui se disent progressistes doivent se souvenir que toutes les grandes « avancées en avant » sont menées par les intérêts, les besoins et les aspirations de la masse émergente. Si Burnham prenait le pouvoir, sa meilleure tactique serait d’annoncer immédiatement une forme de réforme électorale vers la représentation proportionnelle, qu’il soutient. Cela pourrait effrayer les marchés obligataires, mais peut‑être pas, car la réforme électorale réduirait la probabilité qu’un populiste extrême accède au pouvoir.
De même, Burnham est connu pour soutenir un revenu de base universel, ce qui réduirait l’insécurité économique et attirerait de nombreux membres du précariat. Proposer d’aller trop vite provoquerait des tremblements chez les marchés obligataires, mais la peur grandissante de l’Intelligence Artificielle capable de détruire des emplois pourrait les dissiper, surtout que bon nombre de ploutocrates de Wall Street et de la Silicon Valley se disent désormais convaincus qu’il sera essentiel d’empêcher une extrémisation politique déstabilisante.
Quoi qu’il arrive, celui qui deviendra premier ministre devrait mettre en place une série de commissions nationales – royales si nécessaire. L’une devrait envisager comment réorienter la croissance économique pour échapper aux distorsions du PIB. Une autre devrait envisager comment sauver le système éducatif manifestement dysfonctionnel. Une autre devrait se concentrer sur des moyens de réduire l’extrême financiarisation de toutes les parties de l’économie britannique. Une autre encore devrait s’atteler à des moyens de sauver la politique budgétaire, y compris en réduisant l’énorme champ des subventions régressives.
Tout cela ne devrait pas effrayer outre mesure les marchés obligataires. Ils donneraient à Labour le temps de décider si le parti est fini ou s’il peut être régénéré pour séduire le précariat.
Guy Standing développera cette analyse lors de son allocution à la conférence Compass-Progressive Economic Forum « Change Now: Mobilising the Progressive Majority », au Rich Mix, Londres, le 30 mai.
