Isa Mulder est une experte en politiques sur les marchés du carbone mondiaux chez Carbon Market Watch.

Dans les mois qui viennent, des acteurs de l’industrie ainsi que certaines organisations de conservation ont fait pression pour réduire de façon effective l’intégrité et l’ambition des marchés du carbone dans le cadre de l’Article 6 de l’Accord de Paris.

Cependant, la nécessité de financer la nature ne saurait justifier la création d’un mécanisme de crédits carbone dépourvu d’intégrité environnementale, simplement pour maintenir la viabilité commerciale des projets de carbone. Le niveau d’exigence fixé par le mécanisme de crédits de l’Article 6 doit être élevé, car le prix que la nature devra payer si nous optons pour compenser les émissions actuelles avec des crédits “vent de sable” est bien plus élevé.

Les marchés de crédits carbone ont été une question controversée de la politique climatique internationale depuis la création du Mécanisme de Développement Propre dans le cadre du Protocole de Kyoto, et son adoption ultérieure dans l’article 6 de l’Accord de Paris.

Isa Mulder est une experte en politiques sur les marchés du carbone mondiaux chez Carbon Market Watch.

Dans les mois qui viennent, des acteurs de l’industrie ainsi que certaines organisations de conservation ont fait pression pour réduire de façon effective l’intégrité et l’ambition des marchés du carbone dans le cadre de l’Article 6 de l’Accord de Paris.

Cependant, la nécessité de financer la nature ne saurait justifier la création d’un mécanisme de crédits carbone dépourvu d’intégrité environnementale, simplement pour maintenir la viabilité commerciale des projets de carbone. Le niveau d’exigence fixé par le mécanisme de crédits de l’Article 6 doit être élevé, car le prix que la nature devra payer si nous optons pour compenser les émissions actuelles avec des crédits “vent de sable” est bien plus élevé.

Les marchés de crédits carbone ont été une question controversée de la politique climatique internationale depuis la création du Mécanisme de Développement Propre dans le cadre du Protocole de Kyoto, et son adoption ultérieure dans l’article 6 de l’Accord de Paris.

Bien que le règlement-cadre de l’Article 6 ait été finalisé lors de la COP de Bakou l’an dernier — malgré de nombreuses lacunes préoccupantes — les détails techniques de son mécanisme de crédits carbone restent en cours d’élaboration. Cette tâche est supervisée par le Supervisory Body (SBM), un régulateur de facto responsable devant les pays signataires de l’Accord de Paris.

Permanence rules weakened

Entre juillet et septembre 2025, le Panel d’Experts Méthodologiques (MEP) — le comité consultatif technique rendant compte au SBM — a produit des règles préliminaires sur la pérennité, visant à préciser les étapes que les projets du marché du carbone doivent suivre pour garantir que leurs réductions d’émissions ou leurs suppressions restent stockées de manière permanente et sécurisée sur des périodes reliées au climat (des siècles aux millénaires).

La recommandation finale du MEP a introduit des exigences pour les projets considérés à risque de voir leurs résultats atteints remise en question. Cela incluait l’obligation pour les projets de surveiller leurs réductions de manière à pouvoir démontrer de manière fiable que la probabilité de réémission du CO₂ séquestré (par exemple, le carbone stocké dans les arbres) dans l’atmosphère était négligeable, telle que dans des situations comme un incendie ou l’exploitation forestière. En substance, les projets à haut risque devraient maintenir une surveillance des réductions ou des suppressions aussi longtemps que le risque demeure important.

La logique derrière cela est que les crédits carbone sont souvent utilisés à des fins de compensation pour des émissions fossiles en cours et dont les effets climatiques sont presque permanents.

Il est donc raisonnable d’attendre que les crédits carbone conçus pour compenser ces dommages garantissent aussi des effets positifs sur une période comparable. En l’absence de cela, les bénéfices apparents à court terme de la compensation finiraient par être nuisibles et entraîneraient une augmentation nette de la température, même sans prendre en compte les autres préoccupations environnementales et sociales liées à la compensation.

Cependant, cette justification apparemment solide a contrarié de nombreux acteurs du marché.

Alors que de tels documents attirent habituellement peu de réactions des parties prenantes, celui-ci a suscité plus de 170 réactions lors des première et deuxième phases de consultation sur les règles proposées.

Carbon Market Watch a constaté que lors de la deuxième phase, les trois quarts des commentateurs avaient des intérêts financiers directs ou indirects dans les marchés du carbone et que la plupart s’opposaient fortement aux exigences proposées. Leurs efforts ont porté leurs fruits et, par conséquent, des règles plus faibles ont été adoptées.

Carbon credits cannot save nature alone

À présent, alors qu’on se tourne vers la COP30, bon nombre des mêmes acteurs du marché, accompagnés de certaines organisations de conservation, demandent aux pays de fragiliser davantage encore l’intégrité du mécanisme de crédits carbone prévu par l’Article 6.

Les efforts visant à diluer davantage ces règles risquent de faire dérailler l’Article 6 à la COP30 — une conférence qui doit replacer la nature au centre des préoccupations. L’erreur de raisonnement au cœur de cette campagne dangereuse est de croire que des règles plus strictes nuiraient aux projets basés sur la nature.

Bien qu’il soit indéniable que financer la nature est essentiel pour atteindre nos objectifs climatiques fixés par l’Accord de Paris, ce besoin ne peut justifier la création d’un mécanisme de crédits carbone dépourvu de rigueur environnementale et motivé par le désir des acteurs du marché de préserver la viabilité commerciale des projets carbonés.

Est-ce que « hard-to-abate » est vraiment si difficile — ou est-ce une justification au retard ?

Ceux qui veulent affaiblir les règles semblent souvent oublier que la plupart des crédits approuvés et en circulation sont de très faible qualité et qu’ils sont utilisés — principalement par les grandes compagnies pétrolières — pour excuser des émissions qui restent inchangées.

Le consensus scientifique affirme que le financement de la nature doit être accru afin de protéger le monde naturel, mais pas en le liant à l’offsetting des émissions fossiles, dont les impacts climatiques durent des millénaires. En fait, les scientifiques ont averti à maintes reprises des graves limites de la dépendance à l’offsetting comme solution climatique. Si les crédits utilisés pour compenser les émissions liées aux combustibles fossiles ne tiennent pas leur promesse, le changement climatique s’aggraverait et la nature serait pire qu’aujourd’hui.

Le choix qui s’offre à nous est clair. Les pays à la COP30 devront décider de la direction à donner à ce débat. La question n’est pas de savoir comment amender les règles des marchés du carbone pour créer un mécanisme de financement des projets de compensation fondés sur la nature, mais comment défendre et renforcer ces règles pour protéger la nature elle-même.