Alors que l’élection générale en Israël approche la semaine prochaine, toute idée selon laquelle elle pourrait inaugurer un gouvernement engagé à mettre fin aux guerres du pays s’est évaporée. Même avant l’attaque du 7 octobre 2023 menée par le Hamas, la culture politique israélienne se tournait déjà vers la droite, et cela ne fait que s’accélérer depuis.
Aujourd’hui, près de trois quarts des Israéliens veulent que les troupes restent à Gaza – 55 % d’entre eux préférant une présence militaire à long terme dans l’enclave – tandis que près de 80 % souhaitent que les Forces de défense israéliennes (IDF) poursuivent la guerre au Liban, selon les sondages. On observe aussi une tendance croissante chez les jeunes Israéliens laïques et d’orientation gauche à quitter le pays.
Ce déplacement vers la droite devrait renforcer les chances du premier ministre Binyamin Netanyahu d’être réélu, mais il pourrait ne pas sortir victorieux. Des sondages récents suggèrent qu’un bloc mené par le général retraité Gadi Eisenkot est le favori pour gagner, bien qu’il soit censé ne pas atteindre les sièges nécessaires pour obtenir une majorité absolue à la Knesset.
Eisenkot a été introduit dans le cabinet de guerre intérieur de Netanyahu peu après l’attaque du 7 octobre, mais il a démissionné après huit mois, déclarant que le cabinet avait « complètement échoué » sur ses objectifs, notamment le retour des otages, le démantèlement de la capacité de Hamas à gouverner et le retour des résidents évacués vers le nord d’Israël.
Durant la dernière partie de sa carrière militaire, Eisenkot a été un partisan de la doctrine Dahiya de contrôle militaire au Liban. Celle-ci préconise de répondre à une insurrection paramilitaire par des attaques à grande échelle contre la population civile que l’on suppose soutenir l’insurrection. Cette approche a sous-tendu la guerre israélienne contre Gaza, entraînant la destruction de la majeure partie du territoire.
S’il prend ses fonctions maintenant, Eisenkot pourrait freiner les efforts de Netanyahu visant à centraliser le pouvoir – comme le plan du premier ministre pour limiter le rôle du système judiciaire et d’autres institutions – mais il est peu probable qu’il apporte beaucoup de changements sur les questions de sécurité. Il pourrait faire preuve de plus de prudence vis-à-vis de l’Iran – mais c’est déjà une bataille perdue, du moins pour l’instant, quelles que soient les prétentions de Donald Trump – et il est probable qu’il poursuivra le soutien du gouvernement central aux colons à travers la Cisjordanie occupée et quel que soit le niveau de force que l’armée jugera nécessaire à Gaza et au Liban.
Cela signifie que, que Netanyahu ou Eisenkot gagne l’élection, ce qui se passe ensuite dépend fortement de ce que les chefs de haut rang de l’IDF considèrent comme la voie à suivre. C’est ici qu’une nouvelle analyse de la pensée de l’IDF est particulièrement utile – bien que profondément inquiétante.
Le « nouveau » concept national de sécurité, publié par l’Institut israélien d’études sur la sécurité nationale (INSS), conclut qu’Israël doit poursuivre une guerre permanente, sans place pour aucun accord de paix à long terme. Compte tenu du désastre du 7 octobre, dit-il, il n’existe pas d’autre voie à suivre.
Cette analyse est rédigée par le directeur exécutif de l’INSS, le général de division réserviste Tamir Hayman, ancien commandant du Collège national de la défense d’Israël et ancien chef du Département du renseignement de l’IDF, bien qu’il précise qu’il ne s’agit pas nécessairement de sa position personnelle, mais d’une évaluation de la pensée actuelle au sein des hautes sphères militaires israéliennes.
Cette pensée, selon lui, est fondée sur une série de principes qui peuvent être condensés en cinq thèmes.
- L’identité juive d’Israël est plus importante que sa démocratie. La survie du pays en tant qu’État juif doit être priorisée à tout prix, même si cela implique d’éroder ses valeurs démocratiques.
- La paix est un outil de négociation, jamais le but ultime. Un accord de paix significatif est inatteignable car il nécessiterait une réévaluation constante – ainsi tout accord conclu avec des acteurs arabes ne peut être que temporaire et une manière d’atteindre d’autres objectifs politiques. Comme le dit Hayman : « Politiquement, la ‘paix’ est considérée comme un concept naïf représentant le camp de l’extrême gauche ‘paix’, qui est en tension avec, ou en opposition directe à, la ‘sécurité’, qui représente le camp droit ‘sécurité’ ».
- Les États arabes ne doivent pas exister. Les États arabes ne devraient pas être perçus comme de véritables États-nations, car la plupart ne le sont pas. L’armée israélienne les voit plutôt comme des « collections de tribus et de groupes ethniques dépourvus d’une histoire commune et d’une vision nationale fondatrice ». Saboter leur stabilité doit être encouragé, car il est plus facile de les gérer que d’affronter de véritables États-nations. Il faut privilégier l’offense sur la défense, impliquant des frappes préventives et des guerres, et lorsque cela est difficile, une défense en avant peut s’avérer nécessaire.
- La guerre est un état fondamental dans lequel l’autonomie est essentielle. La poursuite des pourparlers de paix pendant des décennies était une erreur qui a mené au 7 octobre, tandis que la guerre préventive assure le succès dès le départ. Dans ces guerres préventives, Israël doit s’appuyer sur ses propres capacités, car son principal allié, les États-Unis, est une puissance déclinante qui « abandonnera bientôt Israël » en raison de ses propres évolutions sociales et politiques.
- Le conflit israélo-palestinien est un conflit israélo-arabe permanent. « L’existence d’un mouvement national palestinien est un récit occidental inauthentique, ancré dans la culpabilité post-coloniale », écrit Hayman. La lutte pour la Palestine est, en pratique, une tentative arabe visant à détruire l’État d’Israël, contre laquelle il faut opposer une résistance principielle. La sécurité provient du contrôle de l’ensemble du territoire, avec le rôle des implantations jouant un rôle important et, dans de telles circonstances, « les habitants arabes de la Terre d’Israël qui choisissent de rester dans l’État juif se verront accorder des droits de résidence et une autonomie locale ».
Pour le répéter, l’analyse de Hayman, qui devrait être lue dans son intégralité, n’est pas nécessairement son point de vue personnel, mais sa compréhension de la pensée militaire israélienne actuelle. Si elle est exacte, il est facile d’en trouver des défauts.
Prenez l’idée selon laquelle la poursuite antérieure de la paix par Israël était une erreur qui a conduit au 7 octobre, et qu’il aurait dû plutôt adopter une guerre préventive pour accroître la sécurité et éviter l’attaque. En réalité, l’IDF a mené quatre guerres préventives à Gaza entre 2008 et 2021, tuant plus de 5 000 Palestiniens, mais laissant Israël loin d’être en sécurité. Même maintenant, et malgré plus de trois années de guerre supplémentaires, l’IDF ne peut pas occuper ce qui reste de Gaza, où le Hamas demeure au pouvoir.
Malgré de telles erreurs criantes, les sondages évoqués plus tôt suggèrent que la majorité du public israélien soutiendra l’avis de l’armée. Israël est un État bien plus militarisé que la plupart des pays du Nord global, l’IDF étant bien plus intégré à la société et à la culture que d’ordinaire, d’autant plus que la plupart des Israéliens juifs ont servi dans les forces et que beaucoup sont réservistes.
Cela signifie que les conduites répréhensibles de l’armée – tant à Gaza qu’au-delà – sont ignorées ou normalisées dans la culture politique israélienne actuelle. De tels actes pourraient s’étendre à la destruction de communautés, à l’emprisonnement sans procès, à la famine, à la torture et au massacre de dizaines de milliers de personnes, dont bon nombre d’enfants.
Lorsqu’il existe des désaccords au sein de l’IDF sur sa conduite, ils sont traités comme étant criminellement irresponsables. Prenez la réaction de Netanyahu face au récent documentaire, NAZA ; le premier ministre a ordonné au procureur général et au chef du service de sécurité d’identifier et de poursuivre les membres anonymes de l’IDF ayant donné des interviews, les accusant d’atteindre « les intérêts diplomatiques et sécuritaires d’Israël ».
Tout cela signifie que, quel que soit celui qui gagnera l’élection la semaine prochaine, Israël s’est pris dans un piège d’insécurité dont il est difficile de sortir. Le mot d’ordre « impregnable dans son insécurité » vient sans cesse à l’esprit pour décrire un État qui ne peut pas affronter la réalité de decades d’oppression des aspirations palestiniennes.
Pour l’instant, il n’y a pas de fin en vue – alors comment le changement pourrait-il se produire ? Des soldats ordinaires de l’IDF pourraient ressentir davantage d’angoisse et une volonté de sortir de la ligne, tandis que leurs supérieurs pourraient commencer à reconnaître que la guerre sans fin produit une société décivilisée. Une autre option serait que la perte d’alliés tels que l’Allemagne, le Royaume-Uni, ou une Amérique post-Trump fasse pencher la pensée militaire.
Il pourrait également y avoir un virage dans l’opinion publique en Israël, surtout à mesure que les boycotts internationaux prennent de l’ampleur. Les trois dernières années ont vu le soutien aux Palestiniens croître de façon marquée à travers le monde – et cela ne va pas disparaître. Déjà, la diaspora israélienne à l’étranger se trouve dans une position difficile, le pays étant perçu comme bien plus qu’un État voyou dans une grande partie du monde – cela s’aggravera si Israël continue d’insister pour poursuivre la guerre, comme le suggère l’analyse de l’INSS.
Lorsque le Hamas a organisé l’assaut et les meurtres du 7 octobre, il visait sans doute à secouer la société israélienne au plus profond d’elle-même. À ce jour, il a échoué dans ce dessein, pourtant Israël s’est transformé, tel un bâtiment qui perd ses fondations. Dans un article récent pour The Observer, l’ancien président de la Knesset, Avraham Burg, décrit Israël comme une « cocotte-minute, avec chaque candidat qui allume la flamme ». Ce n’est pas un bon endroit pour qu’un État se trouve.
