Des scènes d’apocalypse deviennent difficiles à ignorer. Des incendies de forêt déchirent une grande partie de l’Europe, y compris au Royaume‑Uni, où nous venons d’enregistrer la journée la plus chaude jamais mesurée en 2026 – la cinquième plus chaude de tous les temps. Il ne s’agit pas simplement d’une histoire climatique. C’est une histoire sur l’alimentation, et donc sur le pouvoir, l’inégalité et la démocratie.
Partout en Europe, les agriculteurs constatent une baisse des rendements alors que la sécheresse et la chaleur extrême mettent les récoltes et les ressources en eau sous pression. La crise climatique révèle à quel point le système alimentaire que nous avons construit est fragile.
Un système conçu pour le profit, et non pour la résilience
La pandémie de Covid-19 aurait dû servir d’avertissement. Elle a révélé les vulnérabilités d’un système alimentaire dépendant de chaînes d’approvisionnement complexes et fortement interconnectées, ainsi que d’une main-d’œuvre vulnérable aux frontières, à la maladie et aux pénuries de travail.
Le système alimentaire britannique privilégie la rapidité, les stocks faibles et les économies d’échelle. Nous dépendons largement de nourriture cultivée ailleurs, avec des importations de 14,4 milliards de livres sterling de légumes et de fruits en 2024, dont environ la moitié de nos légumes frais. La nourriture peut parcourir des milliers de kilomètres, franchissant des frontières par bateau, avion et camion avant d’arriver sur les rayons de nos supermarchés.
Les importations ne posent pas nécessairement problème, et une diversité d’approvisionnements peut assurer la résilience. Mais la dépendance devient dangereuse lorsque plusieurs fournisseurs sont exposés aux mêmes chocs climatiques, géopolitiques ou infrastructurels.
Le gouvernement est conscient de cette menace. Son rapport le plus récent sur la sécurité alimentaire, publié en décembre 2024, reconnaît que notre système alimentaire « juste à temps », avec des niveaux de stocks minimaux et une dépendance à des transports ininterrompus, est extrêmement vulnérable. Lorsque des chocs climatiques, une instabilité géopolitique, la hausse des coûts de l’énergie et des engrais, ou des pénuries de main-d’œuvre se conjuguent, nos chaînes d’approvisionnement fortement concentrées flanchent – et les rayons des supermarchés se vident.
Le juste-à-temps est efficace, jusqu’à ce qu’il ne le soit plus.
Plus que de simples rayons vides
La sécurité alimentaire ne se résume pas à savoir s’il existe suffisamment de nourriture quelque part dans le pays. Il s’agit de savoir si les personnes à l’échelle nationale peuvent accéder de manière fiable à une nourriture suffisante et nutritive qu’elles peuvent se permettre.
Près de 10 % des personnes au Royaume‑Uni vivaient dans un ménage en insécurité alimentaire au cours de l’année se terminant en mars 2025. Parmi les personnes à faible revenu relatif – défini comme des ménages disposant de moins de 60 % du revenu médian – le chiffre s’élevait à 19 %. À l’échelle nationale, plus de neuf millions de personnes dépendent des banques alimentaires. Ces chiffres comptent, car un système alimentaire peut être techniquement bien approvisionné tout en échouant à satisfaire les besoins des populations.
Que se passe-t-il lorsque vous vivez dans une zone alimentaire déficitaire, où les produits frais sont difficiles d’accès mais les plats à emporter, les magasins de proximité et les salles de jeux sont partout ? Lorsque le supermarché le plus proche est trop loin pour y aller à pied, et que le petit magasin « express » offre une gamme plus restreinte et plus coûteuse ?
L’idée selon laquelle les gens « choisissent » simplement des aliments malsains ignore l’environnement dans lequel ces choix se font.
L’Organisation mondiale de la Santé a constaté que les aliments riches en calories et pauvres en nutriments sont largement disponibles, fortement marketés et relativement bon marché, tandis que les promotions de prix et le placement des produits peuvent pousser les consommateurs vers des achats malsains. Elle recommande désormais une intervention gouvernementale plus forte, y compris des mesures fiscales et des restrictions obligatoires sur la commercialisation d’aliments malsains auprès des enfants.
Nous devons arrêter de nous demander pourquoi les gens ne font pas de choix plus sains et commencer à demander qui a conçu les choix qui leur sont proposés.
L’alimentation est une question climatique – et une question démocratique
Les systèmes alimentaires génèrent environ un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre et constituent des moteurs majeurs de la perte de biodiversité. L’agriculture et l’utilisation des terres représentent la part la plus importante des émissions liées à l’alimentation.
Pourtant, les personnes les moins responsables de la conception de ce système détiennent souvent le moins de pouvoir à l’intérieur : les agriculteurs pressurisés par les prix, les travailleurs de l’alimentation confrontés à des salaires précaires, les familles qui peinent à se payer une nourriture saine et les communautés qui ont peu d’influence sur les magasins qui s’ouvrent dans leur rue principale.
C’est pourquoi l’alimentation ne peut être réduite à une responsabilité individuelle.
Et l’adaptation au climat ne peut pas non plus signifier dire aux agriculteurs de « cultiver différemment » tout en les laissant supporter les risques financiers d’un temps de plus en plus imprévisible. Les agriculteurs ont besoin d’infrastructures hydrauliques, d’investissement, de stockage adapté, de semences résilientes, de prix équitables et d’une certitude politique à long terme.
Et les consommateurs ont besoin de plus qu’une allée de supermarché remplie de produits individuellement emballés, fortement promus et de l’injonction de faire des « choix plus responsables ».
L’action locale peut changer le système
Il existe déjà des exemples de ce à quoi pourrait ressembler un système alimentaire différent.
Prenez la Queen of Greens, le maraîcher mobile géré par mon organisation, Alchemic Kitchen, et ses partenaires à Liverpool et Knowsley. Elle apporte des fruits et légumes frais abordables directement dans des communautés où l’accès à des produits frais est insuffisant. En 2023, plus de 250 familles ont fréquenté le bus chaque semaine; aujourd’hui, elle opère dans plus de 25 lieux communautaires.
Ce n’est pas qu’un bus qui vend des légumes.
Cela démontre que si une alimentation saine est physiquement accessible, abordable et vendue en quantités que les gens peuvent gérer, par exemple des fruits et légumes en vrac plutôt que des sachets plastiques scellés contenant trop, les gens l’achèteront. Cela montre aussi comment les autorités locales, les communautés, les entreprises sociales, les services de santé et les bailleurs sociaux peuvent coopérer pour remodeler l’accès à l’alimentation. L’Université de Liverpool évalue désormais ce modèle dans le cadre d’une recherche sur l’inégalité alimentaire – le genre d’expérience que nous devrions étendre.
Les autorités locales pourraient accorder des taux réduits aux entreprises qui promeuvent une alimentation saine. Des espaces publics pourraient être mis à disposition pour des marchés communautaires et paysans. L’alimentation devrait être intégrée dans les stratégies locales liées au climat, à la santé, au logement, aux transports et à l’économie, plutôt que d’être présentée comme la responsabilité de quelqu’un d’autre.
Et le gouvernement national devrait reconnaître la sécurité alimentaire comme une infrastructure stratégique au même titre que l’énergie, l’eau et les transports.
Une question de pouvoir
La crise climatique n’arrive pas pour notre système alimentaire dans un lointain avenir. Elle est déjà là, dans des champs asséchés, des récoltes défaillantes, des prix qui augmentent, des ressources en eau stressées et des chaînes d’approvisionnement mondiales de plus en plus volatiles. Nous ne devons pas répondre en blâmant les individus pour ce qu’ils mangent.
Il faut se demander pourquoi un système capable de livrer des asperges du Pérou et des haricots verts du Kenya peut avoir du mal à garantir que les familles britanniques puissent se payer un sac de légumes cultivés localement. Il faut se demander pourquoi les agriculteurs portent une grande partie du risque alors que tant de pouvoir se situe ailleurs dans la chaîne alimentaire. Et il faut se demander quel type de système alimentaire nous voulons.
Un système fondé sur l’efficacité maximale et le profit maximal restera vulnérable à l’effondrement climatique. Un système alimentaire alternatif et résilient aurait une apparence différente : plus diversifié, plus local lorsque cela est pertinent, mieux rémunéré, moins gaspilleur, plus saisonnier et conçu autour de la santé, de la dignité et des limites écologiques.
L’alimentation n’est pas seulement une marchandise. Elle est une condition fondamentale d’une société fonctionnelle.
Si nous voulons la sécurité alimentaire dans un monde qui se réchauffe, nous devons cesser de considérer l’alimentation comme un choix individuel du consommateur et commencer à la traiter comme une question démocratique – dans laquelle les communautés, les travailleurs et les agriculteurs ont une véritable voix.
