Meena Raman est directrice adjointe de Third World Network (TWN), avocate spécialisée dans l’intérêt public et experte en négociations climatiques internationales. Leon Sealey-Huggins est chargé de campagne principal sur la justice climatique mondiale et la transition juste chez War on Want. Les deux organisations sont membres de la Campagne mondiale pour Exiger la Justice Climatique (DCJ).

Le monde a besoin d’urgence du prochain bilan de la science climatique. Mais la rapidité ne peut pas être le seul facteur. Il faut aussi déterminer qui mène les recherches, si des scientifiques des pays en développement peuvent participer de manière significative, et comment ses conclusions influencent les politiques climatiques à l’échelle mondiale.

Le calendrier du septième Rapport d’Évaluation (AR7) du GIEC est un point de discorde majeur lors de sa 65e réunion à Addis-Abeba cette semaine. Depuis le début de l’année 2024, il est contesté principalement entre les pays développés et les Petits États insulaires en développement (PEID) qui cherchent une conclusion plus rapide, et de nombreux pays en développement qui demandent plus de temps.

Plusieurs pays développés, PEID et certains Pays les moins avancés (PMA) souhaitent que les rapports du groupe de travail de l’AR7 soient achevés d’ici 2028, afin d’informer la deuxième vérification mondiale (GST2) de l’Accord de Paris. Les cycles d’évaluation du GIEC prennent généralement entre cinq et sept ans.

Mais les conclusions du GIEC resteraient pertinentes après 2028. Des rapports achevés en 2029 pourraient éclairer les prochaines contributions déterminées au niveau national (CDN) des pays en 2030. La vérification évalue les progrès collectifs, et ne prescrit pas des objectifs d’émissions individuels.

Plus de temps nécessaire pour l’apport des pays en développement

Entre IPCC60 et IPCC65, les pays en développement – dont l’Algérie, le Burundi, le Burkina Faso, la Bolivie, la Chine, l’Égypte, le Ghana, la Guinée, l’Inde, l’Iran, l’Irak, l’Indonésie, la Jordanie, le Kenya, la Libye, la Malaisie, le Maroc, le Mozambique, l’Arabie Saoudite, l’Afrique du Sud, la Syrie, la Tanzanie, la Tunisie, le Turkménistan, le Venezuela, le Yémen et le Zimbabwe – ont exprimé des inquiétudes face à un calendrier AR7 plus rapide et à son impact sur l’inclusion. La Russie et la Biélorussie ont exprimé des préoccupations similaires.

Une date d’achèvement plus précoce pourrait aussi affecter l’intégrité scientifique et la robustesse des évaluations AR7, soutiennent ces gouvernements.

Les pays en développement ont mis l’accent sur l’équité dans le travail du GIEC, tant dans le processus que dans le contenu. Leur insistance sur un cycle d’évaluation de six à sept ans est liée à la nécessité que les rapports reflètent la littérature scientifique du Sud, y compris les recherches menées et financées par des institutions des pays en développement.

Qui finance la recherche, où les institutions sont basées, quelles questions sont abordées et dont les travaux sont évalués façonnent la base de preuves du GIEC. Les scientifiques des pays en développement font face à un accès inégal au financement, au soutien institutionnel et à la collaboration internationale.

Prolonger une échéance à elle seule ne peut résoudre ces inégalités. Le calendrier doit être conçu en parallèle avec des mesures visant à renforcer la capacité de recherche et à permettre une participation significative, sans quoi les inégalités existantes risqueraient d’être reproduites dans les évaluations successives.

La ponctualité n’assure pas une action politique

L’équité ne se limite pas à qui participe. Elle concerne aussi les hypothèses sous-tendant les modèles scientifiques, les voies de développement qu’ils décrivent et la manière dont leurs conclusions sont ensuite utilisées. Considérez les scénarios d’atténuation évalués dans le Sixième Rapport d’Évaluation (AR6). Le GIEC lui-même reconnaît que la plupart ne prennent pas explicitement en compte les hypothèses relatives à l’équité mondiale, à la justice environnementale ou à la répartition des revenus au sein des régions.

Ces scénarios reposent sur des hypothèses relatives au développement, à la technologie et à l’atténuation, et peuvent façonner les politiques climatiques. Le GIEC les appelle des projections, et non des prédictions ou des prévisions. Or, lorsque les trajectoires mondiales des émissions deviennent des points de référence dans les décisions climatiques des Nations unies, la distinction entre résultats projetés et répartition équitable des responsabilités peut se brouiller.

Une science en temps utile ne garantit pas une action politique. Le quatrième Rapport d’Évaluation (AR4) de 2007 avait identifié des réductions d’émissions de 25 à 40 % par rapport aux niveaux de 1990 pour les pays développés en groupe, selon un scénario particulier. Or le Canada s’est retiré du Protocole de Kyoto, tandis que le Japon et la Russie ont refusé de nouveaux engagements lors de sa seconde période.

Commentaire : les gouvernements qui soutiennent la science du climat doivent être fermes face aux détracteurs

Le premier Relevé Global en 2023 a reconnu la nécessité de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 43 % d’ici 2030 et 60 % d’ici 2035 par rapport à 2019, et d’atteindre des émissions nettes nulles de dioxyde de carbone aux alentours de 2050 afin de limiter le réchauffement à 1,5 °C avec peu ou pas de dépassement.

Ces repères ont été mis en avant dans le rapport AR6 sur l’atténuation. Toutefois, le rapport comportait une mise en garde importante, selon laquelle la plupart des trajectoires modélisées n’intègrent pas explicitement l’équité mondiale et ne représentent que des projections, pas des prévisions. Or, lorsque le chiffre de 43 % est entré dans la décision du Relevé Global, il est survenu sans cette mise en garde. Il s’agissait là d’une omission fatale, étant donné que l’article 14 de l’Accord de Paris exige que le Relevé Global soit examiné à la lumière de l’équité et des meilleures sciences disponibles.

Inclure les conclusions de tels modèles dans les décisions climatiques internationales sans leurs avertissements pose problème. De telles hypothèses influencent la répartition future de l’utilisation de l’énergie, des réductions d’émissions et des opportunités de développement à travers les régions.

Les trajectoires de réduction des émissions pesant sur le Sud global

Une étude de 2024, soumise à l’évaluation par les pairs et réalisée par des scientifiques indiens, publiée dans Climate Policy, a examiné 556 scénarios d’atténuation. Les chercheurs ont constaté que les inégalités mondiales en matière de revenus, de consommation d’énergie et d’émissions étaient projetées de persister jusqu’en 2050, soulevant des questions sur la manière dont ces trajectoires reflètent l’équité.

Dans les scénarios sous-tendant le chiffre global de 43 % de réduction, l’Afrique subsaharienne est projetée pour réduire ses émissions de 80 % d’ici 2030, contre 50 % en Amérique du Nord et en Europe. Les pays développés sont projetés pour conserver une consommation par habitant de combustibles fossiles plus élevée en 2050, tandis que les pays en développement réduisent leur consommation par rapport à des niveaux déjà bas. Ces trajectoires imposent un fardeau de réduction disproportionné aux pays en développement, malgré l’historique de responsabilité des pays développés.

Alors que la science est attaquée lors des pourparlers de l’ONU, le mouvement climatique se divise sur la manière de réagir

Certaines des restrictions les plus sévères prévues sur l’utilisation de l’énergie se trouvent en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud, régions où de nombreux PMA ne disposent pas encore d’infrastructures essentielles, même si les impacts climatiques s’aggravent. Or ces scénarios limitent l’usage de l’énergie et les perspectives de développement.

Les scénarios reposent également sur d’importantes mesures d’élimination du dioxyde de carbone par les terres, avec plus de 70 % projeté en Amérique latine et dans les Caraïbes, en Asie et en Afrique. Cela a des implications sur la sécurité alimentaire, les moyens de subsistance et la biodiversité, imposant des charges sur des communautés les plus vulnérables au changement climatique et les moins responsables de celui-ci.

Les conclusions du GIEC portent un poids scientifique et politique considérable. Leurs évaluations doivent respecter les normes les plus élevées d’intégrité scientifique, d’inclusivité et d’équité, tant dans le processus que dans le contenu. Il ne doit pas y avoir de raccourcis pour des raisons politiques.