Le gouvernement britannique a approuvé l’extraction dans le champ gazier Jackdaw, en mer du Nord, tout en reconnaissant que cette décision pourrait compliquer la tâche du Royaume‑Uni pour convaincre d’autres pays de s’éloigner de la production de combustibles fossiles.

La secrétaire à l’énergie du Royaume‑Uni, Miatta Fahnbulleh, a donné son accord au forage mercredi, après des mois de débats très médiatisés, alimentés en partie par les interventions du président américain Donald Trump. Elle a soutenu que le projet renforcerait la sécurité énergétique à l’heure où domine une crise des combustibles fossiles au Moyen‑Orient, protégerait des centaines d’emplois et ajouterait 2,9 milliards de livres sterling (3,88 milliards de dollars) à l’économie britannique.

Elle a ajouté que le gaz de Jackdaw serait plus propre que le gaz importé et qu’il ne constituerait pas un obstacle à ce que le Royaume‑Uni respecte ses objectifs climatiques juridiquement contraignants et son objectif de neutralité carbone d’ici 2050. Étant donné que le champ est déjà licencié, elle a affirmé que l’extraction était conforme à la promesse du manifeste du Parti travailliste de 2024 de ne pas délivrer de nouvelles licences pétrolières et gazières.

Le même matin, le gouvernement a annoncé la création d’un nouveau Fonds de la richesse énergétique pour réinvestir les revenus du pétrole et du gaz dans la transition climatique. Il débutera avec 2 milliards de livres sterling (2,67 milliards de dollars) du gouvernement et sera alimenté au fil du temps par les recettes fiscales provenant de la production pétrolière et gazière offshore.

Les défenseurs du climat, tant au Royaume‑Uni qu’à l’étranger, n’ont pas tardé à dénoncer cette décision, tandis qu’un expert juridique de premier plan indiquait à Climate Home News qu’elle va à l’encontre de l’avis de la Cour internationale de justice. Par ailleurs, les documents du gouvernement révèlent qu’il reconnaît que le forage pourrait nuire à la réputation du Royaume‑Uni et à sa capacité à faire progresser la transition mondiale loin des combustibles fossiles.

« Bol d’air » sur le leadership climatique

Le document de décision de 92 pages indique que Fahnbulleh « reconnaît l’importance du prestige international en matière de climat et accepte qu’une décision d’accorder le consentement puisse ne pas renforcer le leadership climatique international du Royaume‑Uni ».

Il ajoute : « Elle reconnaît les inquiétudes quant aux implications potentielles pour la crédibilité et l’influence du Royaume‑Uni — y compris la difficulté inhérente à encourager d’autres États à s’éloigner de la production de combustibles fossiles alors que le Royaume‑Uni continue, de manière limitée et transitoire, à puiser dans ses ressources nationales. »

Tout en notant que Jackdaw n’a pas reçu une nouvelle licence — seulement l’autorisation d’extraire du gaz — le document indique que Fahnbulleh « accepte que cela ne résout pas totalement la tension sous-jacente dans la position du Royaume‑Uni », mais « considère cela parallèlement à la substance de l’ensemble du bilan du Royaume‑Uni en matière de réduction des émissions, qui demeure significatif ».

Il poursuit en disant qu’elle accepte que ces préoccupations soient « légitimes » et qu’elles pèsent contre l’approbation de l’extraction du gaz, mais n’accorde à cet argument qu’un « poids négatif modéré » par rapport aux avantages de la production de gaz.

« Signal énorme » et mauvais

Dans les forums internationaux sur le climat, le Royaume‑Uni a longtemps soutenu la transition loin des combustibles fossiles et figure parmi les rares grands producteurs de pétrole et de gaz à interdire les nouvelles licences. À travers le Nord‑Sea, le gouvernement norvégien continue à ouvrir des zones offshore à l’exploration pétrolière et gazière lors de tours de licences annuels.

Les experts climatiques et les militants partagent l’inquiétude, mentionnée dans le document de décision, selon laquelle l’approbation de Jackdaw pourrait établir un précédent en matière de production de combustibles fossiles dans d’autres lieux. Sam Fankhauser, professeur d’économie du changement climatique à l’Université d’Oxford, a déclaré que l’impact climatique direct de Jackdaw est « bien moindre que ce que le débat autour de lui laisserait penser », mais que le « signal erroné qu’il envoie, en revanche, est énorme ».

Bob Ward, directeur des politiques et de la communication à l’institut Grantham pour les changements climatiques, a déclaré que même si la production de Jackdaw sera minime, « elle enverra un signal aux autres producteurs de combustibles fossiles qu’ils devraient aussi continuer leurs activités comme d’habitude, moins d’un mois avant la COP31 ».

Le militant kényan Mohamed Adow, directeur de Power Shift Africa, a qualifié la décision de « coup dur sérieux pour la crédibilité climatique internationale du Royaume‑Uni » et a déclaré que « le Royaume‑Uni ne peut pas attendre des pays en développement qu’ils s’éloignent des combustibles fossiles tout en donnant le feu vert à de nouveaux forages chez eux ».

Cour internationale de justice

En juillet 2025, la Cour internationale de justice (CIJ) a estimé que l’échec des gouvernements à prendre des mesures climatiques appropriées « y compris par la production de combustibles fossiles » peut constituer un acte internationalement illicite.

Le Royaume‑Uni a voté en faveur d’une résolution des Nations unies qui accueille l’avis consultatif. Or, dans le document de décision relatif à Jackdaw, il est noté que l’opinion de la CIJ n’est pas juridiquement contraignante et que le Royaume‑Uni n’accepte pas l’idée que l’obligation coutumière du droit international d’empêcher des dommages importants à l’environnement s’applique au climat.

Fahnbulleh conclut que, bien que l’exploitation du gaz ait « un effet significatif sur l’environnement », forer dans Jackdaw « ne conduirait pas à un préjudice environnemental majeur » et ne violerait donc aucune obligation de prévenir de tels dommages. Le document gouvernemental précise plutôt que l’obligation devrait être considérée « en tant que question de politique plutôt que d’obligation juridique ».

Margaretha Wewerinke-Singh, qui a dirigé l’équipe juridique de Vanuatu plaidant en faveur de l’avis consultatif de la CIJ, a déclaré à Climate Home News que traiter l’obligation comme une question de politique plutôt que comme une obligation juridique est « contraire au droit international ». « Un avis consultatif n’est pas un jugement », a-t-elle déclaré, « mais il précise le droit tel qu’il est et ce droit lie le Royaume‑Uni qu’il l’accepte ou non. »

« Même en tant que question de politique », a-t-elle ajouté, « la décision pose la mauvaise question : savoir si Jackdaw, à lui seul, causerait un préjudice important. La Cour a estimé que les émissions cumulées causent déjà un préjudice significatif. Ce qui compte, c’est de savoir si l’approbation de la nouvelle production est compatible avec la diligence stricte que l’obligation exige. »

Soutien public à la décision

Si la décision a été critiquée par les militants climatiques et par le parti vert dans l’opposition, des sondages relayés par Politico indiquent que 55 % des adultes britanniques soutiennent le forage à Jackdaw, contre 14 % d’opposants. Même les partisans de l’objectif net zéro du Royaume‑Uni soutiennent le nouveau forage à plus de deux tiers, selon ce sondage.

Jackdaw est l’un des deux gisements en mer du Nord que le gouvernement envisage d’exploiter davantage depuis des mois. Si Jackdaw est un petit champ gazier, l’autre, Rosebank, est bien plus important et contient surtout du pétrole.

Les émissions de Rosebank seraient estimées à environ sept fois celles de Jackdaw. Fahnbulleh a déclaré à Sky News que Rosebank est « différente » de Jackdaw car son pétrole serait exporté, alors que le gaz de Jackdaw serait utilisé au Royaume‑Uni, et elle a ajouté qu’elle envisagerait Rosebank « en tant que tel ».

Le Guardian a rapporté mercredi que des responsables britanniques indiquent que Fahnbulleh est encline à refuser l’approbation de Rosebank. Elle n’a pas encore pris de décision finale sur Rosebank, a précisé le quotidien, mais une décision est attendue plus tard cette année.