Alors que les pourparlers climatiques des Nations unies de juin s’enlisent dans l’impasse, un groupe de diplomates se faisant appeler les « Amis de la Science » lança un avertissement sans équivoque : la science du climat était attaquée à Bonn.

Cette coalition, qui réunit aussi bien les pays les plus riches que les plus vulnérables du monde, a pointé du doigt principalement ceux qui estiment que « la science menace leurs perspectives économiques » — une référence voilée aux États dépendants des énergies fossiles accusés de semer le doute sur des principes scientifiques profondément enracinés dans le processus climatique des Nations unies.

Le négociateur en chef des Fidji, Sivendra Michael, a été encore plus frontal. Il a dénoncé ce qu’il appelle « une narration très polluée » qui s’impose en dehors des salles de négociation et a cité ECO, le bulletin quotidien sur les pourparlers publié par Climate Action Network (CAN) International, comme exemple d’un oubli de la part de certains acteurs.

« Ils représentent des pays en développement, mais ils ne nous représentent pas », a déclaré Michael. Ses paroles laissaient entrevoir comment une fracture entre gouvernements sur la science du réchauffement planétaire alimentait les tensions au sein du mouvement climatique.

Les observateurs des pourparlers climatiques de l’ONU ont confié à Climate Home News qu’un sentiment d’inquiétude grandit quant à la position de la coalition climatique NGO la plus influente au monde, dans un débat de plus en plus houleux sur la manière dont les messages scientifiques produits par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sont façonnés et convertis en politiques climatiques mondiales.

L’ONU trace une voie restreinte pour revenir à 1,5 °C après un dépassement inévitable

La direction internationale de CAN a publiquement soutenu une ligne soutenue par certains grands pays émergents, dont l’Inde, qui remet en question le caractère équitable et équilibré des modèles sous-jacents au travail du GIEC — l’organisme scientifique du climat de l’ONU — en raison de leur prédominance des recherches menées dans le Nord global.

Mais certains activistes climatiques, y compris des pays en première ligne de la crise climatique dans le Pacifique, déplorent de plus en plus le silence de CAN dans une querelle connectée sur la question de savoir si le prochain rapport d’évaluation du GIEC doit être achevé à temps pour éclairer le prochain bilan mondial de l’action climatique de l’ONU.

Au cours des deux dernières années, l’Inde, l’Arabie saoudite, la Chine, la Russie et le Kenya ont repoussé les tentatives d’un vaste ensemble de pays d’aligner le calendrier du prochain rapport AR7 du GIEC avec le deuxième « stocktake » des plans climatiques nationaux dans le cadre du processus climatique des Nations unies. Ils soutiennent que cela imposerait un fardeau supplémentaire aux pays en développement disposant de ressources limitées et réclament un processus plus long.

L’Inde dénonce le biais dans les hypothèses du GIEC

Tasneem Essop, directrice exécutive de CAN International, s’est exprimée lors d’un événement en ligne le mois dernier où les panélistes ont contesté la campagne « Friends of Science » lancée à Bonn.

Lors du webinaire, une chercheuse indienne et négociatrice gouvernementale a exposé son point de vue selon lequel le mode de fonctionnement et les hypothèses scientifiques du GIEC perpétuent une inégalité entre les pays développés et ceux en développement — et pourtant, ses rapports sont devenus des « Écritures » que l’on ne peut remettre en question.

Dans son intervention, Essop n’a pas commenté directement la campagne « Friends of Science » ni la question du calendrier du GIEC. Mais la participation de la direction de CAN à un événement où de telles critiques envers le GIEC ont été exprimées a suscité des préoccupations dans certaines parties de la communauté des ONG.

« La voix du CAN International a été extrêmement importante dans le processus. Cette voix ne doit pas être diluée à ce stade de l’histoire — ce serait une très mauvaise manœuvre », a déclaré Bill Hare, qui a participé à la fondation de CAN il y a près de quatre décennies et dirige aujourd’hui le think tank Climate Analytics.

Il a ajouté qu’il serait une erreur pour CAN International de s’aligner sur les arguments avancés par l’Inde et l’Arabie Saoudite, alors que ces pays bloque nt la conclusion du prochain rapport clé du GIEC sur la réduction des émissions afin qu’il puisse alimenter le prochain récapitulatif mondial, qui doit se conclure en 2028.

Comme d’autres initiés contactés par Climate Home News, le climatologue australien vétéran craint que ces tensions ne nuisent au pouvoir de CAN d’influencer largement les discussions.

« La voix du CAN International a été très, très importante dans le processus. Cette voix ne doit pas être diluée en ce moment de l’histoire — ce serait une très mauvaise décision », a déclaré Hare.

Dialogue pour réconcilier des points de vue divergents

Au cours de la dernière décennie, CAN s’est efforcé de se transformer en une organisation plus représentative et à l’écoute des voix et des besoins du Sud global. En 2019, elle a nommé Essop — une experte sud-africaine en climat, énergie, pauvreté et justice sociale — au poste de directrice exécutive, marquant une étape supplémentaire dans son éloignement de ses racines européennes et nord-américaines.

CAN International, qui agit comme le secrétariat du réseau élargi, affirme qu’elle discute des façons de concilier les vues variées sur le GIEC, sur la science et la question de l’équité, parmi ses centaines de groupes membres répartis dans 130 pays.

« Nous reconnaissons qu’il existe des perspectives différentes au sein d’un réseau mondial comptant plus de 2 000 membres sur ces questions », a déclaré Essop de CAN International en réponse à Climate Home News. « Compte tenu de cette diversité, nous disposons de processus démocratiques qui permettent d’arriver à des accords internes. »

« La science et l’équité sont deux principes fondamentaux pour une action climatique efficace et sont fermement intégrés dans le travail de CAN », a-t-elle ajouté dans une déclaration écrite. « Mettre ces principes en pratique dans un monde douloureusement injuste n’est pas toujours simple, et c’est pourquoi nous avons besoin d’un dialogue continu à travers le réseau. »

Appels à une approche de « juste part »

Le webinaire de fin août — qui visait à démêler ce que les organisateurs décrivaient comme « un récit croissant » qui « considère la science et l’équité comme des priorités opposées » — a commencé par une présentation de Tejal Kanitkar, une climatologue indienne de premier plan qui siège également dans les délégations de son gouvernement au GIEC et aux pourparlers climatiques de l’ONU.

Énonçant les conclusions d’un article qu’elle a coécrit, Kanitkar soutenait que le GIEC avait utilisé des scénarios de trajectoires de réduction des émissions futures fondés principalement sur des hypothèses proposées par des chercheurs du Nord global, qui défavorisent les nations les plus pauvres du monde. Celles-ci ont ensuite été intégrées dans le premier bilan de l’action climatique mondiale de l’ONU en 2023 et sont devenues des objectifs largement cités de réduction des émissions visant à limiter le réchauffement à 1,5 °C — un objectif que l’ONU admet désormais qu’il sera dépassé, au moins temporairement.

Kanitkar a indiqué que le groupe « Friends of Science » comptait « certaines des personnes qui ont dépassé le budget des émissions et qui utilisent désormais la science comme slogan ». Lorsque Climate Home News a évoqué la participation de diplomates de pays vulnérables, elle a déclaré qu’il faudrait leur demander pourquoi ils « acceptent des résultats qui pèsent le plus sur les plus pauvres ».

Commentant la présentation de Kanitkar, Essop a affirmé que tout le monde sait que « les déséquilibres de pouvoir dictent qui siège à la table, qui conçoit les modèles et qui détermine les hypothèses qui les sous-tendent ».

Son intervention élargie visait plus généralement à assurer que les trajectoires de réduction des émissions suivent une approche équitable et prennent en compte la « juste part » d’action que les pays doivent entreprendre en fonction de leurs responsabilités historiques face au changement climatique.

Le GIEC s’attelle à la mise à jour des modèles

Plus tard, Hare a reconnu que la plupart des modèles du GIEC utilisés pour les scénarios à 1,5 °C ne tiennent pas compte du coût plus élevé du capital et du financement de la transition auxquels les pays en développement doivent faire face. Mais comme il s’agit d’une limitation bien connue, le GIEC propose une lecture nuancée des scénarios, et la prochaine génération de modèles qu’il utilisera devrait prendre en compte davantage l’équité, a-t-il ajouté.

Un climatologue d’un pays en développement, actuellement impliqué dans le processus du GIEC et qui a souhaité rester anonyme, a confié à Climate Home News que les modèles économiques contiennent inévitablement des biais et que les auteurs du GIEC s’emploient déjà à les identifier et à les corriger.

Malgré les critiques concernant la manière dont les rapports scientifiques du GIEC ont été produits, tous les gouvernements doivent approuver chaque ligne d’un résumé destiné aux décideurs lors d’une réunion spécifique. En 2023, le résumé approuvé contenait les chiffres de réduction des émissions qui ont servi au premier bilan mondial de l’ONU.

Malgré ce débat plus large, Hare a déclaré que la campagne « Friends of Science », qu’il soutient, se concentre sur le calendrier du prochain cycle d’évaluation du GIEC plutôt que sur l’équité des modèles.

Blocage non résolu sur le calendrier du rapport du GIEC

Une bataille politique autour de ce calendrier durait depuis plus de deux ans lors de réunions successives du groupe des sciences, les gouvernements n’arrivant pas à trouver de solution.

Une majorité importante de nations pousse pour un calendrier qui permette que le prochain tour des rapports AR7 puisse alimenter le bilan mondial des Nations unies. Mais un groupe de pays, dont l’Arabie Saoudite, l’Inde, la Chine, la Russie et le Kenya, a déclaré lors de réunions antérieures du GIEC que cela imposerait un fardeau supplémentaire aux pays en développement et a plaidé pour un processus plus long.

À Bonn cet été, la coalition souhaitant aligner AR7 avec le stocktake de 2028 — qui réunit des diplomates des Fidji, du Népal, de l’Union européenne, de la Suisse, de la Sierra Leone et du Panama — s’est engagée à ce que la prise de décision dans le processus climatique des Nations unies reste fondée sur la « meilleure science disponible », y compris les rapports d’évaluation du GIEC.

Ils ont pointé du doigt « les suspects habituels » mais sans viser de pays spécifiques lors de la conférence de presse publique. Les discussions de la semaine précédente avaient vu l’Arabie Saoudite et l’Inde minimiser l’importance des rapports du GIEC dans le bilan des Nations unies et s’opposer aux appels contenues dans des textes de projet à encourager les travaux scientifiques sur des scénarios limitant un dépassement du but de 1,5 °C.

L’effroi à Bonn alimente de nouvelles tensions

Un militant familier des discussions internes a confié à Climate Home News que de nombreux groupes de la société civile issus de l’un des pays les plus vulnérables du monde, y compris les îles du Pacifique, s’attendaient à ce que CAN International soutienne, à Bonn, des appels en faveur de la centralité du GIEC dans l’élaboration des politiques climatiques de l’ONU.

Cependant, un jour avant la conférence de presse des « Friends of Science », CAN a publié une newsletter ECO qui ne mentionnait pas la question. Au contraire, elle exprimait son étonnement face aux accusations d’attaque contre la science pendant les négociations et a accusé certains des gouvernements les plus bruyamment défenseurs du GIEC d’hypocrisie pour continuer à étendre les combustibles fossiles et ne pas livrer des « parts équitables » des réductions d’émissions et du financement au monde en développement.

« Nous étions vraiment choqués de ne pas trouver une position commune et voilà que cette narration brutale était poussée », a ajouté le militant.

Après que les divisions se soient durcies à Bonn, Hare a indiqué que son organisation avait été sollicitée par des membres de CAN, « très contrariés », issus de différentes régions au sujet de la position adoptée par la direction internationale du réseau sur cette question.

Industrie et ONG font pression pour affaiblir les règles des crédits carbone de l’ONU dans une poussée « coordonnée »

Alors que Climate Home News comprend que des discussions internes se poursuivaient durant l’été, y compris lors d’une réunion de direction de CAN à Nairobi ces derniers jours, le militant a déclaré que l’approbation par CAN International du récent webinaire qui contestait directement la coalition « Friends of Science » n’envoyait pas un signal rassurant.

Certains observateurs ont évoqué la crainte que cela n’embrase les tensions sur la façon dont la science du climat est définie et utilisée pour la politique, avec des répercussions qui iront bien au-delà de Bonn.

Dans une déclaration à Climate Home News, Essop a déclaré que « à une époque où les communautés subissent les impacts les plus horribles du chaos climatique, notre énergie collective doit se tourner vers des solutions telles que le remplissage du Fonds pour les pertes et dommages, la réduction progressive des combustibles fossiles dirigée par le Nord global, et la justice pour les personnes qui portent le moins la responsabilité de cette urgence climatique ».