Des dizaines de pays ont dénoncé la montée des « attaques coordonnées » menées par les intérêts liés aux combustibles fossiles visant à saper le rôle de la science climatique dans les négociations de l’ONU lors des discussions de mi-année à Bonn.

Sous la bannière des « Amis de la science », dans une salle de presse bondée remplie de négociateurs et de soutiens de la société civile, des diplomates du Fidji, du Népal, de l’Union européenne, de la Suisse, de la Sierra Leone et du Panama ont juré de veiller à ce que la prise de décision dans le processus climatique de l’ONU reste fondée sur la « meilleure science disponible ». Cela inclut les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), l’organisme onusien chargé de la science du climat, ont-ils déclaré.

Tout en évitant de viser un pays en particulier, ils ont affirmé que les efforts visant à semer le doute sur des concepts scientifiques établis, comme la limite de réchauffement de 1,5 °C, sont menés par « les suspects habituels » et par ceux qui estiment que « la science menace leurs perspectives économiques ». 

L’Arabie saoudite et l’Inde se sont opposées à des appels dans des textes préliminaires visant à encourager des travaux scientifiques sur des scénarios qui minimiseraient l’ampleur et la durée de tout dépassement de 1,5 °C, selon l’un des négociateurs présents et les résumés des discussions à huis clos publiés par un service de presse. 

Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, avait reconnu l’année dernière qu’un franchissement temporaire de la limite clé de réchauffement était inévitable, tout en exhortant les pays à redoubler d’efforts pour ramener les températures à la baisse.

Narratif pollué

Les scientifiques ont longtemps établi que la combustion de combustibles fossiles est la principale cause du changement climatique d’origine humaine et qu’un réajustement rapide loin du pétrole, du charbon et du gaz est essentiel pour freiner le réchauffement global.

L’Arabie saoudite dépend des exportations de pétrole et de gaz, tandis que l’Inde s’appuie largement sur le charbon pour alimenter son développement économique.

Un négociateur a déclaré que des recherches sur la manière dont l’action climatique peut être équitable pour les pays en développement, produites par des universités indiennes, avaient été publiées trop tard pour être intégrées au dernier rapport d’évaluation du GIEC en 2023. Cet incident a amené le gouvernement indien à tenter de discréditer le GIEC, ont-ils ajouté. Certains scientifiques indiens ont soutenu que les scénarios du GIEC étaient injustes envers les pays en développement.

L’Arabie saoudite et l’Inde ont minimisé l’importance de veiller à ce que les dernières évaluations du GIEC — considérées comme la référence en matière de science climatique — soient disponibles pour le prochain bilan mondial, le « scorecard » de l’action climatique mondiale des Nations unies.

« Quiconque bloque les références à la science — ce n’est pas nos amis », a déclaré Sivendra Michael, négociateur en chef pour Fidji, lors d’une conférence de presse, soulignant la montée d’un « récit pollué » tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des salles de négociation.

1,5 °C est une « limite dure »

Parlant au nom de la coalition AILAC réunissant des pays d’Amérique latine, Ana Aguilar du Panama a déclaré qu’ils s’étaient rendus à Bonn pour négocier des positions, et non pour négocier les faits établis par la science.

« Nous voyons des efforts coordonnés visant à semer le doute sur la meilleure science disponible motivée par un ensemble restreint d’intérêts, et non par les besoins de nos populations », a-t-elle ajouté. « Nous avons déjà vu ce mode d’action… fabriquer le doute, retarder la réaction et laisser payer la facture les personnes les plus vulnérables. »

Le bloc « Amis de la science » a insisté sur le fait que l’objectif de 1,5 °C pris dans l’Accord de Paris ne peut pas être négocié, car la survie des communautés les plus vulnérables face au climat est en jeu si elle venait à être franchie durablement.

« La science nous dit que 1,5 °C est une limite dure pour de nombreux pays, y compris les petits États insulaires en développement et les pays les moins avancés », a déclaré Manjeet Dhakal, négociateur pour le Népal. « Nous avons encore une chance de maintenir 1,5°C à portée et de minimiser le dépassement si nous agissons rapidement et de manière radicale ».

Conflit de longue date autour du GIEC

Alors que les diplomates affirment que les attaques contre la science s’élargissent, une question centrale de discorde demeure : les derniers rapports d’évaluation du GIEC seront-ils prêts à temps pour le prochain bilan mondial des Nations unies, qui doit débuter en novembre et s’achever en 2028 ?

Cense que, comme l’ont souligné certains experts, les conclusions précédentes du GIEC ont joué un rôle clé lors du premier exercice, qui s’est conclu par l’accord historique sur la passage des énergies fossiles au niveau planétaire lors de la COP28 à Dubaï.

Le processus climatique de l’ONU a besoin d’ambition – la loi l’exige

Depuis le début du cycle d’évaluation le plus récent du GIEC, connu sous le nom d’AR7, la bataille sur le calendrier dure depuis plus de deux ans lors des réunions successives du GIEC, les gouvernements échouant à chaque fois à trouver une avancée.

Une large majorité de pays appuie un calendrier accéléré qui permettrait d’intégrer les rapports AR7 dans le bilan global de l’ONU sur le climat. Mais un groupe de pays, dont l’Arabie saoudite, l’Inde, la Chine, la Russie et le Kenya, a déclaré lors de précédentes réunions du GIEC qu’il souhaite une procédure plus longue, arguant qu’un examen accéléré imposerait une charge supplémentaire aux pays en développement disposant de ressources limitées.

La science et le bilan

Cette lutte s’est désormais infiltrée dans les discussions de Bonn, où les gouvernements ont commencé à discuter des dispositions pour le prochain bilan. Lors d’une séance plus tôt cette semaine, la plupart des pays développés, les États latino-américains et les États insulaires du monde et les nations les plus pauvres ont souligné que l’évaluation de l’action climatique collective doit être guidée par la « meilleure science disponible » — code pour les résultats des rapports du GIEC.

Les Maldives, au nom des petits États insulaires, ont déclaré que la science du GIEC demeure « essentielle à l’intégrité, à la crédibilité et à l’utilité » du bilan. L’AILAC a dit que commencer le processus « sur de bonnes bases » nécessite une décision politique sur le calendrier pour délivrer les rapports AR7 à temps. La Suisse a déclaré que les rapports du GIEC « exigent plus que ce qui est politiquement confortable, mais c’est exactement pour cela qu’ils doivent guider chaque décision que nous prenons ».

Cependant, l’Arabie saoudite a fait valoir qu’aucune contribution scientifique particulière — et en particulier ce qui ressort du GIEC — ne devrait être priorisée. De même, l’Inde a mis en garde contre la création « d’une quelconque hiérarchie privilégiée » quant au rôle que doit jouer une source d’information spécifique dans le processus.

Antwi-Boasiako Amoah du Ghana, qui préside le Groupe africain, a déclaré lors d’une conférence de presse mardi que certains pays estiment que hâter l’intégration des contributions du GIEC dans le bilan mondial pourrait « saper ou compromettre le processus du GIEC ». « L’Afrique est pour la science », a-t-il affirmé, sans préciser où le continent se situe sur le calendrier du GIEC.

Des pourparlers cruciaux en octobre

Lors de la conférence de presse des « Amis de la science », Dhakal a rejeté l’idée que la science doive être précipitée pour être intégrée. Il a affirmé que la direction du GIEC a « clairement montré » qu’elle peut livrer le rapport avant le bilan mondial. « Ce sont les scientifiques qui disent qu’ils peuvent le livrer à temps », a-t-il indiqué.

La discussion sera reprise lors de la prochaine session du GIEC en octobre, où son président Jim Skea espère parvenir à un accord. « En tant que scientifique moi-même, je ne saurais trop insister sur l’importance de cette décision », a-t-il déclaré aux gouvernements à Bonn la semaine dernière.

Andreas Sieber, responsable de la stratégie politique du groupe de campagne 350.org, a déclaré à Climate Home News que le débat peut sembler purement procédural, « mais il ne l’est en rien ». « La science est l’épine dorsale du cycle d’ambition de l’Accord de Paris, et les preuves évaluées au travers de l’AR7 aideront à déterminer non seulement les trajectoires d’émissions que les pays poursuivent, mais aussi la façon dont le monde réagit face aux pertes climatiques croissantes et à qui l’on apporte du soutien », a-t-il expliqué à Bonn.