Claver Gatete est secrétaire exécutif de la Commission économique des Nations unies pour l’Afrique. Jason Veysey est directeur du programme de modélisation énergétique et scientifique au Stockholm Environment Institute. Lisa Sachs est directrice du Columbia Center on Sustainable Investment à l’Université Columbia.

Le cas d’une transition énergétique mondiale n’a rarement été aussi clair. La fermeture du détroit d’Hormuz, survenue plus tôt cette année, a exposé le coût des systèmes non planifiés et dépendants des fossiles, tandis que la diminution du coût des renouvelables, l’augmentation de la pénétration des véhicules électriques et la valeur croissante de la flexibilité de la demande ont rendu la direction à suivre évidente. Les avantages d’un système propre, sûr et intégré ne font plus débat. Ce qui demeure incertain est la manière de le construire.

Les pays du monde entier ont appelé à un déploiement plus rapide des énergies renouvelables et à des configurations énergétiques alternatives. Un système sûr, abordable, résilient et décarboné nécessite des investissements spécifiques à des endroits précis, selon une séquence déterminée, optimisés à travers les secteurs et les frontières. Mais très peu de gouvernements disposent du socle analytique nécessaire pour transformer ces impératifs en investissements.

Les deux instruments censés déterminer les priorités d’investissement pour la décarbonisation – les Contributions Déterminées au niveau national (CDN) et les plateformes pays – ne peuvent pas répondre à la question la plus élémentaire à laquelle tout pays engagé dans une transition énergétique doit répondre : à quoi devrait ressembler le système énergétique ?

Pour combler cette lacune, chaque pays a besoin d’un modèle d’optimisation couvrant l’ensemble de l’économie pour son système énergétique. Un modèle n’est pas un plan, mais il peut aider à répondre à la question critique de ce que devrait être le système énergétique du futur. Il montre comment les scénarios optimaux varient lorsque les hypothèses et les politiques sont ajustées, calcule les besoins et le séquençage des investissements, et quantifie comment les coûts du système évoluent en fonction des hypothèses, des politiques et de variables exogènes telles que la politique commerciale et les conditions de financement.

Outil pour un investissement efficace

L’optimisation est une façon simplifiée de simuler un système énergétique, mais elle peut être un outil extrêmement puissant pour faire passer la planification énergétique d’un mode réactif (comment gérer les actions disparates dans le système énergétique ?) à un mode intentionnel (quel système énergétique soutient nos objectifs nationaux ?). Un modèle peut montrer comment les scénarios optimaux varient lorsque les hypothèses et les politiques sont ajustées, et comment les besoins d’investissement sont quantifiés et séquencés.

Les modèles d’optimisation peuvent traiter le système énergétique et les secteurs qu’il dessert comme un tout intégré, en optimisant à travers les secteurs et les projets de manière à ce qu’ils se renforcent mutuellement. Pris individuellement, la croissance de la demande industrielle, l’électrification des transports et les infrastructures numériques peuvent ajouter du stress au système énergétique. Mais un plan optimisé peut organiser ces changements et d’autres de manière efficace et synergique.

Deux à danser : Comment les gouvernements peuvent attirer l’investissement privé pour les objectifs climatiques nationaux

De nouvelles charges peuvent être ajoutées là où l’électricité bon marché est disponible; les clients industriels peuvent garantir la viabilité des investissements dans l’offre d’énergie; la politique de recharge des véhicules électriques peut lisser les courbes de charge et réduire les coûts pour tous les consommateurs.

De plus, la modélisation par optimisation peut aussi modifier la capacité de financement des investissements. Pris isolément, chaque projet fait face à l’incertitude entourant le reste du système, ce qui augmente le coût du capital et peut amener les projets à être bloqués ou démantelés après la signature des contrats. Un plan cohérent et optimisé rend visible la coordination sur laquelle le capital privé devrait parier : volumes d’achat identifiés, transmission séquencée et engagée, offre d’électricité sous contrat, et ainsi de suite.

Ce que les COP31 et COP32 devraient faire

Les prochaines COP qui se dérouleront en Turquie et en Éthiopie peuvent faire basculer le centre de gravité de la coopération climatique internationale des engagements fragmentés vers la planification. Trois mesures sont urgentes.

Premièrement, une planification optimisée, à l’échelle économique et à long terme du système énergétique doit être la base sur laquelle reposent toute CDN significative, toute plateforme pays ou tout engagement financier. Les CDN sont généralement rédigées par les ministères de l’environnement ou par des ministères sectoriels, avec une participation intersectorielle limitée des ministères de l’énergie, des finances et de la planification. Elles contiennent des objectifs issus de stratégies sectorielles ou d’engagements nationaux, et non pas d’une image analytique fondée sur ce à quoi devrait ressembler le système énergétique et sur les investissements qui le feront fonctionner. Les plateformes pays constituent généralement un portefeuille d’investissements assemblé à partir des pipelines de projets existants, plutôt que dérivé d’une analyse au niveau du système de ce qu’un système énergétique optimisé et décarboné nécessiterait.

Deuxièmement, reconnaître les régions comme unité de planification clé. Les systèmes énergétiques modernes et intégrés sont intrinsèquement régionaux. Les ressources renouvelables ne sont pas réparties de manière uniforme; équilibrer l’offre variable à travers les frontières permet de réduire le coût global, de diminuer les capacités de secours redondantes et de libérer des économies d’échelle qu’aucun pays seul ne peut atteindre. De nombreux investissements énergétiques en Asie du Sud-Est, en Afrique de l’Est, en Afrique australe et en Asie centrale peuvent être finançables uniquement dans un cadre régional. Évaluer les infrastructures nationales sans une optimisation régionale perpétue l’idée que la décarbonisation est plus coûteuse qu’elle ne l’est réellement.

Les dirigeants de la COP31 dévoilent des objectifs globaux, avec un accent sur l’électrification

Troisièmement, financer la capacité de planification. Un engagement coordonné des banques multilatérales de développement, des donateurs bilatéraux et des partenaires philanthropiques pour aider chaque région et chacun de ses pays constitutifs à développer et à maintenir leur propre capacité de modélisation, avec des outils open source et des pôles analytiques régionaux, comblerait la lacune la plus importante de l’architecture actuelle. Le coût est faible comparé aux dépenses actuelles sur les plateformes pays, à la préparation de projets échoués et à l’investissement dans des infrastructures mal allouées.

Ceci inclut le soutien aux institutions régionales telles que le Centre ASEAN pour l’énergie, la Commission africaine de l’énergie, les pools régionaux d’électricité et l’Organisation énergétique latino-américaine et caribéenne pour déterminer ce que les systèmes régionaux optimisés exigent. Le financement pays par pays, renouvelé à chaque COP, ne parviendra pas à délivrer ce que des systèmes véritablement intégrés peuvent offrir.

La crise énergétique de 2026 a rendu visibles les coûts des systèmes non planifiés et dépendants des fossiles. Cette période d’éclaircissement va se refermer. La communauté internationale devrait saisir l’occasion pour bâtir la fondation de planification qui a manqué pendant trente ans, plutôt que de lancer une nouvelle série de CDN ou d’engagements, en recherchant des résultats que ni l’un ni l’autre n’étaient conçus pour délivrer.