Le premier discours d’Andy Burnham à la conférence du Parti travailliste en tant que premier ministre a été porté à un niveau émotionnel élevé et a révélé une grande partie de ce qui fait de lui un homme politique efficace : il dégage chaleur, empathie et sincérité d’une manière que peu de premiers ministres récents ont su cultiver.
En misant sur les soins sociaux, l’un des problèmes les plus ardus de la politique britannique, Burnham a aussi démontré une volonté de rompre avec l’approche prudente vers laquelle Keir Starmer avait tendance à se diriger. Pour l’instant, il a redéfini une part significative des termes du débat politique britannique. Mais derrière la vision, il faut poser des questions difficiles.
Engager sa, et celle de son gouvernement, la réputation sur la création d’un Service national de soins est un pari véritablement risqué pour Burnham. Sur le papier, c’est une idée extrêmement séduisante : des soins sociaux universels, gratuits au point de besoin comme le NHS, qui, selon le récit du premier ministre, mettrait fin à la nécessité pour les gens de vendre leur maison ou d’épuiser leurs économies pour payer les soins, et mènerait à de meilleures rémunérations et conditions pour les travailleurs des soins, que Burnham a directement adressés. Mais tout faire fonctionner est semé d’embûches, ce qui explique pourquoi les gouvernements ont échoué aussi systématiquement à refondre notre système de soins.
Sur le rapport de la Baronne Casey, qui avait été chargé par Starmer de diriger une révision des soins, il y a eu 22 tentatives de réforme du secteur depuis 1997, toutes sans résultat. Dans les mémoires récentes, l’engagement de Theresa May en 2017 en faveur d’une réforme avait été très efficacement étiqueté par les travaillistes de Jeremy Corbyn comme une « taxe sur les démences » et a contribué à la perte de la majorité des Tories lors d’une élection anticipée qu’ils pensaient gagner largement. En revenant encore plus loin dans le temps, le propre plan de Burnham lorsqu’il était secrétaire à la Santé sous Gordon Brown visant à socialiser les coûts des soins en fin de vie avait été attaqué par les Tories comme une « taxe sur la mort » peu avant que le Labour ne soit balayé du pouvoir en 2010. Les risques politiques ici sont réels.
Les soins sociaux coûtent aussi cher. La Health Foundation, organisme caritatif et laboratoire de réflexion, estime que la création d’un système de soins à la manière du NHS coûterait environ 18,5 milliards de livres supplémentaires par an d’ici 2035, même s’il générerait aussi des économies d’effets de ricochet pour le NHS. La pénurie de soins contribue à ce que des patients médicalement apte soient retenus à l’hôpital plus longtemps que nécessaire, et le King’s Fund évalue qu’en Angleterre environ 13 000 sorties retardées par jour se produisent, occupent près d’un lit sur dix et coûtent 2,7 milliards de livres par an.
C’est pour faire face à ces coûts que Burnham a formulé sa deuxième grande annonce.
La « triple garantie » de la pension, instaurée en 2011 par le gouvernement de coalition conservateur, garantit que la pension d’État augmente chaque année selon le chiffre le plus élevé parmi la croissance des revenus moyens, l’inflation ou 2,5 %. En conséquence, les pensions d’État ont connu une croissance relativement rapide au cours des 15 dernières années, particulièrement par rapport aux revenus et alors que la plupart des autres services publics ont subi des coupes réelles de financement.
Étrangement, cela est présenté comme un problème : l’un des vieux qui s’enrichissent au détriment des jeunes travailleurs. Mais ces jeunes le seront aussi un jour. Garantir une provision aujourd’hui accroît la probabilité qu’ils bénéficient des mêmes prestations demain. Peu importe votre âge, chacun a intérêt à faire fonctionner le système de pensions.
Et malgré une protection relative contre l’austérité, la pension d’État britannique demeure parmi les plus faibles d’Europe par rapport aux revenus moyens. Notre système de pensions est un imbroglio : une prestation étatique de base relativement faible soutenue par un mélange chaotique de régimes publics et privés. Cette complexité tend à reproduire (et à amplifier) les inégalités dans le système plus large, avec des retraités plus aisés bénéficiant d’un traitement fiscal relativement privilégié pour leurs revenus de pension, alors même que l’on compte une retraitée sur sept vivant dans la pauvreté.
Burnham a proposé de déconnecter l’indexation automatique des pensions de la croissance des revenus moyens et de la remplacer par une référence indiquant que la pension restera, avec le temps, autour de un tiers des revenus moyens – un niveau que l’on s’attend à atteindre d’ici 2030/31. Cette modification relativement simple – si subtile qu’en expliquant son plan sur scène, Burnham semblait dire qu’il n’y avait presque pas de changement – produit des économies théoriques qui atteindraient environ 15 milliards de livres par an à la fin des années 2030, et 50 milliards par an d’ici 2050.
Je dis « notionnelles » délibérément : ces économies ne semblent se réaliser que dans la mesure où l’inflation future reste inférieure à la croissance des revenus ou à 2,5 %, comme le supposent les prévisions officielles. Mais comme les économistes ne se lassent pas de le répéter, l’inflation future est susceptible d’être plus élevée que par le passé, et ces prévisions risquent d’être erronées. Le changement pourrait donc économiser beaucoup moins, selon la façon dont l’inflation et les revenus évolueront au cours des prochaines années.
Même si les économies apparaissent, deux problèmes subsistent. Le premier est que cela constitue une réduction des pensions attendues pour financer les soins sociaux. Cela sera probablement quelque peu régressif : les gagnants seront ceux qui n’auront plus à vendre leur maison pour payer les soins, mais ceux qui perdront sur leur pension incluront des personnes qui ne possèdent pas leur logement ou n’auront jamais besoin de soins.
Le second est que ce ne sera pas suffisant. Le Institute for Fiscal Studies prévoit que les économies seront modestes dans les premières années et affirme que la réforme ne doit pas être attendue comme le financement des soins universels lors du prochain mandat, tandis que l’analyse du Office for Budget Responsibility d’un changement similaire n’a trouvé aucune économie significative avant 2034. Le calcul des économies par le gouvernement semble provenir de l’extrémité supérieure des estimations plausibles. Il faudra quelque chose de plus : peut-être un retour à l’ancienne taxe sur la mort de Burnham, ou des changements dans les allégements fiscaux applicables aux pensions.
Ce que Burnham nous offre, c’est au moins un cadre pour un changement majeur, et sa volonté de plaider en faveur d’une réforme structurelle plutôt que de simples ajustements de politique est louable. Mais ce n’est pas près d’être un plan opérationnel, comme le reconnaît le premier ministre. Au milieu d’autres pressions budgétaires et des hausses rapides des prix du carburant, de l’énergie et des denrées alimentaires attendues sous peu, combien de la vision de Burnham sera réellement réalisable demeure une question ouverte.
Le discours de la chef de l’opposition, John Healey, au cœur de sa propre conférence budgétaire, prononcé la veille de celui de Burnham, n’apportait que peu de raisons de penser que le gouvernement envisageait d’introduire des taxes sur la richesse lors du Budget du 28 octobre. Et pourtant, sans réformes significatives et ambitieuses centrées sur une taxation plus équitable de la richesse, la rhétorique enflammée de Burnham sera rapidement ramenée à la réalité avec un retour brutal à terre.
