Bemnet Agata est responsable des communications au Tax Justice Network, tandis qu’Alison Schultz est chercheuse associée.

Nous entrons dans une ère de volatilité permanente.

Le changement climatique rend les phénomènes climatiques extrêmes plus dévastateurs. Les tensions géopolitiques perturbent les marchés énergétiques et les chaînes d’approvisionnement. Les gouvernements sont censés non seulement décarboner leurs économies, mais aussi les protéger face à un monde de plus en plus imprévisible. Cela exige un investissement public soutenu justement au moment où des chocs répétés exercent une pression croissante sur les finances publiques.

Les gouvernements débattent à juste titre de la manière de mobiliser les trillions nécessaires à la transition énergétique. Or, l’une des sources les plus importantes de financement climatique encore inexploitées ne nécessite ni des hausses de taux d’imposition des sociétés ni de nouveaux fonds internationaux. Elle réside dans la correction d’une des plus anciennes hypothèses qui sous-tendent le système fiscal international des sociétés.

Une des particularités les plus étranges de l’économie moderne est que nous ne sommes plus en désaccord sur ce qu’est une multinationale — jusqu’à ce que la discussion porte sur l’impôt.

Les investisseurs valorisent Apple comme une seule etUnique entreprise mondiale. Les consommateurs l’expérimentent comme une seule société. Ses dirigeants la gèrent comme une entité intégrée, allouant capital, production et marketing à travers les continents selon une stratégie commerciale plutôt que selon des frontières nationales. Personne ne croit sérieusement que ses filiales sont des entreprises indépendantes négociant entre elles comme s’il s’agissait d’entités sans lien.

Cependant, c’est précisément cette fiction juridique sur laquelle repose et continue de s’appuyer le système d’imposition des sociétés international.

Cette fiction juridique ne se contente pas de mal décrire la façon dont opèrent les entreprises multinationales. Elle permet que les bénéfices soient décalés des lieux où se situe véritablement l’activité économique vers des juridictions où l’imposition est faible ou nulle. Cela n’érode pas seulement les recettes publiques, mais mine aussi l’égalité des chances en accordant aux multinationales des avantages fiscaux que les entreprises purement domestiques ne peuvent pas reproduire.

500 milliards de dollars par an

Taxer les entreprises multinationales en tant qu’entités intégrées qu’elles sont réellement pourrait générer environ 500 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires chaque année. C’est près de 40 % des 1,3 trillion de dollars de financement climatique annuels que, il y a deux ans, les gouvernements s’étaient engagés à mobiliser d’ici 2035. C’est exactement ce que les gouvernements négocient cette semaine dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur la coopération internationale en matière fiscale à New York.

Imaginez qu’Apple vende un million d’iPhone au Kenya. Peu de personnes contesteraient que ces ventes dépendent de l’économie kényane. Chaque iPhone passe par les ports kenyans, circule sur les routes kenyanes, est vendu par des travailleurs kenyans, se connecte via les infrastructures de télécommunications kenyanes et est protégé par les tribunaux kenyans.

Le succès d’Apple dépend non seulement de son innovation, mais aussi des investissements et des institutions publiques qui rendent possible l’activité économique.

Les négociations en cours dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies pour la coopération internationale en matière fiscale remplaceraient cette fiction juridique par un système connu sous le nom de taxation unitaire à répartition par formule. Plutôt que de permettre aux multinationales de payer l’impôt là où elles affirment que leurs profits proviennent, il s’agirait d’attribuer les droits d’imposition selon l’endroit où elles mènent une véritable activité économique — là où elles emploient des travailleurs, fabriquent des biens, fournissent des services et vendent à des clients. Il remplacerait le modèle actuel « payez là où vous dites » par un modèle « payez là où vous jouez ».

Il ne s’agit pas d’augmenter les taux d’imposition des sociétés. Il s’agit de décider où les multinationales devraient payer l’impôt sur les profits qu’elles gagnent déjà. Répartir les droits d’imposition de cette manière profiterait à des pays de tous les niveaux de revenu. Si les pays à revenu élevé en bénéficieraient le plus en termes absolus, les pays à revenu plus faible verraient les augmentations proportionnelles les plus importantes.

La France, par exemple, percevrait 25,5 milliards de dollars d’impôt supplémentaires chaque année, tandis que le Kenya augmenterait ses recettes d’impôt sur les sociétés de 406 %. À une époque où les coûts climatiques augmentent, ces recettes pourraient aider les gouvernements à accélérer la transition vers une énergie propre tout en investissant dans la résilience nécessaire pour faire face aux chocs futurs.

Une correction due depuis longtemps

L’argument le plus fort en faveur d’une réforme n’est toutefois pas l’ampleur des gains de recettes projetés. C’est le fait que la proposition corrige une erreur fondamentale vieille d’un siècle en rapprochant les règles fiscales internationales de la manière dont l’économie moderne fonctionne réellement.

Chaque marché prospère repose sur des fondations que aucune entreprise ne peut créer seule : l’investissement public, des institutions fonctionnelles et la participation de millions de travailleurs et de consommateurs. Si les profits des multinationales sont générés collectivement dans de nombreux pays, les règles régissant l’endroit où ces profits sont imposables devraient reconnaître cette réalité plutôt que les artifices juridiques et comptables qui déterminent où les profits apparaissent sur papier.

Le système fiscal international demeure un cas extrême. Chaque autre domaine de la gouvernance économique a depuis longtemps reconnu les multinationales comme des entreprises globales intégrées. Les règles fiscales restent le dernier gardien de la fiction juridique selon laquelle les multinationales ne seraient pas, en réalité, multinationales.

Le débat qui se déroule à New York porte donc sur bien plus que l’impôt. Il s’agit de savoir si les règles qui sous-tendent l’économie mondiale reflètent encore l’économie qu’elle est censée régir — et si elles donnent aux gouvernements la capacité budgétaire de relever les défis déterminants du XXIe siècle.

La souveraineté énergétique sans souveraineté fiscale est une transition inachevée. Les pays ne peuvent pas construire un avenir plus sûr et plus résilient si la richesse créée au sein de leurs économies échappe encore à l’imposition là où elle est créée.

Récupérer ces recettes renforcerait les finances publiques, donnant aux gouvernements non seulement les ressources pour accélérer la transition énergétique mais aussi la capacité budgétaire de planifier, de coordonner et de soutenir cette transition à long terme. À l’ère de la volatilité permanente, cette capacité pourrait s’avérer être la stratégie d’adaptation climatique la plus importante pour chaque pays.