Olivia* avait toujours rêvé de devenir policière. C’était, disait-elle, « un métier de rêve ». Elle avait travaillé très dur à l’école et à l’université pour obtenir les résultats et faire ce qu’elle avait toujours voulu faire, depuis sa plus tendre enfance.
Cependant, en décembre 2020, elle fut suspendue de son poste au sein d’une force en Angleterre, puis accusée de faute dans l’exercice de ses fonctions publiques pour un acte qu’elle aurait commis sous une pression immense exercée par un homme qu’elle disait contrôler.
La gravité de l’infraction terrifia Olivia — la prison et, surtout, la perte potentielle de sa fille Pearl*. « J’étais passée d’une amende et de la perte de mon travail à une éventuelle condamnation à la prison à vie. »
« C’était comme si une bombe nucléaire avait explosé dans nos vies », a déclaré sa mère, Sarah*. « Je voyais ma fille se démanteler méthodiquement et cruellement sous mes yeux. »
Des données obtenues grâce à des lois sur la liberté d’information ont révélé que sur plus de 4 000 femmes arrêtées pour trois types d’infractions couramment associées au contrôle coercitif (port ou manipulation de drogues, d’armes et de biens volés), un cinquième avait été signalé comme présentant un risque de violence domestique.
Notre enquête démontre comment la violence masculine entraîne les femmes dans le système de justice pénale où elles sont traitées comme des auteurs, et non comme des victimes. Le contrôle coercitif affecte la prise de décision, l’évaluation des risques et les perceptions des choix qui s’offrent à elle. Sa relation avec les arrestations des femmes remet en cause l’hypothèse du système judiciaire pénal selon laquelle tout délit se commet dans des conditions de véritable liberté.
Le délit commis sous contrainte n’est pas le seul moyen par lequel les victimes se retrouvent criminalisées. Un autre mécanisme est constitué par les contre-accusations : lorsque les agresseurs accusent leurs victimes de crimes liés à la violence domestique. Des données provenant de 11 forces de l’ordre ont dévoilé le chiffre dévastateur selon lequel la moitié des femmes arrêtées pour coercition et contrôle étaient elles-mêmes identifiées comme potentielles victimes de violence domestique.
Ces situations ne sont pas isolées. Les auteurs malhonnêtes savent présenter leurs victimes comme des agresseurs. En conséquence, les femmes sont trois fois plus susceptibles d’être arrêtées que leurs partenaires masculins lors d’un incident de violence domestique impliquant des contre-accusations, souvent lorsque ces femmes ont utilisé la force pour se protéger, par exemple en les repoussant.
Près des trois quarts des femmes en détention sont des survivantes d’abus, et 68% des femmes ayant des condamnations déclarent avoir subi des violences domestiques, contre 25% dans la population générale.
Cependant, la relation entre violences domestiques et délinquance féminine a souvent été ignorée au sein du système de justice pénale.
Comme Olivia l’a dit, « je ne me rendais pas compte qu’il était possessif tant qu’il n’était pas trop tard ».
Coerced into offending
« J’aimais mon métier », a déclaré Olivia. « J’aimais vraiment ça. Je travaillais très dur, tout le monde le disait. »
« Et c’est pour cela qu’il t’a ciblée », a dit sa mère, Sarah, alors que nous Discutions autour d’un café au bar d’un hôtel. « Il t’a identifiée comme quelqu’un pour qui le métier comptait beaucoup. Et c’est ainsi qu’il a pu te manipuler. C’était un maître manipulateur connu. »
Olivia a rencontré David*, un collègue policier, en décembre 2019. Le couple a commencé à discuter, « puis il est passé de zéro à cent dans son comportement », a raconté Olivia. Le « love bombing », disait-elle, « était si subtil mais si efficace. Il m’a fait du mal. Cela est devenu très intense. »
Il n’a pas fallu longtemps, selon Olivia, pour que le comportement de David devienne agressif et contrôlant. Elle affirme qu’il passait devant sa maison dans sa voiture de police, et si des amis venaient la voir, il exigeait de savoir qui ils étaient et ce qu’elle faisait. Il l’appelait « tout le temps, sans relâche ; c’était vraiment implacable ».
Des personnes ont remarqué ce qui se passait. Plus d’un ami plaisantait sur le fait qu’il était son « stalker ». Son père demandait « qui appelait sans arrêt » sans cesse. Au travail, David critiquait Olivia, disant qu’elle prenait mal les décisions. Ses remarques, disait-elle, « ont miné ma confiance en moi encore intacte ».
Outre l’intimidation, David critiquait ses amis et sa famille, l’isolant de son réseau de soutien, une tactique classique du contrôle coercitif. « Je l’ai vraiment cru. Avec le recul, je ne comprends pas comment j’ai pu en arriver là. » Elle se sentait, disait-elle, « complètement isolée et seule ».
David avait menacé que si elle en parlait à quelqu’un, « alors il apprendrait tout ». Quand on est pris dans ce raisonnement, « je pensais sincèrement que dire quoi que ce soit mettrait en danger ma carrière, ma vie ». Elle décrit une vie vécue « dans une peur constante ». Pas de crainte d’être arrêtée, mais de lui. « Il disait connaître des gens haut placés dans les forces, ce qui semblait vraiment être le cas, puisqu’il paraissait immunisé contre toute sanction ».
Pour Sarah, il était dévastateur de voir l’abus et le contrôle de David changer sa fille. « Je me demandais où était passée ma fille ? » Se souvenait-elle de demander à Olivia qui était David — quel était son histoire ? Elle remarquait que c’était un problème sérieux au sein du fonctionnement familial.
Les choses ont atteint un point critique lorsque Olivia a découvert que David entretenait des relations avec d’autres femmes. Elle l’a confronté et il a répliqué par un message agressif et abusif. Ce fut la goutte d’eau qui fit que, avec le soutien de Sarah, Olivia a terminé la relation en septembre 2020. « Ma mère a réussi à me faire réaliser qu’il était dangereux et problématique », a-t-elle dit.
Un mois plus tard, une autre femme a signalé David à la police pour comportements de contrôle et d’abus, et il a été arrêté et suspendu de la force.
Olivia a commencé à tourner la page et à se concentrer sur sa jeune fille. Ce n’était pas facile ; la pandémie a rendu la vie plus difficile et elle est devenue « exceptionnellement mal ». Mais au moins, pensait-elle, elle était libérée du contrôle de David.
Puis, en décembre, des officiers de police se sont présentés chez Olivia pour la suspendre de son rôle d’adonnée policière.
Olivia a appris que, lors de l’enquête sur les accusations contre David, les agents avaient découvert des messages sur son téléphone indiquant qu’elle avait violé des lois sur la protection des données plus tôt dans l’été. « Je ne m’en souvenais même pas », a-t-elle déclaré. Les violences « avaient vraiment monté d’un cran à ce moment-là », et la pression pour lui transmettre ces informations « était constante, implacable et oppressante ». Au début, elle a dit à la police que ce n’était tout simplement pas possible. « Mais ils m’ont montré les messages, et c’était bien là. »
Le jour où Olivia a commis l’infraction, David lui a envoyé plus de 150 messages, la menaçant de se rendre chez elle pour créer des problèmes si elle ne partageait pas les identifiants de connexion de son ordinateur. « Je sais que cela peut paraître étrange, mais je ne me souviens pas vraiment de ce qui s’est passé », a-t-elle déclaré. « J’étais physiquement et émotionnellement épuisée, j’avais tellement culpabilisé d’avoir pris des postes de nuit et de ne pas être là pour ma jeune fille, et il était impitoyable. » Elle a ensuite appris qu’il utilisait son mot de passe pour accéder à des informations restreintes, y compris pour vérifier les anciennes partenaires.
« Avec ce type de comportement coercitif et de contrôle, quelqu’un va délibérément faire tout son possible pour supprimer votre capacité à prendre des décisions, pour vous contrôler et tout ce que vous faites, afin de vous maintenir là », a déclaré Kris Windsor, surintendant-détective au sein de la police d’Avon et Somerset. La force n’a aucune relation avec Olivia. « Beaucoup de victimes n’ont même pas connaissance de ce qu’elles veulent regarder à la télévision, car ce choix ne leur appartient même pas, encore moins à autre chose. »
« Dans de nombreux cas, les victimes opèrent dans un état de survie, alors comment pourraient-elles prendre des décisions rationnelles ou claires ? Elles ne peuvent pas. »
Olivia a été suspendue et accusée avec David en octobre 2021 de faute dans l’exercice des fonctions publiques. Sa plus grande inquiétude concernait sa fille Pearl. Leurs regards se sont embués alors qu’elle décrivait la peur extrême que son enfant serait emportée. « C’est lorsque l’on parle de Pearl, l’idée d’être séparées d’elle », a-t-elle dit.
La peur de perdre leur enfant est « le premier impact » d’une arrestation, a expliqué Lina, qui collabore au Diversion Project, une initiative de la charité Advance destinée à aider les femmes qui commettent des offenses mineures à trouver des solutions communautaires. « Cela provoque beaucoup d’anxiété et de dépression. »
C’était le cas pour Olivia, qui est devenue suicidaire. Mais comme elle n’était pas identifiée comme victime de violence domestique, on ne lui a offert aucun soutien. Au contraire, elle a été obligée d’assister à des audiences devant le tribunal avec son supposé agresseur. « C’était comme s’ils voulaient qu’elle se fasse du mal », a déclaré Sarah sur un ton sombre.
L’avocat d’Olivia a décrit l’affaire comme l’un des pires cas de contrôle coercitif qu’il ait vus. Mais lors du procès, qui a eu lieu près de deux ans plus tard, le ministère public a accusé violemment Olivia de mentir. Le juge a décrit Olivia comme « éprise » de David. « Ils avaient l’air d’être dans l’affaire ensemble, comme Bonnie et Clyde », a raconté Sarah. Le juge a rejeté les allégations selon lesquelles les sévices prétendus de David avaient influé sur les actes d’Olivia et les deux ont reçu des peines de suspension équivalentes.
« Ces femmes affichent un double statut de victime et d’auditrice, mais elles ne sont vues que comme des délinquantes dans le cadre actuel du système », a déclaré Vanessa Bettinson, criminologue à l’Université de Northumbria.
Bettinson prévient que « presque toute infraction pourrait être le résultat d’un abus domestique, par exemple une femme qui dérobe à l’étalage parce que son agresseur contrôle les finances du foyer ». Elle ajoute que « le processus de justice pénale n’est pas conçu pour rechercher l’abus domestique. Ainsi, l’abus n’est pas pris en compte dans les affaires judiciaires ».
Accusée d’abus
Alexsandra* se trouvait sans solution.
Piégée dans une bataille pour la garde de son enfant face à son ex-pacs coercitif Harrison*, les Services à l’Enfance ont parlé à Alexsandra de sa fille Emily*, ce qui l’a laissée « profondément inquiète ».
Au départ, Alexsandra attribuait le contrôle de Harrison à du stress. Cela a commencé à changer lorsqu’il a mis en place un système de surveillance complexe avec des caméras pour surveiller ses déplacements hors de la maison. Il interrogeait ses mouvements jusqu’à ce que sortir devienne trop stressant. « J’ai commencé à voir mes amis moins souvent ; je n’arrivais pas à voir ma famille aussi souvent que j’aurais aimé », a-t-elle expliqué. Puis son comportement a commencé à affecter sa fille.
« Emily était mal fichue et il ne voulait pas que je l’emmène à l’hôpital », a dit Alexsandra. « Il a tenté de lui administrer des médicaments auxquels elle était allergique ». Il a posé des tatouages temporaires sur leur fille en bas âge, provoquant son anxiété. « J’ai réussi à empêcher ces choses », a-t-elle déclaré. « Mais les conséquences d’avoir défié son comportement ont été extrêmes et j’avais peur. »
Déterminée à protéger Emily, Alexsandra a quitté Harrison, déposant finalement une plainte auprès de la police pour coercition. Harrison a été interrogé sous précaution à l’été 2023. Mais alors que la police menait l’enquête sur les accusations d’Alexsandra, Harrison a riposté — déposant une contre-accusation de coercition. « Ses preuves incluaient que j’avais signalé qu’il abusait de moi », a-t-elle dit, perplexe.
« Je ne comprends tout simplement pas pourquoi j’ai été traitée ainsi, pourquoi j’ai été traitée différemment de lui », a déclaré Alexsandra. « Est-ce parce que je suis une femme, est-ce parce qu’il est policier ? Je n’ai jamais obtenu de réponse à cette question. »
Les documents policiers montrent également qu’Harrison affirmait qu’Alexsandra l’avait harcelé en lui demandant de ne pas faire porter de tatouages temporaires à Emily. Il a exhorté la police à l’arrêter, afin d’avoir « un répit » par rapport à ce qu’il appelait ses « actions continuellement négatives ».
Dans le même mois, la police était prête à présenter son dossier au Procureur général pour viser Harrison pour coercition, tout en contactant son enquêteur pour savoir quand Alexsandra serait arrêtée. Il n’a pas fallu longtemps : au début de la nouvelle année, la police a arrêté Alexsandra dans son appartement.
« Ils sont venus à ma porte, je venais de mettre Emily au lit et mes parents étaient en visite », se rappelle-t-elle. « Je portais des vêtements négligés parce que je faisais des travaux à la maison, et j’ai demandé si je pouvais me changer. Je sais que cela peut paraître étrange, mais je ne voulais pas paraître en désordre. » La police a refusé, la plaçant en cellule de détention et déclarant qu’elle « devrait être reconnaissante d’avoir eu les menottes à l’avant plutôt qu’à l’arrière ».
Alexsandra a été placée en cellule, ce qui a déclenché des souvenirs du système de surveillance imposé par Harrison pendant leur relation. L’officier qui a procédé à l’arrestation s’entêtait à appeler Harrison « sa victime », ce que Alexsandra a trouvé profondément perturbant. « C’est comme un couteau dans le cœur d’entendre dire qu’elle doit « protéger sa victime » », a-t-elle dit.
Aucune charge n’a jamais été retenue contre Alexsandra, qui maintient que son arrestation de janvier 2024 était une prolongation de l’abus subi par Harrison, facilitée et encouragée par la police. « Le but de sa vie est de m’exclure de la vie de ma fille », a-t-elle déclaré.
L’affaire contre Harrison a été abandonnée en mai 2025, lorsque le Service du Procureur général a refusé de poursuivre les charges, arguant qu’il n’y avait pas de probabilité réaliste de condamnation, ce qui est une issue fréquente dans les allégations de coercition et de contrôle.
Depuis, la force policière a reconnu qu’Alexsandra a été « déçue » et que « davantage aurait pu être fait » pour prévenir son arrestation. Mais pour Alexsandra, il subsiste tant de questions sans réponse sur la façon dont elle a été traitée par la police.
« Je suis traitée différemment de lui », a-t-elle dit. « Ils ne m’ont pas vue comme humaine. Ils considéraient qu’il était policier mais pas que j’étais une victime. »
« Les auteurs utilisent le système comme un outil de contrôle coercitif », a déclaré Kris Windsor, surintendant-détective à la police d’Avon et Somerset, qui forme ses agents à reconnaître quand « les délinquants nous façonnent ».
« J’ai besoin que les agents le voient et le reconnaissent, et que le système soutienne les policiers dans cette tâche », a ajouté Windsor. La force n’a aucun lien avec l’affaire d’Alexsandra.
Time for change
Une coalition d’organisations féminines, dont Women in Prison, Hibiscus, Advance et le Centre pour la Justice des Femmes, invite le gouvernement à réformer les peines afin que les expériences de violence domestique des femmes soient prises en compte en relation avec leurs délits.
En procédant ainsi, on aidera à ce que les victimes de violence domestique qui ont commis des délits soient reconnues comme vulnérables et puissent obtenir l’aide nécessaire.
La réforme des peines n’est qu’un des axes possibles pour améliorer le traitement des victimes contraintes de délinquance ou confrontées à des contre-accusations par le système de justice pénale.
D’autres approches incluent l’institution de protocoles de preuves de violence domestique, inspirés d’une initiative existante en Australie occidentale, où l’impact de la violence domestique est pris en compte à chaque étape du processus de justice pénale. Aujourd’hui encore, « qui cherche même le contrôle coercitif ? » a demandé Vanessa Bettinson. « Ces dispositions rendraient cela ‘à tout le monde’. »
La coalition appelle aussi à une meilleure formation des services de première ligne, y compris les policiers, pour adopter une approche plus sensible au trauma lors des interventions pour violences domestiques, afin de réduire les préjudices des contre-accusations.
Une telle initiative est déjà en cours dans la police d’Avon et Somerset, où la violence domestique représente le cinquième de la demande du service. Le « Projet Bright Light » a réuni des universitaires et des agents pour transformer la réponse de la force à la violence domestique, en mettant en œuvre ce que Kris Windsor décrit comme « une approche centrée sur la victime, axée sur le suspect et guidée par le contexte ».
Bright Light, a déclaré Windsor, était une « immersion approfondie pour comprendre quels sont les problèmes, ce que nous voyons et comment l’améliorer. Nous n’irai là où nous n’y pensons pas autrement ».
Windsor et son équipe proposent une formation via un plan d’amélioration continue qui alimentera les politiques et aidera à ce que les agents comprennent la situation dans son ensemble lorsqu’ils interviennent sur un appel qui peut impliquer des violences domestiques.
« Nous devons veiller à ce que lorsqu’un agent se déplace, il voie le contexte global : qui est la victime, qui est le(la) bourreau. Nous envisageons des changements qui permettront aux agents d’avoir accès à davantage d’informations, afin de prendre des décisions contextuelles. » Cette approche, a-t-elle ajouté, pourrait aider à évaluer les contre-accusations lors des interventions liées à la violence domestique, de sorte que les deux accusations ne soient « pas pesées de la même façon ».
Un tel changement répondrait à une remarque soulevée par Lina d’Advance, qui a affirmé que lorsqu’il s’agit de contre-accusations, « si un auteur appelle la police, on ne regarde pas l’historique. On ne regarde pas l’impact sur la femme. Il n’y a en réalité personne pour l’aider, car elle est désormais considérée comme une agresseuse et non comme une victime de violence domestique ».
Windsor propose à la force ce que l’on pourrait appeler des « réflexions en petites portions », destinées à former les agents sur les complexités de la violence domestique et à améliorer la compréhension des mythes nuisibles entourant les victimes et le contrôle coercitif.
L’objectif, a expliqué Windsor, « est de répondre aux besoins des victimes. L’importance est d’arriver rapidement, de faire les choses correctement et d’écouter les gens ».
En fin de compte, Windsor a déclaré : « nous savons que les auteurs principaux vont utiliser notre système. Et plus nous serons capables de l’identifier rapidement, moins les auteurs tenteront de s’en servir, car ils savent que cela ne fonctionnera pas. Je veux que les auteurs sachent qu’il est inutile d’essayer d’utiliser notre système comme levier de contrôle et de coercition. Je les poursuivrai et les arrêterai, car cet espace n’est pas un espace où vous pouvez entrer en toute impunité. C’est un espace où les victimes et les survivants seront en sécurité. »
Aujourd’hui, Olivia et Alexsandra reçoivent toutes deux le soutien du Centre pour la Justice des Femmes alors qu’elles tentent d’obtenir des réponses sur leur traitement par le système de justice pénale.
Pour Olivia, cela signifie mener un combat pour faire annuler sa condamnation. Elle et sa mère, Sarah, ont de nombreuses questions sur la manière dont David a été autorisé à rester en poste malgré les nombreuses inquiétudes exprimées par plusieurs personnes quant à son comportement. « Il avait été formé pour être un agent équipé d’un taser alors qu’il figurait sur une liste de personnalités à haut niveau de menace pour la lutte contre la corruption », a déclaré Sarah. « Comment cela a-t-il été permis ? »
Ils veulent également des réponses sur une éventuelle défaillance du Police Federation — une association du personnel représentant les policiers et qui est interdite d’adhérer à un syndicat — pour avoir transmis aux enquêteurs un dossier que le couple avait rédigé après la suspension d’Olivia détaillant les abus présumés de David. « Pourquoi cela n’a-t-il pas été transmis ? » exige Sarah. « Ça ne leur convenait pas d’avoir des réponses pour elle. »
Les abus ont eu des répercussions durables sur Pearl, l’espoir étant toutefois que c’est une enfant heureuse, confiante et qui réussit bien à l’école. « Elle croit que les policiers sont dangereux », a déclaré Olivia. « Elle ne dit même pas ‘police’, elle dit ‘le mot p’. Même moi — si je vois un policier, ou une fourgette de police, c’est difficile. »
Alexsandra poursuit également sa quête de justice. Elle a déposé une plainte auprès de l’Office indépendant pour le contrôle de la conduite policière et souhaite savoir pourquoi elle a été arrêtée alors que Harrison ne l’a pas été arrêté.
Mais l’impact de son arrestation fait qu’Alexsandra ne croit plus pouvoir dénoncer les comportements abusifs à la police. « J’ai appris ma leçon », a-t-elle déclaré.
*Noms modifiés
