Il y a vingt-cinq ans, quatre attaques suicides simultanées sur le sol américain ont fait 2 977 morts. La plupart des victimes travaillaient dans les tours jumelles du World Trade Center. Des centaines de pompiers et de policiers qui se précipitaient vers le lieu du drame ont également perdu la vie.
Le traumatisme de l’attaque sur le territoire américain a ancré dans la politique américaine l’idée que la réponse devait être à l’échelle d’une guerre. Et il en fut ainsi : une guerre mondiale et sans fin s’ensuivit, une guerre qui, à ce jour, se poursuit en cherchant sans cesse de nouvelles cibles. Elle impliqua l’invasion de plusieurs pays, la normalisation de la torture et la détention de centaines de personnes dans des prisons secrètes disséminées à travers le monde. Selon le Costs of War project de Brown University, plus de 900 000 personnes sont mortes directement à cause de la « guerre contre le terrorisme » dans les deux décennies qui ont suivi les attaques du 11 septembre 2001. Les « morts indirectes » causées par l’effondrement des infrastructures et des économies des pays envahis sont estimées à environ 3,8 millions de personnes.
La situation actuelle en Amérique latine redéfinit cette date comme le point de départ d’un autre aspect du processus – peut-être moins discuté dans notre région : la reconfiguration des États, de leurs lois, institutions, pratiques et équilibres de pouvoir, tous orientés vers la lutte contre le terrorisme comme objectif suprême. L’État anti-terroriste est né. Et une fois mis en mouvement, il ne peut plus être démantelé. Ce qui a été construit sous prétexte d’une situation exceptionnelle est devenu la norme.
Aux États-Unis, il a été décidé que le terrorisme nécessitait une réponse militaire à l’extérieur, mais aussi une reconfiguration de l’État à l’intérieur. Des activités telles que la réponse d’urgence et le contrôle de l’immigration ont été « sécurisées » et placées sous la houlette d’un nouveau Département de la Sécurité intérieure, créé en 2002. L’autorité accordée aux agences de renseignement pour collecter toutes sortes de données afin d’espionner la population elle-même a été élargie. Sur le plan national et international, l’effacement de la frontière entre justice pénale et lois de la guerre – couplé à un accent croissant sur la prévention et l’anticipation – a donné lieu à une sorte de système juridique parallèle sans droit à la défense et sans moyens de supervision des procédures.
Une série d’outils administratifs fondés sur la logique d’étiquetage ont également été développés : tout ce que l’État a à faire est d’étiquetter une personne ou une organisation comme terroriste pour qu’elle fasse face à des conséquences sans avoir à présenter des preuves ni à suivre une procédure légale. C’est ainsi que, par exemple, les diverses « listes » de terroristes désignés fonctionnent, à partir desquelles des sanctions sévères sont imposées aux individus ou groupes qui y figurent.
Dans les années qui ont suivi 2001, l’idée que la lutte contre le terrorisme devait être menée par des mesures militarisées et exceptionnelles est devenue la norme à l’échelle mondiale. Cela s’est produit parce que d’autres pays, comme la Russie, la Chine et Israël, ont vu dans ce cadre de lutte contre le terrorisme une opportunité de légitimer leurs actions contre des ennemis intérieurs et extérieurs.
Une architecture mondiale de la lutte antiterroriste a également été établie au niveau des Nations unies, fondée sur quatre piliers : traiter les conditions qui favorisent la propagation du terrorisme ; prévenir et combattre le terrorisme ; renforcer les capacités des États et des Nations unies à cet effet ; et, enfin, garantir le respect des droits de l’homme et de l’État de droit dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Il n’est pas surprenant que l’intérêt pour l’application du quatrième pilier ait été, et reste, faible, voire inexistant.
L’Amérique latine est restée largement en marge de cette tendance, à l’exception de cas tels que la Colombie, où l’approche du conflit interne a parfois été vue comme faisant partie de la guerre mondiale contre le terrorisme.
Mais le statut exceptionnel de la « zone de paix » latino‑américaine a commencé à changer ces dernières années. D’abord, un certain nombre de gouvernements de la région ont commencé à s’intéresser à l’application du cadre antiterroriste sur le plan domestique. La persistance et l’évolution du crime organisé ont fourni l’excuse parfaite. La militarisation, les états d’urgence qui permettent de contourner la séparation des pouvoirs et la consolidation du secret comme mode de gouvernance sont des mesures trop séduisantes pour des dirigeants aux tendances autoritaires.
Ainsi, le cadre antiterroriste a également commencé à façonner plusieurs États latino‑américains – El Salvador, Équateur, Honduras, Pérou – avec une suite d’événements presque toujours identique. Des actes de violence réels établissent l’usage de la catégorie « terrorisme » et légitiment les mesures d’urgence ; une fois en place, ces mesures s’enracinent et se normalisent, et commencent à être utilisées à des fins de persécution politique. D’autres pays, qui affichent des niveaux de violence bien moins élevés, comme l’Argentine et le Chili, ont passé plusieurs années à tenter de qualifier les conflits territoriaux impliquant des peuples autochtones – comme les Mapuches – de terrorisme. Avec l’arrivée de gouvernements d’extrême droite, ils prennent également des mesures pour reconfigurer l’État selon les axes anti‑terroristes.
Cette tendance a été exacerbée par le retour de Trump au pouvoir. Dans le cadre de sa nouvelle stratégie mondiale, les États‑Unis définissent l’Amérique latine comme une zone de domination exclusive.
Le plan actuel vise à mobiliser l’ensemble du continent dans un processus de militarisation subordonné au Commandement militaire du Sud (SouthCom), en utilisant la lutte contre le « narco‑terrorisme » comme prétexte. Pour ce faire, il réactive et met à jour bon nombre des outils issus du cadre antiterroriste post‑2001. Par conséquent, les stratégies latino‑américaines qui abusent de ce cadre anti‑terroriste gagnent en audace, car les États‑Unis promeuvent l’application de ce même cadre comme politique hémispherique, en plus de l’utiliser sur le plan intérieur. Même l’élargissement de la définition du terrorisme pour inclure la persécution politique a été explicitement promu par le secrétaire d’État Marco Rubio lors du récent « sommet » qui réunissait des représentants de plus de 60 pays pour entendre ses avertissements sur la « résurgence du terrorisme de gauche ».
Vingt‑cinq ans après le lancement de l’État anti‑terroriste, son ombre plane plus fort que jamais en Amérique latine, aggravant les risques d’une escalade de violences létales, de violations répétées de la souveraineté nationale avec le consentement des élites locales et de persécutions politiques déguisées en contre-terrorisme.
Le concept de terrorisme établit un lien entre politique et crime. Aujourd’hui, cela permet aux gouvernements de criminaliser la dissidence, notamment celles et ceux qui tentent de résister aux formes actuelles d’assujettissement (génocide, destruction de l’environnement, pauvreté, violences politiques d’extrême droite) par des formes d’action directe. Comme l’a souligné l’universitaire argentine Pilar Calveiro dans son livre Violencias de Estado (Violence d’État), ces formes d’action collective renvoient finalement au « droit à la rébellion » – un droit autrefois reconnu – que le cadre antiterroriste cherche à éradiquer.
Résister à la capacité du cadre anti-terroriste à remodeler le fonctionnement de l’État (et de certaines parties de la société) dans une direction autoritaire et violente est désormais une priorité politique pour la société civile, les mouvements sociaux et les forces démocratiques en Amérique latine.
Manuel Tufró est le directeur du Programme Justice et Sécurité au CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), une organisation de droits humains argentine dont l’agenda est large et comprend la défense du droit de manifester.
